Дело №12-46/2017 

Поступило 03.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Агеева Н.В., 

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя (защитника) К.В., 

представителя должностного лица Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области Ч.Д. от 12.01.2017 года №18810354172020001233 по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Бердску Ч.Д. от 12.01.2017 года №18810354172020001233 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в том, что 02.12.2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушив приложение №3 к ПР.№36 Министерства Транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 и Постановление Правительства №1213 от 23.11.2012, ст. 20 ФЗ №196 от 10.12.1995, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств осуществил выпуск на линию автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД №, предназначенного для перевозки грузов не оборудованным техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, отсутствует тахограф.

И ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД №, принадлежит физическому лицу и коммерческую деятельность не осуществляет, коммерческими грузоперевозками не занимается. Автомобиль используется только в личных целях. Установка и эксплуатация тахографа на транспортных средствах необходима, лишь в случаях использования данных транспортных средств в коммерческих целях. Автомобиль оснащен программой диспетчеризации «Скаут», которая обеспечивает информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что в его обязанности, как главного механика, входит контроль за автомобилем ИСУДЗУ ФОРВАРД №. Перед рейсом в коммерческих целях, он проводит предрейсовый технический осмотр, делает запись в путевом листе. Журнал осмотра и выпуска транспортных средств на линию существует, но не ведется, поскольку коммерческая деятельность практически не ведется.

02.12.2016 года выпуск данного транспортного средства он не осуществлял. Автомобиль двигался в личных целях, в связи с этим предрейсовый осмотр автомобиля не проводился. В тот день, автомобиль ехал в сторону г.Новосибирска, был остановлен сотрудниками ГИБДД за Речкуновкой. Его обязанности изложены в должностной инструкции. 

Представитель заявителя К.В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме, кроме того пояснил, что на данном транспортном средстве установлена программа диспетчеризации «Скаут», которая обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя. Данное оборудование «Скаут» контролирует все передвижения в текущем режиме. Тахограф по техническим характеристикам намного хуже, чем оборудование «Скаут». 

Согласно требованиям, предъявляемым к оборудованию ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оборудование используемое на автомобиле ИСУДЗУ ФОРВАРД №, выполняет все указанные функции на много эффективнее и лучше чем тахограф, поскольку все можно отследить по интернету в текущем режиме. 

На ФИО1 возложены обязанности по контролю за выпуском автомобиля на линию, в его обязанности входит осуществление контроля за выпуском автомобиля на линию, если автомобиль выезжает на линию в коммерческих целях, в противном случае, такая обязанность у ФИО1 отсутствует. 

Автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД №, принадлежит К.А.. 

ФИО2 осуществляет контроль за автомобилем, который используется по договору аренды и тогда он его контролирует. Выпуск автомобиля оформляется путевым листом, в путевом листе ставится подпись ФИО1.

02 декабря 2016 года автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД №, передвигался по личным интересам К.А. и не выполнял коммерческую деятельность. 02.12.2016 года Д.Е. не являлся водителем и работником индивидуального предпринимателя К.А., поскольку выполнял личную просьбу К.А., а ФИО1 02 декабря 2016 года не осуществлял выпуск на линию указанного транспортного средства. 

Административный протокол был составлен на водителя Д.Е. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и на должностное лицо ФИО1. 

Постановление в отношении Д.Е. не обжаловали, штраф оплатили. При вынесении постановления в отношении ФИО1, он (ФИО1) не присутствовал, хотя о рассмотрении материала в ГИБДД города Бердска был извещен по телефону. 16.12.2016 года К.А. получил копию постановления, поскольку является собственником данного автомобиля.

02.12.2016 года, когда водитель Д.Е. был остановлен сотрудниками полиции, то ФИО1 пришлось выписать путевой лист на выпуск транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД № на линию 02 декабря 2016 года, после чего ФИО1 совместно с К.А. отвезли путевой лист на место задержания транспортного средства и передали сотруднику ГИБДД.

В данном путевом листе ФИО1 допустил описку в дате выпуска из гаража и возвращения в гараж автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД №, дата выезда из гаража и возвращения в гараж была 02.12.2016 года, дата путевого листа от 02.12.2016 года указана верно, указанный путевой лист действительно был выписан 02.12.2016 года.

Должностное лицо представитель начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску Новосибирской области Р.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, а также пояснил, что в отдел ГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области поступил материал, составленный сотрудниками ГИБДД г.Новосибирска в отношении должностного лица ФИО1, который выпустил автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД О532КТ 54 регион на линию, который осуществлял грузоперевозки, без установленного тахографа, данный материал был направлен на разбор. На разборе было принято решение, что усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Доказательством виновности ФИО1 был приказ о назначении ФИО1 главным механиком ИП К.А..

Не зависимо от принадлежности транспортного средства, транспортные средства осуществляющие перевозку груза обязаны быть оборудованы тахографом. В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года допущена описка в указании даты совершения административного правонарушения ФИО1, фактически правонарушение было совершено 02.12.2016 года.

Согласно приказа Министерства Транспорта Российской Федерации все транспортные средства категории М2, М3 должны быть обеспечены тахографами, автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД № относится к данной категории. Устройство, установленное на автомобиле ИСУДЗУ ФОРВАРД №, не является устройством, которое указано в Постановлении Правительства РФ, и не соответствует перечню, данный перечень указан в регламентирующих документах, и постановлении правительства, которое исключает использование аналогов каких-либо приборов.

Свидетель Д.Е. в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2016 года К.А. попросил его отвезти стол в Академгородок г.Новосибирска, на обратном пути его остановили на посту ГИБДД, за то, что в автомобиле отсутствовал тахогроф. Ранее, еще до 2016 года он официально был трудоустроен водителем у ИП К.А., по состоянию на 02.12.2016 он уже не работал у ИП К.А. С ФИО1 он знаком, поскольку ранее вместе с ним работал у ИП К.А..

Выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя К.В., должностное лицо Р.Е., свидетеля Д.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статья 11.23 КоАП РФ - управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения в данном случае выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Требования к тахографам регламентированы Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства". 

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа), с неработающим или не соответствующим установленным требованиям устройством, а также нарушение правил использования тахографа, например его отключением блокировка, изменение устройства и т.п..

Субъектами данного правонарушения выступают исключительно физические лица. В большинстве случаев субъектами признаются граждане, осуществляющие управление транспортным средством с нарушением установленных требований. В то же время закон предусматривает и возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за установку и поверку тахографа, установленного на транспортном средстве. Как правило, в качестве ответственного должностного лица рассматривается главный механик, начальник гаража и т.п., т.е. лицо, в ведении которого находится выпуск транспортных средств в рейс.

Определяющим показателем субъективной стороны рассматриваемого деяния выступает умышленная форма вины. Однако приоритет деяний, совершенных умышленно, не исключает и возможность совершения данного правонарушения по неосторожности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2016 года (л.д.22), постановлением по делу об административном правонарушении №18810354162020038601 от 15.12.2016 о привлечении Д.Е., к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта, утвержденной ИП К.А. (л.д.31-32), свидетельством о регистрации транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД № (л.д.33), паспортом транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД № (л.д.34), приказом №06 от 01.07.2016 ИП К.А., о назначении ФИО1 главным механиком, протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2016 в отношении Д.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, копией путевого листа №01102 от 02.12.2016 ИП К.А. по выпуску автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД № на линию 02.12.2016 года в 08.00 часов, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля Д.Е., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данный свидетель дает противоречивые показания. Водитель Д.Е. был привлечен к административной ответственности 15.12.2016 года по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание, которое тот исполнил, оплатив штраф, постановление вступило в законную силу. Суд считает, что данный свидетель дает в суде неправдивые показания, направленные на избежание ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку данные показания противоречат установленным обстоятельствам по делу. 

Доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в жалобе, а также поддержанные в суде, согласно которых транспортное средство ИСУДЗУ ФОРВАРД №, оборудовано программой диспетчеризации «СКАУТ», которая обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, а также о том, что тахографами должны быть оснащены грузовики, массой более 3,5 тонн, также осуществляющие междугородные коммерческие перевозки, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.20 ПДД РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В перечне сведений о моделях тахографов, моделях блоков СКЗИ тахографа, устанавливаемых на транспортные средства, эксплуатируемые на территории Российской Федерации, техническое оборудование «бортовой контроллер Скаут МТ-600GP Std №» отсутствует.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574) тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); Согласно паспорту транспортного средства № автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД №, его разрешенная максимальная масса – 4855 кг.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, согласно того, что 02.12.2016 года он не производил выпуск указанного транспортного средства на литнию, кроме того, автомобиль принадлежит физическому лицу и коммерческую деятельность не осуществляет, коммерческими грузоперевозками не занимается, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями представителя К.В., путевым листом от 02.12.2016 года, из согласно которого следует, что 02.12.2016 механик ИП К.А. - ФИО1 разрешил выезд транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД № под управлением водителя Д.Е. в 08 часов 00 минут 02.12.2016, в данном путевом листе имеются подписи ФИО1. Данный путевой лист был представлен водителем Д.Е. при остановке транспортного средства сотруднику ГИБДД. 

Доводы представителя К.В., согласно того, что путевой лист был выписан 02.12.2016, уже после того, как автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД О532КТ под управлением водителя Д.Е. был остановлен сотрудниками полиции, под давлением последних, суд считает надуманными, поскольку, как усматривается из материалов дела, автомобиль был выпущен 02.12.2016 в 08 часов 00 минут, в 08 часов 50 минут он был остановлен старшим государственным инспектором МОТН И РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области Е.Р. по адресу 

<

...>, а в 09 часов 00 минут 02.12.2016 в отношении водителя Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, к протоколу прилагается – копия путевого листа. Кроме того, данный довод представитель К.В. в судебном заседании привел после исследования в судебном заседании материалов административного дела в отношении Д.Е., а в частности путевого листа от 02.12.2016 года. 

Также в судебном заседании при допросе представителя К.В. установлено, что информация о дате «02.11.2016 года» в путевом листе указана ошибочно, является опиской, путевой лист был выписан ФИО1 являющимся работником, главным механиком ИП К.А. водителю Д.Е. - 02.12.2016 года.

Также в судебном заседании при допросе представителя должностного лица Р.Е. установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Ч.Д. от 12.01.2017 года №18810354172020001233 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 допущена техническая ошибка в указании даты совершения правонарушения – указано «023.12.2016 года». Представитель Р.Е. пояснил, что датой совершения правонарушения является – 02.12.2016 года. Суд в данной части уточняет описательно-мотивировочную часть вышеуказанного постановления. 

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере.

С учетом установленного, при рассмотрении жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд, 

решил :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Ч.Д. от 12.01.2017 года №18810354172020001233 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бердску Ч.Д. от 12.01.2017 года №18810354172020001233 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 – указать, что датой совершения правонарушения является – 02.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В. Агеева