УИД 56RS0004-01-2025-000422-81

Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бендеберя М.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Бояркина П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с среднем профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и 18 ноября 2011 

<

данные изъяты> января ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 апреля 2025 года Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 8 июля 2025 года Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 апреля 2025 года, с учетом постановления Александровского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужденного 23 октября 2025 года Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 8 июля 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

на 20 ноября 2025 года отбытая часть основного наказания составляет 144 часа (неотбытая – 276 часов), дополнительного наказания – 6 месяцев 6 дней (неотбытая – 2 года 5 месяцев 24 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2025 года, дата вступления в законную силу - 24 июля 2025 года) ФИО1 20 августа 2025 года, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по 

<

адрес> до того момента пока у 

<

адрес> в 0 часов 43 минуты 20 августа 2025 года не был остановлен и в 1 час 5 минут 20 августа 2025 года отстранен от управления транспортным средством сотрудником отделения участковых уполномоченных Отд МВД России по Александровскому району. После чего 20 августа 2025 года в 2 часа 14 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС у 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что он являлся участником специальной военной операции (далее также СВО), получил минно-взрывную травму, получает пенсию по инвалидности. В настоящее время проживает со своей семьей: супругой ФИО2 №4 (брак в данный момент расторгнут), двумя ее детьми от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их совместной дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. 

Водительского удостоверения, как и права управления транспортными средствами у него не имеется. 

ФИО2 №4 часто приходится нанимать автомобили для поездки с детьми в больницу, и, поскольку это очень дорого, она решила купить автомобиль и нанимать только водителей. Летом 2025 года она купила автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который находился во дворе их дома, где находились ключи от него, он знал. 

Ночью 20 августа 2025 года, когда ФИО2 №4 спала, он решил съездить в 

<

адрес> с целью отдать инструменты знакомому. Употребив примерно 200 грамм водки, он поехал на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, но у 

<

адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции ФИО2 №2 На требование участкового предъявить документы на автомобиль, он сказал, что оставил их дома. ФИО2 №2 заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил ему причину отстранения, права и обязанности, он ознакомился с документами, но подписывать их отказался. 

Примерно через полтора часа на патрульном автомобиле подъехал инспектор ДПС ФИО2 №1, которому он предоставил документы на автомобиль: страховку, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Затем он с сотрудником ДПС сел в салон патрульного автомобиля, где ФИО2 №1 спросил: употреблял ли он спиртное. Он ответил, что перед выездом употребил немного водки. После чего ФИО2 №1 составил в отношении него административный материал. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем инспектор оформил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и несколько раз предложил ему проехать в больницу для прохождения освидетельствования, он также отказался. Подписывать документы и оставлять запись об отказе от медицинского освидетельствования он отказался, о чем ФИО2 №1 сделал в протоколе запись, после чего вручил ему копию документа. Далее был заполнен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он, ознакомившись, подписал, а в объяснениях написал, что сидел, слушал музыку, так как действительно на момент приезда инспектора ДПС на место, он сидел в машине и слушал музыку, никуда не ехал. ФИО2 №1 составил административный материал по факту задержания автомобиля, которым он управлял (л.д.76-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что уже 10 лет фактически он проживает с ФИО2 №4, занимается воспитанием и содержит всех троих детей, в том числе детей супруги от первого брака, супруга не работает, так как она ухаживает за ребенком-инвалидом. Отношения в семье хорошие, он делает всю мужскую работу по дому, инвалидность ему в этом не мешает. Размер пенсии составляет около 40 000 рублей, также он получает пенсию ветерана в размере 4 700 рублей, как инвалид получает выплаты в размере 3 000 рублей за льготы, также он занимается сварочными работами, делает на заказ скамейки, ворота, другие изделия из металла, доход от этой деятельности может доходить до 50-80 тысяч в месяц. У него имеются все необходимые свидетельства и квалификация по сварке. Он содержит свою семью, просит строго не наказывать, указывает на то, что супруга одна не справится с обеспечением семьи и воспитанием детей. Он осознал противоправность своего поведения, больше на автомобилях не ездит. В результате полученного ранения на СВО ему ампутировали часть ноги, он постоянно испытывает фантомные боли, стоит на учете у врача по этому поводу, назначенное лечение не помогает. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей участкового уполномоченного полиции ФИО2 №2 и инспектора направления по осуществлению административного надзора Отд МВД России по Александровскому району ФИО2 №3, данных ими в ходе дознания, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания, следует, что 19 августа 2025 года в вечернее время на служебном автомобиле они отправились по населенным пунктам Александровского района, чтобы поверить соблюдение установленных административных ограничений лицами, находящимися под административным надзором. ФИО2 №2 находился за рулем служебного автомобиля, ФИО2 №3 сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 0 часов 43 минут 20 августа 2025 года, когда они ехали по 

<

адрес>, заметили автомобиль ВАЗ 2110, серебристого цвета, со спойлером на багажнике. Данный автомобиль вызвал подозрение. ФИО2 №2 принял решение его остановить. Приблизившись к движущемуся автомобилю сзади, несколько раз моргнул дальним светом фар служебного автомобиля, подал звуковой сигнал. Был отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля №. Водитель автомобиля не реагировал. Спустя некоторое время заметили, что прямо во время движения водитель открыл переднюю водительскую дверь, посмотрел на служебный автомобиль, и, проехав немного, захлопнул её. Опередив автомобиль с левой стороны, ФИО2 №2 через открытое пассажирское окно махнул рукой и громко сказал «Останавливайся!». Автомобиль остановился, водитель из машины не выходил, он был в салоне один. ФИО2 №2 подошел к передней водительской двери автомобиля ВАЗ, представился и попросил документы. Водитель сказал, что документов нет, оставил их дома. ФИО2 №2 разъяснил водителю причину остановки, после чего водитель вышел из автомобиля представился ФИО1, назвал дату рождения. По манере разговора, по выражению лица, по шаткой походке было понятно, что он находится в состоянии опьянения, кроме того, от него при разговоре исходил запах спиртного. ФИО2 №2 позвонил в дежурную часть и попросил направить к месту происшествия сотрудников ДПС ГИБДД, затем заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Примерно через 1 час 40 минут подъехал сотрудник ДПС ФИО2 №1, который попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль ДПС, где оформлял процессуальные документы. После оформления процессуальных документов ФИО2 №1 задержал автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району данных им в судебном заседании, следует, что 20 августа 2025 года около 0 часов 50 минут ему на сотовый телефон поступил звонок оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес>, который сообщил, что участковыми уполномоченными около 

<

адрес> остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 ему знаком, поскольку ранее неоднократно он управлял транспортными средствами в состоянии опьянения, за что был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прибыв в отдел и оформив выезд служебного автомобиля ДПС, он выдвинулся по указанному оперативным дежурным адресу. По прибытии на место происшествия около 1 часа 40 минут он увидел, что у 

<

адрес> стоят два автомобиля. Один автомобиль служебный – «Нива», а второй - ВАЗ-21102 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, около которых находилось два человека: ФИО2 №2 в форменном обмундировании и ФИО1 В салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась инспектор по исполнению административного надзора Отд МВД России по Александровскому району ФИО2 №3 По внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, невнятная, смазанная речь, во время разговора от него исходил запах алкоголя. Поведение ФИО1 было агрессивным. К его приезду ФИО2 №2 уже отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Он попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль, он знал об отсутствии у него права управления транспортными средствами, поэтому о наличии водительского удостоверения не спрашивал. После получения от ФИО1 документов, сел с ним в патрульный автомобиль для дальнейшего оформления процессуальных документов. Разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были ему понятны. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор». Достал прибор, продемонстрировал его ему, свидетельство о его поверке, наличие и соответствие серийных номеров и пломб. Он неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 уклонялся от ответа на поставленный вопрос, задавал встречные вопросы, потом отказался. После отказа он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомил ФИО1 с протоколом, предложил ему самостоятельно сделать запись в протоколе о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом, заявив, что в больницу не поедет и расписываться в протоколе о направлении не будет. Зафиксировав отказ ФИО1 от подписи, он вручил ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, затем составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 расписался и написал объяснение. После этого он составил протокол о задержании транспортного средства, который предъявил ФИО1 для ознакомления. ФИО1 его подписал. После чего автомобиль был помещен на стоянку Отд МВД России по Александровскому району.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 44-45), следует, что она проживает с ФИО1 более 10 лет, хотя их брак в настоящее время расторгнут. Они имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью содержит семью, у нее от первого брака трое детей, 

<

данные изъяты>, двое младших, в том числе один 

<

данные изъяты>, и их совместная дочь проживают вместе с ними. ФИО1 занимается их воспитанием, детей не разделяет, к ее детям относится как к родным. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Кроме пенсии супруг подрабатывает изготовлением изделий из металла, сваркой, ремонтом автомобилей, имеет периодический доход. Она не работает, 

<

данные изъяты>. Все они находятся на иждивении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Однако этих денежных средств на содержание детей не хватает, поэтому без денежных средств, которые ей дает ФИО1, у них возникнут материальные трудности. Супруг по характеру добрый, спокойный, работящий. Спиртное он выпивает нечасто, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не скандалит, агрессию не проявляет, он помогает ей по дому и по хозяйству.

У неё есть старший сын от первого брака - ФИО4, которому 20 лет, он является 

<

данные изъяты>. Он переводит ей деньги в качестве помощи. К августу она накопила немного денег и при телефонном разговоре пожаловалась сыну, что дорого нанимать машину вместе с водителем для поездок в 

<

адрес>. Сын сказал, что было бы неплохо иметь автомобиль в собственности, а водителя нанимать, так дешевле. Позже сын позвонил и сказал, что ей пригонят автомобиль из 

<

адрес>, за который нужно отдать деньги продавцу. 10 августа 2025 года пригнали автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, она с продавцом заключила договор купли-продажи, передала ему деньги в размере 75 000 рублей, он отдал ей документы на автомобиль. Купленный ею автомобиль оставался во дворе, ФИО1 ездить на нём она не разрешала, у него нет водительского удостоверения. Ключи от автомобиля хранила в шкафу. О том, где находятся ключи, ФИО1 было известно. Право собственности на автомобиль в ГИБДД зарегистрировать не успели. Автомобиль приобрели для нужд семьи, чтобы возить детей в больницу.

19 августа 2025 года она занималась домашними делами, ФИО1 что-то делал в гараже, возможно находясь в гараже, он употреблял спиртное. К вечеру она заметила, что ФИО1 немного выпил спиртного. Около 23 часов она с детьми легла спать, ФИО1 оставался в гараже. Проснувшись около 2 часов ночи, она поняла, что ФИО1 в доме нет, вышла во двор, увидела, что машины на месте нет. Она позвонила ФИО1, тот ей сказал, что поехал отвозить инструменты в 

<

адрес>, но по пути его остановили сотрудники полиции.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2025 года, из которого следует, что в 1 час 5 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и отсутствующим водительским удостоверением (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2025 года, согласно которому в 2 часа 14 минут ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому 20 августа 2025 года в 0 часов 43 минуты ФИО1 управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, до тех пор, пока не был остановлен у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и 20 августа 2025 года в 2 час 14 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ (л.д.10);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, от 20 августа 2025 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержан и помещен на стоянку на территорию Отд МВД России по Александровскому району по адресу 

<

адрес> (л.д.11);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому 30 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 20 августа 2025 года в 00 часов 43 минуты управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и 20 августа 2025 года в 2 часа 14 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании п.7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12);

- протоколом осмотра предметов, документов от 8 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск (л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым 30 августа 2025 года осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который изъят и помещен на задний двор территории Отд МВД России по Александровскому району. Автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на территории Отд МВД России по Александровскому району по адресу 

<

адрес> (л.д.22-27);

- копией приговора Александровского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года № 1-13/2025, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года (л.д.98-101);

- копией приговора Александровского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2025 года № 1-21/2025 согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23 апреля 2025 и от 8 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2025 года (л.д.102-106).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия и исследование проведены, протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, согласно которым он, достоверно зная о том, что ранее дважды судим по ст. 264.1 УК РФ, вновь 20 августа 2025 года сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1, согласно которым ночью 20 августа 2025 года подсудимый с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем в 

<

адрес>, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством, при оформлении материала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и от направления в медицинскую организацию. А также показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая подтвердила употребление ФИО1 алкоголя накануне вечером 19 августа 2025 года.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются составленными в отношении ФИО1 20 августа 2025 года протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2025 года, которым прекращено производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, копиями приговоров от 30 августа 2025 года и 23 апреля 2025 года, вступивших в законную силу до момента совершения ФИО1 преступления по настоящему делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя приведенные письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и показаниями самого подсудимого, с учетом приведенных положений закона, у суда не вызывает сомнений в том, что ФИО1 действительно 20 августа 2025 года находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №.

На момент 20 августа 2025 года ФИО1 являлся лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 июля 2025 года.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность доказательств достаточна для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В этой связи суд соглашается с предложенной дознанием и государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянные преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и то, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с бывшей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, семья находится полностью на его содержании. Является участником СВО, имеет военную травму, в связи с которой ему установлена инвалидность 2 группы, один совершеннолетний сын его бывшей супруги находится в зоне действия СВО. На учетах у специализированных врачей не состоит, по месту жительства главой сельсовета по месту жительства, свидетелем ФИО2 №4 характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. г. ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, участие в СВО, инвалидность 2 группы, причиной которой явилась военная травма, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом имеющегося у ФИО1 неисполненного уголовного наказания в виде обязательных работ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено. 

Более мягкое наказание в виде штрафа либо исправительных работ, по мнению суда, не обеспечит целей наказания, поскольку ранее назначенные наказания в виде обязательных работ, назначенные приговорами суда от 23 апреля 2025 года и 8 июля 2025 года за совершение аналогичных преступлений не оказали на ФИО1 действенных мер, исправлению не способствовали. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 таких видов наказаний, как принудительные работы, а также лишение свободы на определенный срок. 

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, им совершено преступление небольшой тяжести.

Правовые основания для применения положений ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, по состоянию на 20 ноября 2025 года ФИО1 частично отбыто наказание по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года: не отбытая часть основного наказания составляет 276 часов, не отбытая часть дополнительного наказания – 2 года 5 месяцев 24 дня.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от 23 октября 2025 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, и признанного по делу вещественным доказательством, прихожу к следующему.

Постановлением Александровского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, №, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, на срок до 29 сентября 2025 года наложен арест, установлены ограничения.

В материалах дела имеются данные, указывающие на то обстоятельство, что автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, приобретен бывшей супругой ФИО1, и что она не разрешала подсудимому пользоваться автомобилем, поскольку у него не имеется водительского удостоверения.

К данным сведениям суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что бывшие супруги Р-ны после расторжения брака продолжают проживать одной семьёй, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают детей, подсудимый полностью обеспечивает семью материально, ФИО2 №4 не трудоустроена, поэтому оформление договора купли-продажи автомобиля на ФИО2 №4 само по себе не является основанием полагать, что автомобиль приобретался лично ФИО2 №4, и за счет её личных средств, поскольку она каких-либо доходов для приобретения спорного транспортного средства не имела, её пояснения в части того, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля ей предоставил сын, ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 №4 не имеет водительского удостоверения, и никогда не управляла указанным автомобилем, а потому составление договора купли-продажи на её имя препятствием для конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, не является.

Учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством по делу, суд считает необходимым конфисковать, то есть обратить в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал указанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Поскольку срок ранее наложенного ареста на транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, №, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, истек 29 сентября 2025 года, судом принято решение о конфискации данного автомобиля, суд также считает необходимым наложить арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации. 

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Александровский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Александровский район Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложить арест на транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, №, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, на срок - до исполнения приговора в части его конфискации.

Автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, №, 2003 года выпуска, цвет: светло-серебристый металлик, находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Александровскому району Оренбургской области – конфисковать, то есть обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, постановление № по делу об административном правонарушении от 30 августа 2025 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова