Дело № 1-15/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темников 22 августа 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А., 

с участием: государственных обвинителей помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Сульдиной А.А., заместителя прокурора Темниковского района РМ ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение №369 от 26.06.2006 и ордер №51 от 07.08.2025,

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 1. 13.07.2021 Темниковским районным судом Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; 

2. 14.12.2022 Темниковским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Темниковского районного суда РМ от 13.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 07.07.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 19 дней, постановлением этого же суда от 25.10.2023 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 1 день, 26.01.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока условно-досрочного освобождения, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 22.08.2025 составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года ФИО7 был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Темниковского районного суда РМ от 13 июля 2021 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.03.2023 года.

По состоянию на 27.05.2025 года ФИО7 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Примерно в 21 час 40 минут 27 мая 2025 г. ФИО7 в состоянии опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> После этого у ФИО7 возник умысел на управление транспортным средством, принадлежащим его матери ФИО8 №1 автомобилем «Рено» модель «Дастер» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, который находился около дома по вышеуказанному адресу. Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в этот же день примерно в 21 час 40 минут сел за руль автомобиля «Рено» модель «Дастер» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил ключом зажигания двигатель этого автомобиля и управляя им поехал от дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В пути следования ФИО7, управляя указанным автомобилем около дома № по дороге на 

<

адрес> совершил столкновение с автомашиной «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № регион, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся продолжив затем движение по 

<

адрес> и в 21 час 55 минут этого же дня, управляя вышеуказанным автомобилем, заехал на АЗС «ООО Лукойл-Центрнефтепродукт АЗС №13214», которая расположена в 150 метрах от дома № по 

<

адрес>. В это время к вышеуказанному автомобилю на патрульном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион подъехали инспекторы ДПС ФИО8 №2 и ФИО8 №3 В ходе разговора с ними от ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, поэтому инспектор ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» ФИО8 №3 потребовал от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им. А.И. Рудявского». Сотрудником ОГАИ ФИО8 №3 27.05.2025 года в 23 часа 05 минут был составлен протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в вышеуказанном учреждении здравоохранения, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ ФИО7 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду дал показания: он проживает вместе со своей матерью ФИО8 №1 27 мая 2025 г. около 10 часов вечера он сел за руль автомобиля Рено Дастер государственный знак № регион, который принадлежит матери. Мать разрешала ему пользоваться этим автомобилем, ключ от зажигания находился в свободном доступе. Он был одет в одни шорты, без обуви (босой). Он выехал из дома 

<

адрес>, поехал по дороге по 

<

адрес>, где при движении произошло столкновение с машиной Приора. С ним в качестве пассажира был ФИО1, который затем вышел из машины. Он испугался, так как он лишен водительских прав, не остановился и поехал дальше. На АЗС он увидел автомобиль ГАИ, который стоял на заправке. Он был трезв. Он решил поговорить с сотрудниками ГАИ, заехал на АЗС, поставил машину, в это время автомобиль ГАИ подъехал к нему, два сотрудника ГАИ, один из них ФИО8 №2. Они осмотрели его автомобиль, от них он узнал, что его машина столкнулась с машиной их бывшей сотрудницы. Предлагали ли сотрудники ГАИ сесть в их автомобиль, он не помнит, они пытались посадить его в свою машину. Он понял, что сейчас его задержат и закроют, поэтому начал отходить дальше от АЗС. Работники ударили его дубинкой, потом подъехал работники Росгвардии, его свалили, брызнули в лицо баллончиком, скрутили, надели наручники и посадили в машину ГАИ. Он не понимал, кто и как ему предлагали пройти освидетельствование на опьянение, говорил, что ему плохо, он не мог видеть и слышать, у него жгло лицо. Затем его привезли в больницу, ему также было плохо, он просил о медицинской помощи, но сотрудники ГАИ не дали возможности оказать ему медицинскую помощь. Почему он в больнице говорил, что он пьяный, но за рулем не был, он не может объяснить. Сотрудники ГАИ не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он говорил им, что он пройдет освидетельствование. Он не может сказать, зачитывал ли ему инспектор ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам он читать не мог, так как не мог видеть из-за применения газового баллончика. В этом протоколе он сам записал «Не согласен», то есть с протоколом не согласен. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал сам. Почему он написал такое объяснение, он сказать не может. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО7 на предварительном расследовании следует, что ФИО7 не указывал на то, что в его автомобиле находился кто-либо, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.167-170). 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не признал, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании дал показания: 27.05.2025 он находился на дежурстве в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа поступила команда от дежурного по отделу о том, что сотрудникам ДПС требуется помощь. На патрульном автомобиле с логотипом «РОСГВАРДИЯ» под его управлением он с сержантом ФИО8 №5 прибыли на АЗС «Лукойл», где увидели сотрудников госавтоинспекции ФИО8 №2 и ФИО8 №3. Там же стоял ФИО7 в шортах, с голым торсом, без обуви, который находился в агрессивном состоянии в боевой готовности напасть на сотрудников госавтоинспекции, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло перегаром, он ругался матом и лез драться на сотрудников госавтоинспекции. Он с ФИО8 №5 подошли к данному гражданину, сделали предупреждение, чтобы он успокоился и проследовал в машину госавтоинспекции, но ФИО7 отказался подчиняться. Он предупредил ФИО7 о намерении применить к нему физическую силу со спецсредствами согласно ст.20 ФЗ о «Войсках национальной гвардии», на что тот отказался выполнять требование. Он применил к нему служебное специальное средство перцовый баллончик «Страж» на расстоянии полутора метров, затем они сделали ему загиб руки за спину, надели наручники, так как он оказал сопротивление, и отвели в автомобиль госавтоинспекции. После воздействия газового баллончика ФИО7 жаловался на глаза, ему сняли наручники, дали воды попить, промыли глаза. Сотрудники ГАИ предлагали ФИО7 пройти в автомобиле освидетельствование на алкотектор, но ФИО7 делал вид, что он не понимает. Затем сотрудники ГАИ повезли его на своем автомобиле в больницу для медицинского освидетельствования, попросили их находиться с ними. Он с ФИО8 №5 находились в приемном отделении больницы, где ФИО7 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, мешал сотрудникам ГАИ оформлять протокол, ругался матом, то есть было поведение пьяного человека, поэтому он с ФИО8 №5 находились там для поддержания общественного порядка. 

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании дал показания: точную дату он не помнит, но это было весной, он с ФИО8 №4 находились на дежурстве. В 22 часа они от дежурного по отделу получили сообщение, что требуется помощь сотрудникам ГАИ на заправке Лукойл. По приезду туда они увидели сотрудников ГАИ ФИО8 №2 и еще одного сотрудника, с ними был ФИО7, который на вид был в состоянии опьянения, у него было лицо красное, он был с открытым торсом, босиком, он начал кричать, встал в стойку. Они его предупредили, что если он свои агрессивные действия не прекратит, в отношении него будет применена физическая сила. На что он не реагировал. ФИО8 №4 применил к нему баллончик "Страж", на ФИО7 надели наручники. После этого все проследовали к патрульной машине ГАИ, где ФИО7 дали промыть глаза. Сотрудники ГАИ предложили сесть в их служебный автомобиль, ему несколько раз говорили, только потом он сел. Он (ФИО8 №5) слышал, что сотрудники ГАИ ему неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор. Затем сотрудники ГАИ привезли его в больницу, где его осмотрел врач, какую помощь ему оказал врач, он не видел. Затем сотрудник ГАИ неоднократно предлагал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, но тот не соглашался. 

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании дал показания: в тот день (27.05.2025) он и инспектор ДПС ФИО8 №3. находились на дежурстве на патрульном автомобиле, за рулем которого находился он. Примерно около 22 часов ему позвонила ФИО8 №6, сообщила, что у нее произошло ДТП на 

<

адрес>, другая автомашина Рено Дастер черного цвета уехала в сторону автозаправки «Лукойл». В это время они на патрульном автомобиле выезжали с этой автозаправки. В это же время со стороны 

<

адрес> на АЗС заехала автомашина Рено Дастер черного цвета. Они на своем автомобиле сразу заехали обратно на АЗС за этим автомобилем. Из этой автомашины вышел ФИО7, он был один. Он (ФИО8 №2) у него спросил, что произошло, но тот ничего не сказал. Он объяснил ФИО7, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, указал, что на автомашине Рено имеются свежие механические повреждения. ФИО7 начал с ним скандалить, оскорблять, пытался уйти дальше от машины. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он категорически отказывался, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 вел себя буйно, у него были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шатался, он пытался спровоцировать драку, вставал в стойку, ругался матом, оскорблял его. По габаритам он больше него (ФИО8 №2), поэтому он позвонил дежурному в отдел полиции и попросил помощи. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии, которые применили в отношении ФИО7 спецсредство. Когда распылился газ, то он (ФИО8 №2) отошел оттуда, так как на него попал газ, у него начали слезиться глаза, он пошел умываться. Затем ФИО7 поместили в патрульный автомобиль, где инспектор ФИО8 №3 составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО7 не говорил ни да, ни нет, просил отвезти его в больницу. Его доставили в медучреждение, где инспектор ФИО8 №3 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В приемном отделении больницы ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО8 №3 составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении. 

ФИО8 ФИО8 №3. в судебном заседании дал показания: в тот день он с инспектором ДПС ФИО8 №2 находились на дежурстве. ФИО8 №2 позвонила ФИО8 №6 и сообщила, что произошло ДТП с их участием, Рено Дастер задел их машину и уехал с места ДТП. Они в тот момент находились на заправке «Лукойл», стали выезжать оттуда на дорогу и увидели этот Дастер, который заезжал на заправку «Лукойл». Сразу подъехали к этой машине, увидели, что водитель ФИО7 оказался с признаками алкогольного опьянения, у него было поведение не соответствующее обстановке, шатался, нарушение речи, они почувствовали запах алкоголя изо рта, у него был голый торс, в шортах, без обуви. На их требования сесть в патрульную машину для оформления административного материала он категорически отказывался, пытался с ними драться, был очень агрессивный, выражался в их адрес плохими словами. Они знали, что этот водитель лишен прав, так как ранее составляли на него материал по пьянке. Он начал уходить с этого места в сторону автомойки. Они поняли, что ситуация может выйти из-под контроля, ФИО7 может скрыться, они пытались остановить его, но он провоцировал драку, поэтому вызвали Росгвардию для помощи. Когда Росгвардейцы приехали, то ФИО7 далеко удалился от АЗС на расстояние примерно 100 м. Его предупредили, что если он не сядет в патрульный автомобиль для составления административного материала, то будет применяться физическая сила, спецсредства. Росгвардейцами было принято решение использовать газовый баллончик, ему брызнули в глаза, он потерялся немножко, и они его поместили в патрульный автомобиль. Он (ФИО8 №3) начал составлять материал - протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, в это время ФИО7 дали воды, он промыл глаза, с момента применения баллончика прошли минут 30-40. ФИО7 он неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достал алкотектор, но ФИО7 игнорировал, пытался уйти от ответа на вопрос, ни отказа ни согласия не высказал. Он (ФИО8 №3) посчитал это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он все осознавал, ему надо было сделать один выдох воздуха в мундштук алкотектора, он мог сделать это, даже если у него после применения баллончика слезились глаза. Он попросился в больницу, сказал, что щиплет глаза. В связи с тем, что ФИО7 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то они привезли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице в приемном отделении ФИО7 в туалете промыл глаза, чувствовал себя нормально. Он также в приемном отделении начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В это время ФИО7 находился в приемном отделении, препятствовал ему составлять протокол, подходил к нему и угрожал, пытался взять у него что-то, заявлял, что у него украли телефон, шлепки. После составления этого протокола он многократно предлагал ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот не отвечал ни да, ни нет, то есть определенного ответа не давал, говорил, что он не отрицает, что он пьяный, но не был за рулем. Когда он передал ФИО7 протокол о направлении на медицинское освидетельствование для того, чтобы он записал согласен или нет пройти освидетельствование, то он пытался перечеркать протокол, затем сделал запись, точно он не помнит какую, но он не был согласен пройти это освидетельствование. Когда ФИО7 знакомился с протоколом об административном правонарушении, то в объяснении записал, что у него сотрудники вымогали деньги. То есть, он все видел и понимал, мог писать. 

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании дала показания: 27 мая вечером примерно в 21-45 она с ФИО2 двигались на автомобиле по 

<

адрес> по своей полосе, скорость у них была небольшая, так как они только проехали искусственную неровность «лежащий полицейский». За рулем был ФИО2, а она сидела на переднем пассажирском месте. В это время им навстречу посредине дороги с выездом на их полосу движения ехала автомашина черного цвета «Дастер» № регион на большой скорости, которая своей левой боковой частью совершила касательное столкновение с левой боковой частью их автомашины. От удара их машину отбросило в световую опору на обочине, а черный Дастер не остановился и поехал дальше. Она сразу позвонила инспектору ДПС ФИО8 №2, которого видела на «Лукойле», и сообщила ему о происшествии, также сообщила приметы машины, которая поехала в их сторону. 

ФИО8 ФИО2 в судебном заседании дал показания: 27.05.2025 примерно в десятом часу вечера он управлял автомобилем по дороге по 

<

адрес>. С ним была ФИО8 №6 По дороге он только проехал «лежащего полицейского» и ехал медленно. В это время навстречу ехал автомобиль черного цвета «Дастер» номер № или №, точно не помнит, который выехал на их полосу дороги, он (ФИО2) принял вправо, автомобиль «Дастер» ударил их машину в левую часть, их машину выкинуло на обочину и они ударились в столб на обочине. Черный «Дастер» не остановился и уехал. ФИО8 №6 сразу позвонила сотрудникам ГАИ, которых они видели на автозаправке, туда же проехал черный «Дастер». 

ФИО8 ФИО8 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на предварительном расследовании дала показания: она проживает совместно со своим сыном ФИО7 по адресу: 

<

адрес> 07.05.2024 года в 

<

адрес> она приобрела автомобиль марки «Рено» модель «Дастер» с государственным регистрационным знаком № регион за 550000 рублей, но регистрировать в ОГИБДД не стала. Она хотела данный автомобиль продать. Данный автомобиль стоял припаркованным на территории дома по указанному адресу. Ключи от замка зажигания этого автомобиля лежали в доме в свободном доступе. 27.05.2025 года примерно около 21 часа она поехала на своей другой автомашине к себе в квартиру. ФИО7 был дома в трезвом виде. Примерно около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что ее сын ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, есть пострадавшие. Она приехала домой, где увидела, что ФИО7 нет дома, автомобиля марки «Рено» модель «Дастер» также не было. Она поехала на 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия она там не увидела. Затем она повернула на 

<

адрес> и проезжая около АЗС «Лукойл» увидела сотрудников ОГИБДД на патрульном автомобиле и свой автомобиль марки «Рено» модель «Дастер». Она подошла к патрульному автомобилю ОГИБДД, на переднем пассажирском сиденье которого сидел ФИО7, он держался руками за лицо и просил отвезти в больницу. Спустя какое-то время сотрудники ОГИБДД вместе с ФИО7 поехали в больницу (т.1 л.д. 141-143, 178-179). 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 г., где осматривается участок местности, расположенный в 150 метрах дома № 

<

адрес>, на территории АЗС «Лукойл», на котором расположен автомобиль «Рено» модель «Дастер» черного цвета с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле обнаружены повреждения на переднем левом крыле в виде вмятин и царапин на переднем бампере с левой стороны (т.1 л.д.23-29);

- протоколом 13 АУ № 0063836 от 27.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7, управлявший транспортным средством Рено Дастер г/н №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

- протоколом 13 АН № 032790 от 27.05.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому инспектором ДПС ФИО8 №3 водитель ФИО7 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись «Не согласен» и подпись (т.1 л.д.5);

- протоколом 13 АП № 269594 от 27.05.2025 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 27 мая 2025 года в 23 час.05 мин. на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ,- управлял транспортным средством РеноДастер г/н № будучи лишенным права управления транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение ФИО7: «Не согласен, так как сотрудники у него вымогали деньги» (т.1 л.д.6);

- приговором Темниковского районного суда РМ от 14.12.2022 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Темниковского районного суда РМ от 13.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.03.2023 года (т.1 л.д.128-130); 

- согласно сообщению ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по РМ, ФИО7 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Темниковского районного суда РМ от 14.12.2022. По состоянию на 22.08.2025 не отбытая часть этого вида наказания составляет 1 год 8 месяцев 19 дней; 

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2025 г., согласно которому был произведен просмотр компакт-диск «SmartTrack DVD-R Premium 1-16X 120 min 4.7 GB» с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль видео» факта отстранения ФИО7 от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что экипаж ДПС ММО МВД России «Темниковский» находится на АЗС «Лукойл», разворачивается и заезжает за автомобилем марки «Рено» модель «Дастер» № регион на АЗС «Лукойл» и припарковывается позади данного автомобиля. Из-за руля автомобиля Рено Дастер выходит ФИО7, из патрульного автомобиля ДПС выходят двое инспекторов ДПС и подходят к ФИО7 ФИО7 отходит в сторону и выходит из зоны видимости видеорегистратора. Затем в патрульную автомашину рядом с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 №3. сел ФИО7 Инспектор ДПС ФИО8 №3. требует от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 долгое время игнорирует законные требования инспектора ДПС ФИО8 №3 а затем отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО8 №3. требует от ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО7 соглашается поехать в медицинское учреждение, после чего ФИО7 доставляют в медицинское учреждение, где около окна регистратуры (приемного отделения) инспектор ДПС ФИО8 №3. требует от ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; «компакт –диск с видеозаписью «ООО Лукойл-Центрнефтепродукт АЗС №13214», на которой видно, что в 21 час 55 минут 27.05.2025 на АЗС «Лукойл» заезжает автомобиль Рено Дастер с г.р.з. № под управлением ФИО7, который паркуется около колонки с бензином. Следом за ним на АЗС «Лукойл» заезжает патрульный автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. № регион. Из-за руля автомобиля марки Рено Дастер выходит ФИО7, из патрульного автомобиля ДПС выходят двое инспекторов ДПС и подходят к ФИО7. ФИО7 отходит в сторону от автомобилей, инспектора ДПС следуют за ним, и они выходят из зоны видимости видеокамер. Затем в 22 часа 08 минут 27.05.2025 на АЗС «Лукойл» заезжает патрульный автомобиль Темниковского ОВО - филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по Республике Мордовия из него выходят двое сотрудников ФИО8 №5 и ФИО8 №4, которые идут в сторону проезжей части, где находятся сотрудники ДПС и ФИО7, т.е. в сторону проезжей части. После чего в 22 часа 13 минут 27.05.2025 ФИО8 №4 и ФИО8 №3 сопровождают с двух сторон ФИО7 к патрульной автомашине ДПС и ФИО7 садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля ДПС (т.1 л.д.70-72);

-протоколом осмотра предметов от 11.06.2025 года и фототаблицей к нему, где осматривается автомобиль «Рено» модель «Дастер» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. На автомобиле имеются механические повреждения: на переднем левом крыле в виде вмятин и царапин, на переднем бампере с левой стороны в виде царапин и повреждения лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле имеются повреждения в виде вмятин (т.1 л.д.147-150);

- паспорт аэрозольного распылителя «Страж-А» в котором указано, что при воздействии аэрозольного облака наблюдаются симптомы слезоточивого раздражающего действия вещества – раздражение глаз, дыхательных путей и кожи лица. 

При легкой степени воздействия все симптомы проходят в течение от 10 до 15 мин. Медицинская помощь пораженному человеку должна быть оказана при необходимости. При сильной боли в глазах, их промывают струей воды при комнатной температуре в течение 5 мин. 

Также в паспорте указана минимальная дальность применения аэрозольного распылителя – 1 м., рекомендуемая дальность применения от 1,5 до 2,5 м. 

Из экспертного заключения по результатам медико-биологических и химико-аналитических испытаний специальных средств при оценке безопасности следует, что при распылении изделия на расстоянии 1 метра со стороны дыхательной системы – небольшое снижение частоты дыхания в первые минуты после воздействия, восстановление через 10 минут. 

Со стороны защиты в судебном заседании была исследована запись врача на листе бумаги формат 4, с указанием даты 06.06.2025. На данном листе записано: жалобы: на туман перед глазами, неразборчивая запись, диагноз: химический ожог роговицы: рекомендации – неразборчивая запись. Врач ФИО3 подпись и личная печать врача. На данном листе нет штампа медицинского учреждения, нет фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого произведен осмотр. 

По ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели:

ФИО8 ФИО4, которая дала показания: она работает врачом приемного отделения Темниковской районной больницы. 27.05.2025 примерно в 22 часа она провела одно освидетельствование, ей сказали, что возможно доставят еще одного человека на освидетельствование. Она находилась в приемном отделении больницы до 24 часов, затем ее отвезли домой. ФИО7 она не знает, в тот день и вечер она его в больнице не видела. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач проводит только после предоставления должностным лицом протокола о направлении на такое освидетельствование. Если после применения перцового спрея у человека ожег роговицы глаз, то медицинское освидетельствование на состояние опьянения провести возможно, так как ротовая полость не повреждена, дыхательные пути свободны, он может произвести выдох. Если не может произвести выдох, то отбирается кровь и моча. 

ФИО8 ФИО1 дал показания: 27.05.2025 он попросил ФИО7 довезти до дома. В автомобиле от ФИО7 запаха алкоголя не было. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд признает относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1., ФИО8 №4, ФИО8 №5, так как наличие их заинтересованности в исходе данного дела не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он был трезв в этот день, во время предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле он не понимал, о чем его спрашивают сотрудники ДПС, так как после применения к нему сотрудниками Росгвардии спецсредства, у него жгло во рту, он не мог открыть глаза. Он не отказывался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не оказали медицинскую помощь, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он записал «не согласен», так как он не мог пройти данную процедуру, испытывал физическую боль и не мог сделать выдох в приборе. 

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписей с видеорегистратора «Патруль видео» и с камеры ООО «АЗС 13214 27.05.2025 период времени 21:55 - 23:48, на которых, кроме того, что указано в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра предметов от 06.06.2025, видно, что из остановившегося возле бензоколонки автомобиля Рено Дастер с г.р.з. № с водительского места выходит мужчина (ФИО7) в одних шортах, без обуви, у него явно шаткая походка, к нему сразу подходят два инспектора ДПС в форменной одежде, между ними происходит общение, в ходе которого мужчина наступает на инспектора ДПС, который отходит назад, мужчина размахивает руками. В дальнейшем мужчина отходит от сотрудников ДПС и с территории АЗС в сторону проезжей дороги, инспектора ДПС пытались взять его за руки, но он продолжил удаляться с указанного места и с обзора камеры пропадает. В 22:15 мужчину сажают в салон патрульного автомобиля ДПС, он многократно выходит из салона автомобиля, но затем его принуждают сесть в салон автомобиля, в течение продолжительного времени на многократные предложения (требования) инспектора ДПС ФИО8 №1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», который он держит в руках, мужчина не высказал свое согласие пройти это освидетельствование, говорит «Не вижу», закрывал глаза руками, выражался нецензурной бранью, многократно повторял: «я не управлял». Своего согласия или отказа от этого освидетельствования мужчина не высказал, просился в больницу. В 22:56 в пути следования в медицинское учреждение в салоне патрульного автомобиля мужчина разговаривает с сотрудниками ДПС, глаза открытые. В 23:09 находясь в приемном отделении больницы мужчина пытается препятствовать инспектору ДПС составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, грубит инспектору, который многократно задавал ему вопрос: «Согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения?», отвечал инспектору, что он подтверждает то, что он пьяный, но автомобилем не управлял, задает вопросы инспектору, доказывает, что он не ехал за рулем. После оглашения инспектором протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний спрашивает инспектора ДПС: «На основании чего?», после передачи инспектором ему протокола размахивает этим протоколом, заявляет, что сотрудник украл у него телефон. Инспектор ДПС многократно объясняет ему, что если согласен пройти медицинское освидетельствование, то должен в протоколе собственноручно написать «согласен», показывает ему, где в протоколе необходимо сделать запись. Мужчина читает и производит в протоколе запись. Инспектор ДПС затем читает эту запись и произносит «Не согласен», сообщает другому сотруднику: «Отказался». Затем в 23.48 инспектор ДПС оглашает в присутствии мужчины протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП, разъясняет права, мужчина перебивает его, заявляет, что он сам знает, заявляет, что у него сотрудник украл телефон, заявляет инспектору ДПС: «Вы у меня вымогали деньги». Затем в указанном протоколе пишет свое объяснение. 

После просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что вышедший на АЗС с водительского места автомобиля Рено Дастер мужчина в одних шортах – это он. 

Из просмотра указанной видеозаписи, а также учитывая показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2, учитывая другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО7 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд установил, что на требования сотрудников ДПС пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый, у которого имелись признаки опьянения, игнорировал требования указанных лиц и пытался покинуть место, где он был обнаружен инспекторами ДПС. Впоследствии в патрульном автомобиле инспектор ДПС многократно требовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», однако подсудимый в течение продолжительного времени не высказал своего согласия. Суд считает, что в данном случае инспектор ДПС обосновано расценил действия ФИО7 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доставил ФИО7 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО7 также отказался от его прохождения. 

Показания подсудимого о том, что он из за примененного в отношении него слезоточивого газа не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что он вначале пытался скрыться от инспекторов ДПС, после применения к нему спецсредства не только не выразил согласие, но и не пытался сделать выдох воздуха в мундштук алкотектора, который находился в руках инспектора ДПС. Через несколько минут после этого при доставлении его в медицинское учреждение, находясь в приемном отделении больницы, подсудимый об оказании медицинской помощи не просил, активно объяснял инспектору ДПС то, что он не был за рулем автомобиля, знакомился с документами (протоколами), собственноручно подписывал документы, заполненные инспектором ДПС, а также писал объяснение в протоколе об административном правонарушении, указав, что сотрудники вымогали у него деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что если после применения перцового спрея у человека ожег роговицы глаз, то медицинское освидетельствование на состояние опьянения провести возможно, так как ротовая полость не повреждена, дыхательные пути свободны, он может произвести выдох. Если не может произвести выдох, то отбирается кровь и моча.

Из показаний свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №3 следует, что после применения специального средства ФИО7 дали возможность промыть глаза, лицо. Он все осознавал, мог произвести выдох. 

Из экспертного заключения применения аэрозольного распылителя «Страж-А» следует, что при распылении изделия на расстоянии 1 метра со стороны дыхательной системы может быть небольшое снижение частоты дыхания в первые минуты после воздействия, восстановление через 10 минут. 

Таким образом, исходя из просмотра видеозаписи поведения ФИО7, показаний свидетелей, данных о тактико-технических данных и возможных последствиях применения аэрозольного распылителя, суд приходит к выводу о том, что после применения аэрозольного распылителя, учитывая, что после его применения и до предъявления требований инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное время, состояние ФИО7 не препятствовало выполнить законное требование инспектора ДПС пройти указанные виды освидетельствований. 

Довод подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, не может подтверждать его невиновность в инкриминируемом преступлении, так как исследованными доказательствами подтверждено, что у подсудимого имелись признаки опьянения, от прохождения соответствующих видов освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не доказана, поэтому в отношении него следует вынести оправдательный приговор, суд находит несостоятельными и считает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, эти доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. Суд пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. По состоянию на 27.05.2025 ФИО7 имел судимость по приговору Темниковского районного суда РМ от 14.12.2022 за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что направление ФИО7 на медицинское освидетельствование было проведено должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее по тексту, – Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в установленном Правилами порядке должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ по состоянию на 27 мая 2025 года ФИО7 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно. С места работы у ИП «ФИО8 №1» (мать подсудимого) характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоял и не состоит (л.д.108, 109).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его степень общественной опасности, личность подсудимого, который имеет судимости за совершение тождественных преступлений, однако, не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение иного более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом этих же обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, так как приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты при условном осуждении. 

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Несмотря на то, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает принудительные работы, однако учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные в ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, поэтому считает, что достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

14.12.2022 Темниковским районным судом РМ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года, на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Темниковского районного суда РМ от 13.07.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 07.07.2023 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 15%, постановлением этого же суда от 25.10.2025 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на три месяца один день, 26.01.2024 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока условно-досрочного освобождения. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 22.08.2025 составляет 1 год 8 месяцев 19 дней. 

Учитывая, что дополнительное наказание по указанному приговору не отбыто ФИО7, суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 14.12.2022 г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Состояние здоровья подсудимого не препятствует его содержанию в следственном изоляторе. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Собственником автомобиля «Рено» модель «Дастер» с государственным регистрационным знаком № регион является мать подсудимого - ФИО8 №1, которая согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2024 г. купила данный автомобиль у бывшего собственника ТС ФИО5 В карточке учета указанного транспортного средства указано, что 27.11.2024 была проведена операция: прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей владельцем ТС ФИО5 другому лицу. Учитывая, что данный автомобиль не находится в собственности подсудимого, то транспортное средство следует передать ФИО8 №1 Два компакт-диска с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль видео» факта управления, направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с видеокамеры «ООО Лукойл-Центрнефтепродукт АЗС №13214» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил: 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Темниковского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 - обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено» модель «Дастер» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион – передать по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО8 №1; компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль видео» факта управления подсудимым транспортным средством, направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компакт –диск с видеозаписью с видеокамеры «ООО» Лукойл-Центрнефтепродукт АЗС №13214» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий судья И.А.Сюлин