Судья: 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 9 июля 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Симанова А.Р.

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2024г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 100 часам обязательных работ; не отбыто 79 часов обязательных работ, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 1 год 5 дней лишения свободы:

на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в нарушение положений ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, данных в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем просит исключить указание на замену назначенного по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сохранив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней. Также прокурор просит дополнить приговор указанием на то, что уголовное дело в отношении И.Т., совместно с которым осужденный совершил преступление, прекращено судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом не нарушены. 

Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, осознавал его характер и последствия.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждено собранными доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований для прекращения уголовного дела, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции сослался в приговоре на совершение преступления в соучастии с И.Т., в отношении которого судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении этого преступления по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, приговор следует дополнить указанием о прекращении в отношении И.Т. уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору, на принудительные работы в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не заменялось, а положения ст. 53.1 УК РФ были применены судом при назначении окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, что уголовным законом не предусмотрено и противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Таким образом, при замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров, на принудительные работы судом первой инстанции допущено существенное нарушение Общей части УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости оставления ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы. 

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, если по приговору назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, то такой приговор признается несправедливым, что влечет его изменение в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из приговора, приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции указал на учет того, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, троих малолетних детей на иждивении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления и возвращении части похищенного имущества, а также полностью возместил ущерб от преступления и принес извинения потерпевшему.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание и не установив отягчающих, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд обосновал ссылкой на фактические обстоятельства содеянного, не конкретизировав их применительно к данному делу, в то время как ФИО1, как следует из приговора, похитил из магазина продукты питания и детские подгузники на общую сумму 4435,01 рублей.

Кроме того, делая вывод о невозможности назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, суд исходил также из того, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, исследованная судом первой инстанции единственная характеристика ФИО1, данная участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ., не содержит фактических данных, подтверждающих вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, притом что сведения о привлечении его к административной ответственности отсутствуют, более того, судом установлено, что ФИО1 проживает по другому адресу.

Представленная филиалом по Черняховскому ГО ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области справка сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда также не содержат.

В указанной ситуации наказание в виде лишения свободы не соответствует как данным о личности осужденного, так и характеру и степени общественной опасности содеянного, то есть не отвечает требованию справедливости, являясь чрезмерно суровым.

При таком положении, учитывая совокупность данных о личности ФИО1, обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими его наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 мая 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что уголовное дело в отношении И.Т. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко