Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием прокурора Усачевой Е.А.,

а также с участием: истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,

"."..г. в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волжский трубопрофильный завод» (далее ООО «ВТПЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с "."..г. работала в ООО «ВТПЗ» в качестве менеджера отдела закупок с испытательным сроком три месяца. В период работы каких- либо замечаний по поводу исполнения ею трудовых обязанностей со стороны работодателя не имела. Несмотря на это, "."..г. руководителем отдела ей было предложено уволиться по собственному желанию. Однако, она отказалась. После чего, "."..г. ей вручено предупреждение о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания без указания мотивов расторжения трудового договора.

Истец, утверждая, что действия ответчика незаконные, поскольку в период испытательного срока нарушений трудовой дисциплины не допускала, приказов о её наказании работодателем не выносилось, уточнив требования, просит восстановить ее на работе в прежней должности в качестве менеджера отдела закупок в ООО «ВТПЗ» с "."..г., признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от "."..г. №...-к, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

...> рублей.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что с докладными записками, составленными руководителем отдела в отношении неё, она не ознакомлена, каких- либо объяснений в связи с данными докладными записками от неё не отбиралось.

Представитель ответчика ООО «ВТПЗ»- ФИО2, в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в период испытательного срока ФИО1 не справилась с порученной ей работой, оказалась безынициативной и неисполнительной, неисполнение истцом порученной ей работы привело к наличию необоснованных расходов общества. Считает, что служебная записка непосредственного руководителя истца является достаточным доказательством оценки работы ФИО1 На комиссии ООО «ВТПЗ» были рассмотрены докладные записки непосредственного руководителя истца в совокупности с представленной в отношении неё характеристикой. В результате заседания комиссии был составлен акт от "."..г. и принято решение о неудовлетворительном результате испытания истца и "."..г. ООО «ВТПЗ» уведомило ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Просит в иске отказать. 

Третье лицо- ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «ВТПЗ» в качестве менеджера отдела закупок. В соответствии с п. 1.5 трудового договора №... от "."..г. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с актом заседания комиссии ООО «ВТПЗ» от "."..г., в составе директора ФИО4, инспектора отдела кадров ФИО5, начальника отдела закупок ФИО6, рассмотрены материалы по результатам испытательного срока ФИО1, в том числе докладная записка от "."..г., докладная записка от "."..г., характеристика на работника от "."..г., объяснения начальника отдела закупок ФИО6, на основании которых принято решение: считать результаты прохождения ФИО1 испытательного срока- неудовлетворительными; расторгнуть с ФИО1 трудовой договор №... от "."..г. по инициативе работодателя в связи с признанием результатов испытательного срока- неудовлетворительными; уведомить ФИО1 в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ о расторжении трудового договора №... от "."..г. по инициативе работодателя в связи с признанием результатов испытательного срока- неудовлетворительными.

"."..г. истцу вручено предупреждение о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания. 

Приказом №...-к от "."..г. истец уволена с занимаемой должности с "."..г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного прохождения испытания.

Основанием для увольнения истца явилось докладные записки начальника отдела закупок ФИО6 от "."..г., от "."..г., от "."..г., предупреждение о расторжении трудового договора, характеристика на работника, акт от СБ. 

Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела закупок ООО «ВТПЗ» ФИО6, показал, что истец в период испытательного срока показала неудовлетворительные результаты работы, а именно не справлялась с порученными ей заданиями, допускала ошибки и неточности, не проявляла активности в работе. В связи с этим было принято решение о неудовлетворительном прохождении испытания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ООО «ВТПЗ» ФИО5 показала, что при приеме на работу истца ознакомила её с локальными нормативными документами предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о приеме на работу. В течение трех дней изготовила трудовой договор, вручив его ФИО1 Должностная инструкция менеджера отдела закупок находится в свободном доступе, с которой истец могла ознакомиться с ней. Кроме того, должностные обязанности ФИО1 изложены в трудовом договоре с истцом. ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. За несколько дней до окончания испытательного срока, она обратилась к непосредственному руководителю истца- начальнику отдела закупок ФИО6 с целью уточнить результаты испытания. После чего им была представлена характеристика в отношении истца. На основании докладных записок ФИО6, характеристики ФИО1 на заседании комиссии, состоящей из руководителя ООО «ВТПЗ», ФИО6 и её было принято решение о признании неудовлетворительными результаты испытания ФИО1, о чем истец была уведомлена. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. 

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. 

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как усматривается из п. 1.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ВТПЗ», в период испытательного срока контроль за действами работника осуществляет руководитель соответствующего подразделения. Руководитель подразделения еженедельно в устном порядке доводит до сведения единоличного исполнительного органа информацию результатах работы работника, находящегося на испытательном сроке, за соответствующий период. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей руководитель подразделения доводит информацию до сведения единоличного исполнительного органа и вправе оформить докладные записки, а также в устном порядке разъясняет работнику допущенные ошибки. По результатам испытания руководитель подразделения оформляет характеристику на работника. Решение о прохождении работником испытательного срока разрешается комиссией с участием руководителя соответствующего структурного подразделения. Результат испытания оформляется актом (СБ).

Согласно листу ознакомления ФИО1 была ознакомлена с указанными Правилами "."..г..

Как усматривается из докладной записки начальника отдела закупок ООО «ВТПЗ» ФИО6 от "."..г., поданной директору ООО «ВТПЗ», ФИО1 допустила ошибку при заказе канцтоваров. "."..г. ФИО6 вновь оформлена докладная записка в отношении истца, согласно которой ФИО1 при выполнении данного ей "."..г. задания, из 20-ти позиций заявки проработала 17 пунктов.

Из характеристики в отношении ФИО1 от "."..г., представленной начальником отдела закупок ООО «ВТПЗ» ФИО6, следует, что истец показала неудовлетворительные результаты испытания.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией суд находит необоснованными. Так, согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ВТПЗ» круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция является приложением к трудовому договору и может быть либо оформлена в виде отдельного документа, подписываемого работником, либо, по умолчанию, применяются типовые требования к должности и перечень обязанностей для должности работника в соответствии с нормами ЕТКС. 

В данном случае перечень обязанностей истца изложен в, заключенном между ней и работодателем, трудовом договоре, а также имеется в общем доступе в сети Интернет в виде типовых требований к должности менеджера. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании свои должностные обязанности она знала, поскольку имела значительный опыт работы в должности менеджера. 

Неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом поручений, возложенных руководителем отдела закупок, обоснованно расценено ответчиком, как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для её увольнения с работы.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за три дня до дня увольнения, с приказом ФИО1 была ознакомлена в день увольнения, произведен расчет при увольнении, что также не оспаривается истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Поэтому у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ. В связи с этим, оснований для признании незаконным приказа №...-к от "."..г., восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжский трубопрофильный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено30 июля 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова