УИД: 16RS0048-01-2021-000068-38

Дело № 2-785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, встречным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2 – бывшей супруге истца и их дочери ФИО3. Однако доли сособственников в приватизированной ими квартире определены не были. Истец неоднократно обращался к бывшей супруге и дочери с просьбой определить доли в указанной квартире, однако ответчики отказываются определить доли в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, предъявив к ФИО1 встречный иск об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на те обстоятельства, что ФИО1 является ее бывшим супругом, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени место его нахождения и жительства ей не известно. В период брака на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Супругами также был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> ориентировочно за 750 000 рублей. Автомобиль был проД. ФИО1, денежные средства от продажи перешли в его собственность. При бракоразводном процессе в 2008 году, у сторон имелась несовершеннолетняя дочь Д., вместе с тем, требования о взыскании алиментов на ее содержание ФИО2 не предъявлялись, поскольку между супругами была договоренность о том, что ФИО1 оформит свою долю в квартире на нее и дочь по достижению ребенка совершеннолетия. ФИО1 также в целях дальнейшего переоформления квартиры длительное время получал от ФИО2 денежные средства, размер которых составил 99 650 рублей, что подтверждается документально. Кроме того, в 2007 году ФИО1 был оформлен кредитный договор на сумму 163 500 рублей, после чего стороны договорились о том, что ФИО2 выплатит кредит за него, а ФИО1 откажется от своей доли в квартире по достижению дочери совершеннолетия. Общая сумма выплат ФИО2 по кредитному договору составила 111 365 рублей. Воспитанием и содержанием дочери ФИО2 занималась самостоятельно, затраты на ее обучение составили 223 570 рублей, отец ребенка материальную помощь не оказывал также по указанной выше договоренности. Однако по достижению их дочери совершеннолетия, ФИО1 свои обязательства по переоформлению своей доли в квартире на бывшую супругу и дочь не исполнил, присвоив обманным путем все денежные средства, нажитые в период брака, и выплаченные ему бывшей супругой после расторжения брака. Кроме того, с 2008 года по настоящее время ФИО1, как сособственник спорного жилого помещения, плату за жилищно-коммунальные услуги и его содержание не вносит. На основании изложенного, с учетом недобросовестности ФИО1, просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли, ФИО3 -2/5 доли.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск ФИО2 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, также предъявив встречные исковые требования к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Во встречном иске ФИО3 приведены те же основания, что и в иске ее матери ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО4 встречные иски не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ТАСМА» ЖКО Совета народных депутатов Московского района в лице начальника ФИО5, именуемого в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», 

<

адрес> передана в совместную собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.5).

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации на долю каждого из участников общей собственности приходится по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 

Таким образом, доля истца ФИО1 должна быть определена в размере 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Аналогично определяются судом и доли ФИО2 и ФИО3, в размере 1/3 доли в квартире за каждой, поскольку стороны, участвуя в приватизации, приобрели указанную квартиру в совместную собственность, а при определении долей, имеют равные права между сособственниками.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО6 подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы ФИО6, приведенные в качестве обоснования встречных исков о том, что при расторжении брака не заявлялись требования о взыскании алиментов на содержание дочери, погашении за ФИО1 кредитных обязательств и передаче ему денежных средств ввиду наличия с ним договоренности о переоформлении его доли в квартире в их собственность по достижению совершеннолетия ФИО3, а также невнесении ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями указанного характера в установленном законом порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.