КОПИЯ

12-131/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А: 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. ФИО1 ДД.ММ., в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №000, двигался по перекрестку улиц Ленина - Юбилейная _________, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано. В жалобе им приведены доводы о том, что фактически во время управления автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности, доказательств обратного стороной административного преследования представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, а также дополнил, что, когда он поворачивал с _________, сотрудники ГИБДД находились на расстоянии примерно 30 м. от него. Была пасмурная погода, шёл дождь, и с учётом погодных условий и указанного расстояния они не могли видеть, двигался он пристёгнутым ремнём безопасности или нет. Фактически ремнём безопасности он был пристёгнут с самого начала движения: с _________, и в ходе движения ремень даже не трогал. Когда к нему подошёл ИДПС ФИО2, он как раз отстёгивал ремень безопасности, чтобы предъявить документы. С сотрудниками ГИБДД ранее он знаком не был, какой смысл им оговаривать его в совершении правонарушения, - ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО2 суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с ИДПС ФИО3 Они находились рядом с патрульным автомобилем, на перекрёстке улиц Ленина - Юбилейная _________, возле стоматологической поликлиники, когда в 19 часов 15 минут он заметил, как, намереваясь сделать левый поворот с _________ «Королла» тёмного цвета правой рукой потянул из катушки вниз ремень безопасности, то есть совершил движение, характерное для пристёгивания ремнём. Он наблюдал это с расстояния не более 15 метров. Освещение было естественное, в условиях пасмурной погоды, но это не помешало ему, ФИО2, отчётливо видеть правонарушение. Какие-либо блики этому не препятствовали, водитель был одет в футболку светлого цвета, условия видимости были хорошими. Факт иллюзии своего зрительного восприятия при этом он, свидетель, исключает. Управление автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности, послужило основанием к остановке его транспортного средства, о чём ему было сообщено. Когда он подходил к водителю, как было установлено позднее, ФИО1, то видел, что рука последнего находилась внизу, на застёжке ремня. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО3, суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с ИДПС ФИО2 Они находились рядом с патрульным автомобилем, на перекрёстке улиц Ленина - Юбилейная _________, возле стоматологической поликлиники. Около 19 часов 15 минут он наблюдал, как водитель автомобиля Тойота «Королла» тёмного цвета, поворачивая с _________, притормозил и стал пристёгиваться ремнём безопасности. Он, свидетель, отчётливо видел характерное для этого движение его руки. Погодные условия видимости не ограничивали, к тому же водитель был в футболке светлого цвета, на фоне которой движение его руки было хорошо заметным. Когда он остановился, то отстегнул ремень. 

Изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, иными документами и вещественными доказательствами.

Статьёй 12.6. КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. «Правил дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена, сомнений по её поводу у суда не возникает. 

Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому в указанную дату, то есть ДД.ММ., в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №000, ФИО1 двигался по перекрестку улиц Ленина - Юбилейная _________, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, ст. 12.6. КоАП РФ; рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 от ДД.ММ., согласно которого в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО3 по маршруту патрулирования на перекрестке Ленина-Юбилейная _________, около 19 часов 15 минут, им было замечено транспортное средство Тойота Королла г/н №000, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности, во время движения последний вытягивал его из катушки, чтобы пристегнуться. С нарушением ФИО1 не был согласен, от подписи отказался. 

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания инспекторов ГИБДД ФИО2 и Кучина суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для признания и указанных письменных доказательств недопустимыми, с учётом совокупности доказательств по делу суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом, был пристёгнут ремнем безопасности. Между тем, сам по себе факт несогласия с протоколом в ходе его оформления в отсутствие других убедительных доводов, опровергающих вышеприведённые доказательства, не свидетельствует об отсутствии состава либо события административного правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факта нарушения его прав на защиту в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. 

С учётом вышеизложенного имеются основания полагать, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.

Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы жалобы ФИО1 и дополнительно приведённые им в ходе судебного заседания полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности за содеянное. 

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Копию решения - направить ФИО1 и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Замураева

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-131/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева