дело №а-5687/2019

86RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по городу Сургуту ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности. С указанными оспариваемыми решениями административный истец не согласен, приняты по формальным основаниям. При принятии решений должностным лицом УВМ не принял во внимание личность истца, его семейное положение, длительность проживания, а также степень и тяжесть вменяемых ему административных правонарушений. Не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает с осени 2015. В настоящее время проходит очное обучение в Тарском индустриально-педагогическом колледже 

<

адрес>. В городе Сургуте проживает с января 2018 с гражданской супругой – ФИО2 гражданкой Российской Федерации по месту регистрации: 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ своевременно продлил рег.учет до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ оплатили госпошлину на подачу заявления о заключении брака. Официально трудоустроен в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОстМастер» в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации. Соответственно своевременно оплачивает налоги и страховые взносы. 

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.

На этом основании административный истец просит признать незаконным и 

отменить оспариваемые решения.

Административный истец с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что доказательств подтверждающих о законном вынесении оспариваемых решений ответчиком не представлено. В качестве свидетеля просили допросить гражданскую супругу ФИО1 - ФИО7 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения истца к административной ответственности.

По ходатайству представителя административного ответчика допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ей гражданским мужем, проживают в городе Сургуте по одному адресу на съемной квартире, ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ оплатили госпошлину на подачу заявления о заключении официальных брачных отношений. Сам ФИО1 в страну своей гражданской принадлежности возвращаться не собирается. Он работает официально, получает заработную плату, оплачивает налоги, проходит обучение в бюджетном высшем образовательном учреждении, собирает документы на получение гражданства Российской Федерации. Просила удовлетворить требования истца. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Казахстана, что подтверждается имеющейся копией паспорта в материалах дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Казахстан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 более двух раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ст.12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – ст.12.2 КоАП РФ.

Представителем административного ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что административные штрафы за данные правонарушения административным истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 со своей гражданской женой на постоянной основе проживает в Российской Федерации. Сам в России проживает с осени 2015. В настоящее время проходит очное обучение на 3 курсе в Тарском индустриально-педагогическом колледже 

<

адрес>. На территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность. Последнее место работы ООО «ОстМастер», оплачивает соответствующие налоги. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить. 

Признать незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1.

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1.

УМВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов