Дело № 2-2429/2019

Поступило в суд 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Наместниковой А.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Новосибирска Эртель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании виновным и взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании виновным и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2017г. примерно 8ч.40мин. на своем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора он стал поворачивать налево, убедившись, что во встречном направлении нет транспорта, он повернул на 

<

адрес> и остановился перед пешеходным переходом, пропуская людей. В этот момент в его автомобиль, находившийся в статике, что подтверждается экспертным заключением №, выданным ООО «Авангард», въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайне правому ряду, предписывающему движение только направо. 

В нарушение п.14.4, 13.4, 13.8 ПДД РФ ФИО5 не пропустил автомобиль ФИО4, который завершал проезд перекрестка, более того, автомобиль под управлением ФИО5 двигался уже на запрещающий «красный» сигнал светофора. 

Кроме того, на момент совершения ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» не проходил технического осмотра.

После столкновения истец некоторое время был без сознания, когда очнулся, то увидел, что приехал аварийный комиссар ФИО1, который стал оформлять ДТП. Между истцом и ответчиком были разногласия по поводу виновности в ДТП, поэтому оформлять ДТП должны были сотрудники ГИБДД. Со слов ФИО5 истцу известно, что он якобы вызывал сотрудников ДПС, но они не приехали на место ДТ. Истец плохо себя чувствовал и следовал инструкциям аварийного комиссара ФИО1, учитывая также, что для него это было первое ДТП в его жизни. Схема ДТП составлялась аварийным комиссаром ФИО1 без его участия, т.к. он после получения травмы в момент происшествия, без не здоров, была составлена неверно, с нарушениями: не правильно указано расположение транспортных средств на схеме и расстояние до них; не верно указано место столкновения автомобилей; не указаны дорожные знаки на перекрестке и разметка на месте ДТП. Кроме того, указания ФИО1 давал представитель транспортной компании, в которой работает ФИО5, приехавший на место ДТП.

Инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску ФИО2 был проведен разбор и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности незаконно и необоснованно. В ходе проверки по материалам ДТП не было проведена автотехническая экспертиза, ходатайство о проведении которой было заявлено истцом. Инспектором не были учтены сигналы светофора при проезде перекрестка обоими участниками ДТП, преждевременно назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. В ходе проведенной проверки по жалобе истца по данному факту, сотрудники СО пришли к выводу, что судебно-медицинская экспертиза была назначена преждевременно, т.к. ФИО4 на момент ее проведения лечение не закончил.

В материалы административного дела сотрудниками ГИБДД был представлен акт осмотра места дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, все материалы были оформлены аварийным комиссаром ФИО1, соответственно данный акт был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД и представлен в материалы дела.

Таким образом, в основу вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности легли доказательства, полученные с нарушением норм действующего законодательства. Соответственно, судебные инстанции, опираясь при вынесении решений на материалы административного дела, оформленные вопреки закону, не могли вынести законные решения по делу (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ).

Истец получил телесные повреждения в результате ДТП, вынужден лечиться и проходить обследования про настоящее время, не может полноценно выполнять свои функциональные обязанности на работе, испытывает нравственные страдания, у него проблемы со здоровьем, являющиеся следствием указанного ДТП. Руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец просит признать ответчика виновным в совершении ДТП, имевшего место 03.07.2017г. примерно 8ч.40мин. на перекрестке 

<

адрес> в г.Новосибирске.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также пояснила, что необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» выполнено с нарушением закона об экспертной деятельности, не проведен анализ всех материалов дела, в основу экспертизы положен акт осмотра места ДТП, который должен быть признан недопустимым доказательством по делу, эксперт дал заключение о наличии в действиях истца нарушений ПДД, при этом данное обстоятельство исключено решением Областного суда. Истец суду пояснил, что не участвовал в осмотре места ДТП, когда подписывал акт осмотра и давал объяснение под диктовку аварийного комиссара, то плохо себя чувствовал. В больницу обратился спустя 2 дня после ДТП, поскольку сразу после ДТП поехал домой и спал 1.5 суток. Автомобиль истца находился в статике в момент ДТП, это доказывается экспертным заключением учреждения, куда обращался истец перед подачей иска.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ранее вынесенными решениями доказана вина Ритцель в ДТП. Ритцель участвовал в составлении схемы аварийным комиссаром, соглашался с ней, после ДТП он хорошо себя чувствовал, скорую помощь не вызывали. 

Третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 03.07.2017г. в 8ч.40 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: под управлением ФИО4 и под управлением ФИО5 (л.д.19-20).

Из материалов административного дела следует, что 15.07.2017г. постановлением № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения следует, что 15.07.20917г. в 17ч.10мин. был составлен данный протокол по адресу 

<

адрес> в присутствии истца и ответчика, истцом ФИО4 протокол подписан без указания каких-либо замечаний. Приложение к данному протоколу является схема с места ДТП, составленная инспектором ДПС, подписанная ФИО4 с надписью «согласен» и также имеется надпись «не согласен», при этом ФИО4 не указано, с чем именно он не был согласен при составлении схемы.

Согласно справки «запись врачей-специалистов» ФИО4 05.07.2017г. был смотрен врачом, диагноз основного заболевания (заключительный) 

<

данные изъяты>?

Из заключения № от 27.07.2017г. следует, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (учитывая данные медицинских документов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «

<

данные изъяты>» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как выставлен на основании однократного осмотра, отсутствует осмотр глазного дна и наблюдения в динамике».

Согласно схемы от 03.07.2017г. 8.40ч Ритцель с ее содержанием согласился, о чем имеется соответствующая запись в ней и его подпись

Из объяснения ФИО4 03.07.2017г. в 9.10ч. он собственноручно написал данное объяснения, указав, что его автомобиль получил повреждения в ДТП, сам он не пострадал, вину признает в том, что не рассчитал расстояние до встречного автомобиля. 10.07.2017г. в данное объяснение им внесены дополнения о том, что со схемой он не согласен, при этом не указано с чем именно, а также указано, что он находится на лечении, пострадал в ДТП.

Постановлением № ото 10.08.2017г. в отношении ФИО5 прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленной медицинской документации ФИО4 06.07.2017г. был на первичном приеме у врача-офтальмолога (л.д.21), проходил обследования, был на приеме, проходит лечение у врача-невролога (л.д.22-34).

Из Заявления от 19.04.2019г. в ОАО РОСНО-М ФИО4 05.07.2017г.обращался в травмпункт после ДТП 03.07.2017г., он был перенаправлен в поликлинику №, где кроме приема врача-офтальмолога никакого обследования проведено не было (л.д.35-36).

10.08.2018г. в 12.00 в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершении нарушения п.13.4 ПДД. 10.08.2017г в 12.05ч. в отношении ФИО4 было вынесено постановление к данному протоколу о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2017г. постановление от 10.08.2017г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.73-76).

Решением Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. постановление от 10.08.2017г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2017г. оставлено без изменения, исключив из вышеуказанных актов указание на наличие последствий нарушения ФИО6 пункта 13.4 ПДД – столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д.68-72). При этом из текста данного решения следует, что указание на нарушение ФИО4 п.13.4 ПДД РФ подлежит исключению из постановления и решения не в связи с отсутствием данного нарушения в его действиях, а по причине того факта, что причинно–следственная связь действий каждого из участников ДТП, произошедшего в результате взаимодействия двух транспортных средств, с наступившими последствиями, обстоятельства ДТП выходят за рамки производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12,13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением Новосибирского областного суда от 17.07.2018г. постановление от 10.08.2017г., решение Октябрьского районного суда от 15.12.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. оставлены без изменения (л.д.77-80).

Истцом в материалы гражданского дела представлены протоколы судебных заседаний, содержащие пояснения истца, ответчика, свидетелей, инспектора ДПС, свидетель ФИО3 была допрошена в ходе судебного заседания 30.07.2019г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда от 15.12.2017г., судьи Новосибирского областного суда от 27.02.2018г. установлены обстоятельства ДТП, дана оценка материалам административного дела, показаниями свидетеля ФИО3, пояснениями истца и ответчика (участников ДТП), соответственно установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию. Соответственно довод истца, представителя истца о признании схемы ДТП недопустимым доказательством по делу, не состоятелен.

Изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований, по сути, сводятся к переоценке установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств.

Исходя из исследования вынесенных по делу решений и обстоятельств дела, по настоящему делу в рамках гражданского судопроизводства подлежит доказыванию только причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями. В целях установления данных обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»: действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требованиям п.13.4 ПДД не соответствовали. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № требованиям п.10.1 абз.3 ПДД не соответствовали, если в момент возникновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> опасности для движения, водитель 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (если для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в распоряжении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> боле расстояние более 38.5 м); в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 абз. ПДД не усматривается, если в момент возникновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> опасности для движения, водитель 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (если для предотвращения столкновения было расстояние менее 38.5 м).

Экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по отношении к заключению ООО «Авангард», поскольку эксперты ООО «Авангард» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из текста заключения не представляется возможным установить на основании каких именно материалов было проведено исследование (л.д.7 указано только о том, что выводы по постановленным вопросам сделаны с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях ФИО4 нарушений п.13.4 ПДД РФ. При этом экспертом, учитывая имеющиеся материалы, предоставленные на экспертизу, не дан утвердительный ответ о наличии в действиях второго участника ДТП – ФИО5 нарушений ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ. В назначении повторной экспертизы представителю истца было отказано, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения повторной экспертизы представителем истца не было предоставлено, при этом в ходатайстве имеется указание о необходимости постановки вопроса о составлении схемы ДТП, но данный вопрос не ставился при назначении судебной экспертизы ранее.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при составлении схемы ДТП аварийным комиссаром не высказывал о своем несогласии с ней, писал собственноручное пояснение 03.07.2017г. сразу после ДТП, в медицинское учреждение обратился не сразу после ДТП, а спустя 2 дня.

С учетом заключения эксперта, установленных вступившими в законную силу решениями обстоятельств, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания ФИО5 виновным в совершении ДТП 03.07.2017г., а также об отсутствии оснований признания потерпевшим в ДТП ФИО4 

Таким образом, факт нахождения на лечении ФИО4, в подтверждение которого истцом представлена медицинская документация (л.д.129-161) не может быть признано предметом доказывания по данному делу, в связи с чем истцу было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не признан виновным в совершении ДТП, а истец не признан потерпевшим в данном ДТП, поскольку в его действиях имеет нарушение ПДД РФ в момент совершения ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2429/2019 (54RS0005-01-2019-002608-20) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 02.12. 2019 года решение в законную силу не вступило. 

Судья –