Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре с/заседания ФИО3, 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

21 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, нарушающим его права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, поскольку согласно медицинского заключения, предусмотренный в нем ограничения срока работы составляет 4 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до 4 месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель на весь срок, указанный в медицинском заключении, обязан отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения работника от работы, заработная плата ему не начисляется. Справка им была ответчику представлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В соответствии с заключением ООО «Поликлиника Профмедосмотр» не установлено медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами, производственными факторами, перечисленными в п. 4. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу в первую смену, он получил уведомление об увольнении в связи с тем, что у работодателя отсутствует работа, необходимая в соответствии с медицинским заключением без каких-либо предложений о переводе или об отстранении от работы без сохранения заработной платы до истечения четырех месяцев. Полагает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить ему за время вынужденного прогула заработную плату и компенсацию морального вреда. Незаконным увольнением ответчик причинил ему и его семье моральный вред, лишив возможности трудиться, продолжить лечение, поскольку его заработная плата являлась основным доходом для его семьи, поскольку его жена не работает, осуществляет уход за бабушкой-инвалидом, в связи с чем, получает пособие в размере 1560 руб. Вследствие увольнения он не имеет возможности оплатить необходимую ему по зрению операцию, вследствие чего ухудшилось состояние оперированного глаза (появились боли, увеличилось глазное давление, появилась бессонница). Кроме того, он имеет кредитные обязательства, которые ввиду увольнения не имеет возможности исполнять. Признать восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил и просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны №; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55790 руб. 02 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб., поскольку увольнение ответчиком произведено незаконно, с нарушением требований ст. 73 ТК РФ, поскольку ответчик не отстранил его от работы в соответствии с медицинским заключением на 4 месяца, а сразу уволил до истечения указанного срока, ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии на период ограничения его к выполнению трудовой функции по медицинским показаниям. 

Представитель ответчика ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании, исковые требования не признала. Считает, что увольнение истца было произведено законно, поэтому требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что с учетом положений ст. 14 ТК РФ срок невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей составляет 4 месяца 1 день, т.е., более чем 4 месяца, поэтому у ответчика отсутствовали основания для отстранения истца от работы в соответствии со ст. 73, 76 ТК РФ. Поскольку на момент увольнения ФИО1 у работодателя отсутствовала соответствующая медицинским показаниям истца работа, которую он мог бы выполнять. Все имеющиеся вакансии имеют ограничение по тяжести трудового процесса, уровню микроклимата, поскольку по медицинскому заключению установлено ограничение для поднятия тяжестей 5 кг, тогда как по всем вакансиям данный показатель выше, истцу противопоказано переохлаждение, а согласно карт аттестации рабочих мест, выполнение работы по ряду вакантных должностей связано с нахождением на улице длительное время. Полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула истцу взыскана быть не может, поскольку при отстранении его от работы в порядке ст. 73 ТК РФ заработная плата ему бы не выплачивалась, соответственно, и в случае удовлетворения его требований о восстановлении на работе, заработная плата в его пользу взысканию не подлежит. Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает, иной расчет ответчик представлять не намерен, иных документов, подтверждающих средний заработок истца также представлять ответчик не намерен. Поскольку увольнение истца было произведено законно, полагает, что основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, считает, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, трудового договора, дополнительных соглашений (л.д. 33-35,124-129) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят ответчиком на работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ 7540) технологической автоколонны №, затем был переведен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ 7555) технологической автоколонны №. Заработная плата работнику была определена в соответствии с п. 12.1 трудового договора с учетом дополнительных соглашений по тарифной ставке в размере 52 руб. 85 коп. Условия труда на рабочем месте истца характеризуются напряженностью трудового процесса, вредными условиями труда (п. 3.2, 3.3 трудового договора).

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 статьи 73 настоящего Кодекса).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (ч. 3).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Приказом 26-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 38). 

Согласно справки МЛПУ «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования гр. ФИО1, медицинских документов, комиссия врачей пришла к выводу о том, что ему противопоказан труд, связанный с переохлаждением, поднятием тяжестей свыше 5 кг, вождением автомобиля сроком на 4 месяца (л.д. 7). 

Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника Профмедосмотр» в результате проведенного предварительного медицинского осмотра установлено, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, перечисленными в п. 4 (л.д. 8).

Т.о., доводы ответчика о том, что ограничения к выполнению ФИО1 определенных трудовым договором функций (обязанностей) по медицинским показаниям были установлены на срок превышающий 4 месяца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на неверной оценке представленных медицинских документов. 

С учетом требований ст. 14 ТК РФ срок ограничения истца к работе в занимаемой должности (водителя) и ограничения в выполнении работ, связанных с поднятием тяжестей более 5 кг, в условиях переохлаждения, согласно медицинского заключения составлял 4 месяца, а не более, соответственно, указанный срок следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ принять решение об отстранении работника от работы с сохранением места работы (должности), поскольку из смысла указанной правовой нормы следует, что до истечения 4 месяцев, работник не может быть уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ, даже при отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Кроме того, согласно штатного расписания, действующего на момент увольнения истца, у ответчика имелся ряд вакантных должностей, в том числе, относящихся к меньшему классу (1) по признакам вредных, производственных факторов, тяжести трудового процесса (л.д. 40-48).

Представленные ответчиком по имевшимся вакантным должностям одни лишь карты аттестации рабочих мест (без инструкций о должностных обязанностях, должностных регламентов) не свидетельствует достоверно о том, что истец не мог быть переведен на другую имевшуюся у ответчика вакантную должность (например, оператора АЗС, уборщика). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК ТФ, соответственно, увольнение его по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой он был уволен со дня, следующего за днем увольнения, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ 

То обстоятельство, что истец в силу медицинского заключения не может выполнять обусловленную трудовым договором работу, не является основанием для отказа в восстановлении его на работе, поскольку в этом случае работодатель после исполнения решения суда о восстановлении работника на работе должен разрешить вопрос в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что при отстранении от работы, заработная плата истцу не подлежала начислению, а соответственно, не подлежит взысканию и заработная плата за время вынужденного прогула, основаны на неверном толковании закона. 

Каких-либо ограничений по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, явившегося следствием незаконного увольнения работника, который подлежал отстранению от выполнения трудовых обязанностей в порядке ст. 73, 76 Трудового кодекса РФ, законодателем не предусмотрено. При этом, суд учитывает, что увольнение истца является незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.

Поскольку ответчиком истец ФИО1 от работы в установленном порядке отстранен не был, а был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, соответственно, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ является последним рабочим днем и, соответственно, не является днем вынужденного прогула и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании при увольнении расчет с ним был произведен в полном объеме. 

Необходимых данных для расчета среднедневного (среднечасового) заработка истца ответчиком суду не предоставлено. В связи с этим суд полагает возможным исходя из представленных сторонами доказательств, исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в справке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и количества смен в месяц согласно условиям трудового договора (скользящий график при 2-х сменном режиме работы, продолжительностью смены 11,5 часов (п. 12.5 трудового договора)) = 15 смен.

Т.о., среднедневной заработок истца составит: 38038,59 руб./15 = 2535,91 руб.

Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 53254 руб. 11 коп.= (2535,91 руб. х 21 (11 рабочих смен в январе и 10 рабочих смен в феврале).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, в том числе, его состояние здоровья и необходимость продолжения лечения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, факт нарушения работодателем прав работника его незаконным увольнением, суд полагает, что размер компенсации истцу следует определить в размере 5000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей степени нарушения прав истца и последствиям данного нарушения, а также соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, который более месяца оставался без работы, он и его семья находилась без средств к существованию, а также степени вины работодателя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097 руб. 67 коп.: (1797,62 руб. от удовлетворенных имущественных требований= (53254,11 руб.-20 тыс. руб.)х3%+800 руб. и + 300 руб. от требований неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО8 на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ 7555) технологической автоколонны № ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу ФИО1 ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53254 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 2097 рублей 62 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО11 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: