№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

12 сентября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-791/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО1, 

представитель истца: ФИО2,

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО4, 

Администрация Красногвардейского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым,

Государственный комитет по государственной регистрации и

кадастру Республики Крым,

Суд, рассмотрев иск об изменении долей в праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, в котором просит изменить доли собственников ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1 53/100, долю ФИО3 47/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 33/100 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес> на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником указанного жилого дома является ФИО3, размер доли которой составляет 29/100. ФИО4 ранее принадлежало 38/100 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (правопреемник ФИО3) и ФИО6 (правопреемник ФИО7, а затем ФИО1) был заключен договор участников общей долевой собственности на жилой дом об установлении порядка пользования конкретными частями дома. Указанный договор был удостоверен государственным нотариусом 

<

адрес> государственной нотариальной конторы Крымской области ФИО8, зарегистрирован в реестре №. По условиям данного договора в пользование ФИО4 переходит жилой дом, обозначенный в плане под литером «Б», навес, обозначенный в плане под литером «б», сарай, обозначенный под литером Л», уборная, обозначенная в плане литером «В». В пользование ФИО5 переходит в жилом доме, обозначенном под литером «А», кухня 1-1, жилая комната 1-2, жилая комната 1-3, сени, обозначенные литером «а1», сарай, обозначенный литером «И», навес, обозначенный литером «З», уборная, обозначенная литером «К». В пользование ФИО6 переходит в жилом доме, обозначенном в плане под литером «А», жилая комната 2-1, кухня 2-2, жилая комната 2-3, сени, обозначенные в плане под литером «а», сарай, обозначенный в плане литером «Д», сарай, обозначенный в плане литером «Г», уборная, обозначенная в плане литером «Ж». 

ФИО7 являлся наследником по закону после смерти ФИО6.

ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО7.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 были выделены в отдельное домовладение принадлежавшие ей 38/100 доли домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, литер «Б, б, б1, б2, б3», сарай литер «Е», уборная литер «В». Право общей долевой собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество прекращено.

В дальнейшем объекту недвижимости, выделенному ФИО4, был присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

После того, как собственником ФИО4 был произведен выдел своей доли (38/100) в натуре, из первоначального домовладения образовалось два обособленных жилых дома, имеющих раздельные выходы и коммуникации. Вторым, образованным в результате выдела доли ФИО4, домовладением владеют на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Требования о перераспределении долей после прекращения права общей долевой собственности ФИО4 не были предметом рассмотрения по делу №. Наличие сведений об общей долевой собственности на жилой дом в прежних соотношениях, создает для собственников ФИО1 и ФИО3 определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

ФИО3 не зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей собственности в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствует подаче в Росреестр совместного заявления о перераспределении долей в соответствии с фактическими долями.

До вынесения решения Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доли ФИО1 и ФИО3 в сумме составляли 62/100 (33/100 + 29/100). В результате выделения в натуре доли ФИО4 (38/100), доля оставшихся сособственников в домовладении по 

<

адрес> в сумме составляет 100%. Никаких неотделимых улучшений или строительства сособственниками права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по 

<

адрес>, не производилось. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, с учетом находящихся у сторон по делу в пользовании жилых и нежилых помещений, а также хозяйственных строений, просил определить долю ФИО1 53/100, долю ФИО3 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала, обстоятельства, изложенные ФИО1 и ее представителем ФИО2 в исковом заявлении, не оспаривала. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители администрации 

<

адрес> сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли и доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ФИО4, при отсутствии возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От ФИО9, представляющей по доверенности интересы третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - также Госкомрегистр) в период подготовки дела к судебному разбирательству представлены пояснения в письменной форме относительно исковых требований истца /л.д.33-35/, при этом Госкомрегистр просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца, интересы которого в судебном заседании представляет представитель по доверенности, а также третьих лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что домовладение, расположенное по 

<

адрес>, на праве общей собственности принадлежало: ФИО4 на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение, выданного исполкомом 

<

адрес> поселкового Совета народных депутатов Красногвардейского района Крымской области ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве общей собственности 38/100; ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, размер доли в праве общей собственности 29/100; ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, размер доли в праве общей собственности 33/100. 

На основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 33/100 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес>, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-39/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 33/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости /л.д.11-12/.

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 в отдельное домовладение были выделены принадлежавшие ей 38/100 доли домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, состоявшего из домовладения под литерами «Б, б, б1, б2, б3», сарая под литером «Е», уборной под литером «В». Право общей долевой собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество было прекращено /л.д.37/.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО4 на целый жилой дом общей площадью 56,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № /л.д.26-28/.

После того, как сособственником ФИО4 был произведен выдел своей доли в натуре, из первоначального домовладения образовалось два обособленных жилых дома, имеющих разные выходы и коммуникации.

Таким образом, жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности владеют истец ФИО1 и ответчик ФИО3 При этом, правоустанавливающие документы, данные инвентарного дела БТИ и Росреестра содержат сведения о ранее определенных размерах долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом.

ФИО3 не зарегистрировала право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой, расположенный по 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

В силу статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в праве общей собственности на имущество.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о порядке определения и изменения их долей в общем имуществе, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать определения долей в праве долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебном порядке просила произвести изменение их с ответчиком долей в праве долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пропорционально долям сособственников домовладения определить долю ФИО1 53/100, долю ФИО3 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что сторонами по делу никаких неотделимых улучшений их общего имущества, что могло бы повлечь соответствующее увеличение доли в праве на общее имущество, не производилось.

Ответчик ФИО3 согласна с определением размера долей в праве их общей собственности на жилой дом, который просила определить истец ФИО1

Руководствуясь ст.ст.244, 245 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Изменить доли собственников ФИО1 и ФИО3 в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить долю ФИО1 53/100 (пятьдесят три сотых) в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить долю ФИО3 47/100 (сорок семь сотых) в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о размере долей в праве долевой собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня