Дело № 2-248/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2024 г. г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 января 2021 года между М.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества – транспортного средства марки BMW Х3, регистрационный номер ХХХ, по рискам «Ущерб, Хищение» (полис «РЕСОавто» ХХХ). 

21 сентября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ХХХ (собственник М.Н.) и ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО1, в связи с нарушением последним ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства BMW Х3, регистрационный номер ХХХ. Ущерб, причиненный автомобилю BMW Х3, регистрационный номер ХХХ составил 579 850 рублей 49 копеек без учета положений об износе заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов. Поскольку автомобиль BMW Х3, регистрационный номер ХХХ был застрахован у истца (полис ХХХ) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 579 850 рублей 49 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, выполнявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №46156 от 27.01.2022.

Предложение САО «РЕСО-Гарантия» о добровольном возмещении вреда, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 579 850 рублей 49 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 999 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2021 года в 11 часов 06 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.Т. и транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 33). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х3, государственный регистрационный знак ХХХ, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб, Хищение», полис «РЕСОавто» ХХХ (л.д.23). 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21074 регистрационный номер ХХХ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ ХХХ (л.д. 25), ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство BMW Х3, государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №4 от 22.09.2021(л.д. 7-8), актами о скрытых дефектах от 29.09.2021 (л.д.9, 10, 11, 12, 13).

22 сентября 2021 г. А.М. направил извещение о повреждении транспортного средства страховщику - САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22). 

31 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) и ООО «Инчкейп Холдинг» (исполнитель) подписали акт выполненных работ к заказ-наряду № 2002852096 от 28.09.2021 в отношении транспортного средства BMW Х3, согласно которому выполнены работы на сумму 579 850 рублей 49 копеек (л.д. 27-28, 31-32). 

В соответствии с актом выполненных работ, счетом-фактурой от 31 декабря 2021 г. (л.д. 16-21) и счетом № 2002852096 от 31.12.2021 (л.д. 29-30) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение путем оплаты ООО «Инчкейп Холдинг» восстановительного ремонта на сумму 579 850 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46156 от 27 января 2022 г. (л.д. 26). 

В адрес ответчика 16 марта 2022 года направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в течение одного месяца с момента получения претензии(л.д. 24). 

До настоящего времени ответ на претензию либо денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в адрес САО « РЕСО-Гарантия» не поступали. 

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 579 850 рублей 49 копеек в пользу организации, оказавшей услуги по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, то к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику в вышеуказанном размере. 

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленного объема повреждений транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 8 999 рублей (л.д. 6), суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины указанную сумму. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Смоленского филиала САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001) в возмещение ущерба в порядке суброгации 579 850 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Е. Воронков 

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.02.2024 

15.03.2024 – заочное решение вступает в законную силу