Дело № 2-3610-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 06.12.2017 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Наумовой Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Наумовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Наумовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41000руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии сп.11.1 общих Условий, п.9.1 общих условий УКБО расторг договор 28.02.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 70694.47 руб., из которых сумма основного долга 43295.24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16642.93 руб. - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 10756.30 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.07.2016г. по 28.02.2017г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 70694.47 руб., из которых сумма основного долга 43295.24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16642.93 руб. - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 10756.30 руб.; государственную пошлину в размере 2320.83 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, от получения извещения уклонилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что 06.04.2016г. между клиентом Наумовой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 41000руб., при этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий, п.5.3. общих условий УКБО, устанавливается АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «TKC Банк») в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета (л.д.23), подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «TKC Банк» или условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «TKC Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также заключенный между Наумовой Е.А. (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Наумова Е.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора о кредитной карте путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. 

В соответствии с п.2.1 указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке расчета и доведения», а также условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика Наумовой Е.А. кредитную карту с остановленным лимитом задолженности. 

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, предоставленные в кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой по задолженности.

Также установлено, что АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако Наумова Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением Наумовой Е.А. своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» в соответствии сп.11.1 общих условий, п.9.1 общих условий УКБО расторг договор 28.02.2017г. путем выставления в адрес ответчика Наумовой Е.А. заключительного счета, при этом на момент расторжения договора размер задолженности ответчика Наумовой Е.А. был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществляло. 

В соответствии с п.7.4 общих условий, п.5.1 2 общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако Наумова Е.А. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчетов, представленных истцом, соответствующих выписке по счету (л.д.17-19), проверенных и принятых судом, просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 25.07.2016г. по 28.02.2017г. включительно составляет - задолженность по основному долгу в размере 43295.24 руб., просроченные проценты в размере 16642.93 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с Наумовой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Истец также указывает, что сумма штрафов, а именно штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 10756.30 руб., просит их взыскать.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании на основании расчета (л.д.17-19) установлено, что проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 10756.30 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 10756.30 руб. в пользу истца с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплаченная АО «Тинькофф Банк» при предъявлении иска в суд, размер которой с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2320.83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: 123060, 

<

...>) просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, состоящую из суммы общего долга - 70694.47 руб., из которых сумма основного долга 43295.24 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 16642.93 руб. - просроченные проценты; штрафные проценты в размере 10756.30 руб.; государственную пошлину в размере 2320.83 руб., а всего 73015.30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина