Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой ФИО15 к ФИО1, администрации г.Челябинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о разделе земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений о разделе в натуре земельного участка с кадастровым №. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве за ФИО6 и ФИО1 Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли в доме в натуре, за истцом признано право собственности на жилой автономный блок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку в настоящее время у дома два собственника, у каждого из которых в собственности находится автономный жилой блок с отдельным входом и индивидуальными инженерными коммуникациями, то истец полагает, что имеет право на пользование соответствующей частью земельного участка, необходимого для использования блока №. Более того, полагает, что порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом доли в праве собственности на здание. С учетом уточнений, ФИО6 просила произвести раздел земельного участка с кадастровым №, выделить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска, ФИО2

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещались почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными должным образом.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1, за ФИО6 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки по определению от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел реконструированного блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в собственность ФИО1 передан жилой автономный блок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с помещениями: прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), совмещенный сан узел площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), лестничная клетка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), расположенными на первом этаже, а также помещения, расположенные на втором этаже: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), лестничная площадка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №); в собственность ФИО6 передан жилой автономный блок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с помещениями: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), лестничная клетка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), совмещенный санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), расположенными на первом этаже, а также помещения, расположенные на втором этаже: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), лестничная площадка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №); на истца и ответчика возложена обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома.

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком, занятым зданием, строением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, а также исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основанием для признания за ФИО6 права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, явилось создание указанного объекта недвижимости в период брака ФИО6 и ФИО1 на совместные денежные средства, то суд приходит к выводу о том, что к ФИО6 перешло и право собственности на соответствующий земельный участок, занятый ее частью дома и необходимый для его использования.

На основании изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для выделения ФИО6 земельного участка в собственность суд полагает необоснованными.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоит на кадастровом учете декларативно, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

Для определения точных границ земельного участка с кадастровым № а также участка, необходимого для использования ФИО6 части жилого дома, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПП «Урал» ФИО10

Экспертным заключением, выполненным ФИО10, определены границы участка с кадастровым № по сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ участка при его образовании, а также определены границы участка, существующие на местности пятнадцать и более лет.

При определении границ участка с кадастровым № суд полагает возможным исходить из фактических границ земельного участка, существующих на местности 15 лет и более и установить их в следующих координатах: 

<

данные изъяты> При таком установлении границ земельного участка с кадастровым № его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не противоречит положениям части 3 статьи 42.8 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности».

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с установленными экспертом границами, пересечений границ указанного земельного участка с границами других земельных участков, границами муниципальных образований, населенных пунктов не выявлено.

Согласно Правил землепользования и застройки МО «Челябинский городской округ», утвержденных решением Челябинской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер земельного участка для зоны блокированной индивидуальной жилой застройки установлен 200 кв.м.

Таким образом, с учетом минимального размера земельного участка для зоны блокированной жилой застройки экспертом определен земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания автономного блока ФИО6, площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих координатах: 

<

данные изъяты> Соответственно, земельный участок с кадастровым № подлежит разделу и из него в собственность ФИО6 подлежит передаче участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в вышеуказанных границах, а не 

<

данные изъяты> кв.м как заявлено в уточненном иске.

После раздела участка с кадастровым номером 74:36:0404025:12 и выдела из него земельного участка для обслуживания блока ФИО6, в собственности ФИО1 остается земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>

Поскольку при разделе земельного участка с кадастровым № образуются новые земельные участки, то в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходный земельный участок с кадастровым № прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из него земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и право собственности ФИО1 на данный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м также подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 о пропуске ФИО6 трехгодичного срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества не принимаются судом, поскольку в данном случае ФИО6 требований о разделе общего имущества супругов не заявлялось, а заявлено требование о разделе земельного участка. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Выделить в собственность ФИО6 из земельного участка с кадастровым № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих координатах характерных точек:

<

данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в следующих координатах характерных точек: 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас