36RS0001-01-2019-002982-45

Дело № 2 - 64 / 2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Михайловской Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инпродос» к Ситниковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчице и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 148 187, 03 руб.. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица похитила денежные средства истца, что установлено вступившем приговором суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по адресу регистрации: 

<

адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.30, 38). Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена копия иска, ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о подготовке к слушанию дела (л.д.5,6,31).

Ответчица в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа приговор мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Ситниковой Е.А. – без удовлетворения (л.д.8-15).

Приговором мирового судьи ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы (л.д. 16-24).

Приговором мирового судьи установлено, что ответчица причинила истцу ущерб на общую сумму 148 187, 03 руб..

В силу п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчицы в доход бюджета на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 163, 74 руб. (148 187, 03 – 100 000, 00 *2% +3 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ситниковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инпродос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 148 187, 03 руб..

Взыскать с Ситниковой Е.А. в доход бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 163, 74 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 21.01.2020 года