УИД № 35RS0010-01-2019-010687-49

Дело № 2-8377/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Жигановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 03.12.2012, просит взыскать с нее задолженность в размере 57 192 рубля 97 копеек, в том числе основной долг - 21 223 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 23 872 рубля 44 копейки, штрафные санкции с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 12 097 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что 03.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 101 000 рублей на 36 месяцев под 0,1 % в день. Стороны согласовали порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 688 рублей. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности, срок возврат займа истек, в период после 10.08.2015 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. 

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 22.03.2018, направленное в адрес ответчика 26.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по составляет 57 192 рубля 97 копеек, в том числе:

основной долг - 21 223 рубля 24 копейки, 

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,1% в день за период с 14.05.2015 по 10.11.2015 с учетом частичной оплаты 15.07.2015 в размере 1 042 рубля 64 копейки, - 1 665 рублей 32 копейки; 

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,1% в день за период с 11.06.2015 по 17.07.2018, - 22 207 рублей 12 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 11.06.2015 по 17.07.2018 по двойной ключевой ставке, – 11 201 рубль 09 копеек; 

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 11.06.2015 по 17.07.2018 по двойной ключевой ставке, – 896 рублей 20 копеек. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 6 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 51 095 рублей 68 копеек, в том числе основной долг - 21 223 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 23 872 рубля 44 копейки, штрафные санкции – 6 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 51 095 рублей 68 копеек, в том числе основной долг - 21 223 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 23 872 рубля 44 копейки, штрафные санкции – 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2019