Дело № 2-327/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005730-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 апреля 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « ПРОФПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ :

ООО « ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 48355,00рублей, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 48355,04 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8700,00рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 48355,04 рублей за период с 

<

дата> по день принятия решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1914,00рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись заказной коресспонденцией, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу : 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингостстах». 

<

дата> ООО « ПРОФПРОКАТ» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела истцу страховую выплату с учетом износа в размере 203670,00рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

ООО « ПРОФПРОКАТ» обратилось в ООО « Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 252025,04 рублей.

<

дата> и 

<

дата> истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сведения о том, на каком праве ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП и был ли он включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, в материалах дела отсутствуют, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем на законных основаниях, не представляется возможным. В свою очередь, ответчик ФИО1 на момент ДТП являлась собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью.

Оснований, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, а именно наличия доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещению имущественного ущерба от ДТП. 

При определении размера исковых требования, подлежащих удовлетворению, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения 

<

№>, которые ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям. 

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( день вынесения решения) с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ 

<

№> от 

<

дата>, составит 12019,01 рублей.

Истцом понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей подтвержденные счетом на оплату 

<

№> от 

<

дата> и платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 1914,00рублей подтвержденные платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00рублей. Согласно договора об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, исполнитель ООО « Бизнес совет» оказывает услуги в виде подготовке иска и представлении интересов истца в судебных заседаниях. Согласно п.3.1. договора заказчиком производится оплата в размере 40 000,00рублей, которые включают в себя 5000,00 рублей за подготовку искового заявления и 35 000,00 рублей за направление в суд искового заявления и представление интересов заказчика судебных заседаниях.

С учетом того, что представителем по данному делу оказаны услуги только по составлению иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

дата>. рождения ( 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОКАТ « ( 

<

данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП в размере 48355,04 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по дату вынесения решения - 

<

дата> в размере 12019,01 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1914,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00рублей.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.04.2024.