Дело № 1-180/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 24 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1, ФИО2,

защитников Тарасова А.Ю.(удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>), ФИО3(удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от25.07. 2017 г.)

в присутствии подсудимых ФИО4 и ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

...>

судимого 

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа 20 000 рублей; Штраф оплачен в июле 2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Так, они, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в частном доме, расположенном по адресу: Приморский край г. Дальнегорск 

<

адрес>, тайно похитили телевизор импортного производства стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не признал проникновение в жилище с целью совершения кражи, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 ходе предварительного расследования, где он показывал, что 

<

дата> в дневное время, более точное время сказать затрудняется, он позвонил своему коллеге по работе и другу ФИО5 и предложил выпить спиртного на что последний согласился. После чего он на рейсовом автобусе поехал в мкр. «

<

адрес>» г. Дальнегорска, где проживает ФИО7. После встречи они в магазине купили пиво и находились во дворе дома, где проживает ФИО7. Когда пиво у них закончилось, то им хотелось выпить еще, но денег у них больше не было. Тогда он решил сходить к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в частном доме, адрес знает визуально. В данном доме он был один раз, много лет назад. С Потерпевший №1 он встречается случайно и очень редко. Подойдя к дому, примерно в 18:00 часов, где проживает Потерпевший №1 они стояли у калитки, к ним подошел мужчина, он видел его впервые, он сразу спросил у мужчины номер Потерпевший №1 и последний ему его продиктовал. После чего выйдя из калитки, мужчина куда-то ушел, а он с ФИО7 пошли дальше по улице. Затем он позвонил на номер Потерпевший №1, у которой попросил занять ей денег на пиво, но что она ему ответила, он не помнит. Примерно в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов, точно не знает, но улице еще было светло, он снова предложил ФИО7 зайти к Потерпевший №1, чтобы занять денег. Подходя к дому Потерпевший №1 он ей звонить не стал, так как в окнах ее дома был виден свет, и он предполагал, что она уже пришла с работы и находится дома. Подойдя к калитке вместе с ФИО7 они стали звать хозяев, но им никто не ответил и никто не вышел, затем они поднялись по крыльцу и зашли на веранду, дверь на веранду была открыта настежь, пройдя на веранду они подошли к двери ведущей в дом, как ему кажется, она тоже была открыта настежь, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они снова стали кричать хозяев, но к ним никто не вышел, тогда они прошли в дом и прошли по комнатам, но дома никого не было. Находясь в доме, они увидели, в помещении кухни на тумбочке небольшой плазменный телевизор черного цвета. После чего он предложил ФИО7 совершить хищение данного телевизора, с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного, на что последний согласился. Затем он отключил провод электропитания от корпуса телевизора и взял телевизор в руки. Документов на телевизор он не видел. После чего они вышли из дома и пошли домой к ФИО7. Примерно 19:30 часов на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила вернуть ее телевизор, либо она обратится в полицию, но он ей ответил, что телевизор не брал. После чего остался ночевать дома у ФИО7 

<

дата> примерно в 06:40 часов он с ФИО5 поехали на работу, и по дороге, решили выбросить телевизор, чтобы скрыть следы преступления. Так в районе средней школы №, он выбросил телевизор в мусорный бак. Однако, находясь на работе, он решил сознаться в хищении, и собственноручно написал явку с повинной о содеянном хищении и показал куда выбросил похищенное. В содеянном искренне раскаивается. Во второй раз они зашли домой к Потерпевший №1 так как предполагали, что она вернулась домой после работы и одолжит им денег на спиртное. Они понимали, что войдя в дом, через открытую дверь, без разрешения собственника дома, когда на крики о наличии хозяев в доме никто не ответил, что проникают в чужой дом незаконно. Когда они вернулись домой к Потерпевший №1 второй раз, то на улице уже темнело, и он предположил, что она уже точно находится дома, и как ему кажется, в окнах дома горел свет, поэтому он звонить не стал, так как предполагал, что дома кто-то находится (том 1 л.д. 118-122, 205-208);

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не признал проникновение в жилище с целью совершения кражи, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО7 ходе предварительного расследования, где он показывал, что он признает только факт хищения телевизора из дома Потерпевший №1, так как умысел на хищение телевизора, у них возник именно находясь в доме, когда они обнаружили, что в доме нет хозяев. Умысла на незаконное проникновение с целью хищения какого-либо имущества у них не было.

Так 

<

дата> в дневное время, примерно в 14:00 часов, ему на сотовый телефон позвонил коллега по работе и друг ФИО4, и предложил выпить пива, он согласился. Они договорились, что ФИО4 приедет к нему домой. По приезду ФИО4 они в магазине купили пиво и находились во дворе дома, где распивали пиво. Примерно в 18:00 часов пиво у них закончилось, но им хотелось выпить еще, но денег у них больше не было. Тогда ФИО4 предложил сходить к своей знакомой по имени Варвара, как ему известно в настоящее время ее фамилия Потерпевший №1. Подойдя к частному дому №, расположенному по 

<

адрес> г. Дальнегорска, они подошли к калитке, в это время к ним подошел мужчина, ФИО4 сразу спросил Потерпевший №1, на что мужчина ответил, что дома ее нет, после чего ФИО4 попросил у мужчины номер ее телефона, мужчина продиктовал номер и они пошли дальше. Куда пошел мужчина он не видел. Затем ФИО4 позвонил на номер Потерпевший №1 и попросил занять денег, что она ему ответила, он не знает, но ему ФИО4 сказал, что она на работе. Примерно в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов, точно не знает, но улице были сумерки, ФИО4 снова предложил пойти к Потерпевший №1. Он с ФИО4 подошли к калитке и стали звать хозяев, но к ним никто не вышел. После чего они решили зайти в дом, так как в доме горел свет, подойдя к крыльцу дома, они увидели, что дверь, ведущая на веранду открыта настежь, они снова стали звать хозяев, но им никто не ответил и к ним никто не вышел. Тогда они решили зайти в дом, предполагая, что жильцы не слышат, что они их зовут. При этом умысла на хищение материальных ценностей из дома у него не было и о совершении какого-либо преступления они не договаривались. Входная дверь дома была прикрыта, но не закрыта на замок. Открыв дверь, они прошли в дом и стоя в прихожей, продолжили звать хозяев, но им никто не отвечал, тогда они решили посмотреть в комнатах дома хозяев, так как практически во всех комнатах дома горел свет, и они думали, что кто-то находится в доме. Однако, обойдя все комнаты, они пошли, что в доме хозяев нет. Находясь в доме, ФИО4 увидел в кухне на тумбочке небольшой плазменный телевизор черного цвета и предложил ему его похитить, с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного, он согласился. ФИО4 отключил провод электропитания от корпуса телевизора, взял в руки телевизор и они вышли из дома. Документов на телевизор он не видел. После чего они пошли к нему домой вместе с похищенным телевизором. Примерно 1.9:30 часов позвонила Потерпевший №1 и как ему известно со слов ФИО4 и попросила вернуть ее телевизор или она обратится в полицию, но ФИО4 ей ответил, что телевизор не брал. После чего ФИО4 остался ночевать у него дома. 

<

дата> примерно в 06:40 часов он с ФИО4 поехали на работу, и по дороге, решили выбросить телевизор, чтобы скрыть следы преступления, так как понимали, что их разыскивают сотрудники полиции. В районе средней школы №, ФИО4 выбросил телевизор в мусорный бак, чтобы скрыть следы преступления, но впоследствии находясь на работе, он с ФИО4 решили сознаться в хищении телевизора и позвонили сотрудникам уголовного розыска, которые доставили их в отделение полиции, где он собственноручно написал явку с повинной о содеянном хищении и показал мусорный бак, куда выбросили похищенное. В содеянном искренне раскаивается. Во второй раз они зашли домой к Потерпевший №1, так как предполагали, что она вернулась домой после работы и одолжит им денег на спиртное. Они понимали, что войдя в дом, через открытую дверь, без разрешения собственника дома, когда на крики о наличии хозяев в доме никто не ответил, что проникают в чужой дом незаконно. Когда они вернулись домой к Потерпевший №1 второй раз, то на улице уже темнело, и он предположил, что она уже точно находится дома, и как ему кажется, в окнах дома горел свет, поэтому он звонить не стал, так как предполагал, что дома кто-то находится. (том 1 л.д.139-143, 216-219);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в частном доме, который расположен по адресу: г. Дальнегорск 

<

адрес> г. Дальнегорска. 

<

дата> примерно в 08:45 часов она ушла на работу, ее сожитель ФИО8 также находился на работе, старший сын был в саду, а младший у родственницы Х.. Примерно в 17:00 часов ей на сотовый телефон позвонил незнакомый номер, ответив на звонок, мужчина ей пояснил, что это звонит ФИО4, она сразу поняла с кем разговаривает, так как с ФИО4 она знакома примерно с 2010 года, он был другом ее бывшего мужа. С ФИО4 она не виделась долгое время. Сам ФИО4 последний раз был у нее дома боле 10 лет назад и не мог знать о наличии материальных ценностей в ее квартире. В ходе разговора ФИО4 ей пояснил, что звонит ей, чтобы одолжить денег, но на его просьбу она ответила отказом. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что из дома пропал телевизор, который стоял на кухне. Она предположила, что к хищению может быть причастен ФИО4 и сразу ему позвонила, и попросила прийти для разговора, но о том, что она его подозревает она ему по телефону говорить не стала, так как предположила, что в этом случае он может не прийти. Дома ФИО8 ей сообщил, что дверь дома он не закрыл на замок, а просто прикрыл двери, как они периодически делают, когда не надолго уходят из дома, например в магазин, или к ФИО9, так как все находится неподалеку. Кроме телевизора из дома больше ничего похищено не было, следов взлома и беспорядка дома не было. Похищенный телевизор она оценивает в 4000 рублей. В настоящее время телевизор ей возвращен, претензий к подсудимым она не имеет, просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он проживает по 

<

адрес> г. Дальнегорска совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее детьми. 

<

дата> примерно в 17:30 часов он приехал домой с работы, дома никого не было. Примерно в 17:40 часов находясь дома он услышал, что залаяла их собака, которая находится возле калитки. Выйдя из дома, он подошел к калитке, возле которой стояли два парня, они были ему не знакомы и он их видел впервые. Один из парней, как ему впоследствии стало известно по имени А. ФИО4, спросил дома ли Варвара, он понял, что парни знакомые Потерпевший №1 и продиктовал номер ее телефона. После чего данные парни ушли, он закрыл за собой калитку и пошел в рядом расположенный магазин. Дверь дома он не закрывал, так как уходил не далеко. После магазина он сразу вернулся домой, включил телевизор, стоящий на кухне, попил чай, после чего пошел на огород, где стал заниматься делами по хозяйству. Примерно в 19:00 часов он решил позвонить Потерпевший №1, чтобы спросить, как чувствует себя ее младший сын, так как он приболел и находился у ее родственницы Х.. Поговорив с Потерпевший №1 он решил сходить к ней, при этом он не стал выключать телевизор, но свет в доме он не включал, так как на улице еще было светло, но он затопил печь, так как поставил готовить еду для собак. Примерно в 19:20 часов, он пошел домой к ФИО9, при этом он плотно прикрыл двери в дом и на веранду, закрыл калитку на проволоку, так как замка на калитке нет и ушел. Никого подозрительного по близости он не заметил. Придя домой к ФИО9 он пробыл там примерно 30-40 минут, после чего пошел домой, так как нужно было подкинуть двора в печь и доварить еду для собак. Примерно в 20:00 часов он пришел домой и ничего подозрительного он не заметил и стал заниматься домашними делами. Однако, находясь в кухне, он подумал почему в доме тихо, ведь уходя из дома он помнил, что оставил включенным телевизор, и когда посмотрел на тумбочку, где стоял телевизор, увидел, что телевизора на месте нет. Тогда он понял, что кто-то проник в дом и совершил хищение, поэтому он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Примерно в 21:00 часов домой пришла Потерпевший №1, они осмотрели всю квартиру, но кроме телевизора, больше ничего похищено не было и позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. В данном хищении он заподозрил ФИО4 и парня, с которым он был, так как никто другой из их знакомых данное хищение бы не совершил. Похищенный телевизор был в корпусе черного цвета, марки «

<

...>», но блок питания с электропроводом и пульт остались в доме. Кроме данного телевизора в доме еще есть телевизоры, но они похищены не были, беспорядка и следов взлома не было. 

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что проживает по 

<

адрес> г. Дальнегорска, совместно со своим мужем ФИО5 и детьми. 

<

дата> весь день она находилась дома, так как у нее был выходной день. Ее муж также находился дома, у него также был выходной день. Находясь дома он выпил 1,5 литра пива, и примерно в 14:00 часов он собрался уходить из дома, она спросила куда он пошел, он ответил, что не хочет, чтобы его дочь видела выпившим, так как она должна была прийти домой со школы. Куда пошел ФИО7 она не знает. Примерно в 18:00 часов она позвонила ФИО7 сказать, чтобы он не приходил домой, так как к ним домой должны были приехать покупатели детского велосипеда, и она не хотела, чтобы они увидели ее мужа в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она услышала, что ФИО7 находится вместе с ФИО4, с которым они вместе работают. Также она спросила, где он находится, и он ей ответил, что «внизу», подразумевая, что в районе ост. «

<

...>» мкр. «

<

адрес>» г. Дальнегорска, так как они живут на сопке, но где именно он находится, не уточнил, а она не спрашивала. Примерно в 19:10 часов приехали покупатели на велосипед, и примерно в 19:50 часов домой пришел ФИО7 вместе с ФИО4, при этом она увидела, что ФИО4 держит в руках телевизор в корпусе черного цвета, небольшого размера. Она спросила, откуда этот телевизор и ФИО7 ей сказал, что он постоит до завтра. Так как ФИО7 и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, выяснять обстоятельства она не стала и ушла в соседнюю комнату к детям. Однако, через несколько минут она услышала, что кому-то из парней позвонили и затем хлопнула входная дверь квартиры. Выйдя из комнаты дома ни ФИО7, ни ФИО4 не было, но телевизор также стоял дома на стенке, куда его поставил ФИО7. Примерно через 30 минут ФИО7 и ФИО4 вернулись домой и сразу легли спать. 

<

дата> проснувшись утром и выйдя из комнаты, ФИО7 и ФИО4 дома уже не было, она поняла, что они уехали на работу, телевизора который они принесли, в квартире также не было. Примерно 09:30 часов ей позвонил ФИО7 и сказал, что за ним на работу приехали сотрудники полиции, тогда она поняла, что данный телевизор они похитили, но при каких обстоятельствах не знала. Впоследствии в ходе разговора с ФИО7 он ей рассказал, что они хотели занять денег у знакомой ФИО4, которая проживает в частном доме ниже них, но ее не оказалось дома, и находясь в доме, где не было хозяев ФИО4 предложил ему похитить телевизор и он согласился. Также ФИО7 сказал, что не хотел брать деньги на спиртное у нее, так как она бы стала возмущаться. ФИО7 также ей сказал, что утром идя на работу, они выбросили похищенный телевизор, но куда именно не уточнял, но ей известно, что впоследствии он и ФИО4 рассказали сотрудникам полиции куда они его выбросили. Она знает, что ее муж один бы данное хищение не совершил, предполагает, что это негативное влияние ФИО4. (том 1 л.д. 57-60);

В ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что работает в должности эксперта - оценщика в ООО «Диамонд». Согласно данным Министерства юстиции Российской Федерации, он является экспертом - оценщиком и включен в государственный реестр экспертов - оценщиков Российской Федерации (регистрационный №). По приглашению следователя, он участвовал при осмотре телевизора марки «

<

...>» диагональю 55 см. В ходе осмотра телевизора было установлено, что данный телевизор бывший в эксплуатации, видимых повреждений на корпусе телевизора нет, телевизор находится в рабочем состоянии. Рыночная стоимость указанного телевизора бывшего в эксплуатации согласно формулы расчета физического износа составляет 6 300 рублей. Стоимость нового телевизора марки «

<

...>» диагональю 55 см по состоянию на 

<

дата> составляет 7560 рублей (том 1 л.д. 73-75).

Кроме указанных доказательств в судебном заседании были оглашены следующие доказательства:

- рапорт о происшествии, о том, что неизвестное лицо из дома по 

<

адрес> г. Дальнегорска, совершило хищение телевизора, причинив ущерб 4000 рублей, (том 1 л.д. 4);

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 19:00 часов до 20:00 часов из ее дома по 

<

адрес> г. Дальнегорска, тайно похитило телевизор стоимостью 4000 рублей, причинив материальный ущерб, (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, а именно частного 

<

адрес>, г.Дальнегорска, в ходе которого установлено отсутствие телевизора (том 1 л.д. 6-20);

- протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 сообщает, что 

<

дата> примерно в 20:00 часов, он совместно с ФИО5 похитил телевизор из 

<

адрес> г. Дальнегорска. (том 1 л.д. 31);

протокол явки с повинной от 

<

дата>, согласно которой ФИО5 сообщает, что 

<

дата> примерно в 20:00 часов, он совместно с ФИО4 похитил телевизор из 

<

адрес> г. Дальнегорска. (том 1 л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> с участием ФИО4 и ФИО5, в ходе которого из мусорного контейнера расположенного вблизи 

<

адрес> г. Дальнегорска, был изъят телевизор марки «

<

...>», (том 1 л.д. 35-40);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «

<

...>» (том 1 л.д. 61-64), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (том 1 л.д. 65);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 23.05,2017 года в ходе которого, подозреваемый ФИО4 последовательно рассказал о действиях в момент хищения телевизора марки «

<

...>.», стоявшего на тумбочке в кухне частного 

<

адрес> г. Дальнегорска. (том 1 л.д. 125-129);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого, подозреваемый ФИО5 последовательно рассказал о действиях в момент хищения телевизора марки «

<

...>», стоявшего на тумбочке в кухне частного 

<

адрес> г.Дальнегорска. (том 1 л.д, 146-150);

Также исследовались материалы дела, характеризующие личности подсудимых. 

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства стороны обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность ФИО4 и ФИО5 к совершению кражи материальных ценностей, принадлежащих ФИО6 Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, между их противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд считает, что органами предварительного расследования содеянное подсудимыми квалифицировано не верно.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия факт наличия у подсудимых умысла на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.3 на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Их вина выражается в форме прямого умысла. 

Решая вопрос об уголовном наказании для подсудимого ФИО4, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, явился с повинной, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступления, его имущественного и социального положения, обстоятельств совершения преступления и категории преступления, ему в качестве основного наказания следует назначить наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительных наказаний и не считает возможным назначить иные наказания, предусмотренные санкциями статей 158 ч.2 УК РФ. 

Решая вопрос о размере наказания для подсудимого ФИО4 суд учитывает личность подсудимого и его отношение к содеянному, руководствуется ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, так как по делу установлено одновременно наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, а именно явка с повинной и добровольное возмещение ущерба.

С учетом пояснений подсудимого ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также установленных обстоятельств дела, суд пользуясь своим правом предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решая вопрос об уголовном наказании для подсудимого ФИО5, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, явился с повинной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступления, его имущественного и социального положения, обстоятельств совершения преступления и категории преступления, ему в качестве основного наказания следует назначить наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительных наказаний и не считает возможным назначить иные наказания, предусмотренные санкциями статей 158 ч.2 УК РФ. 

Решая вопрос о размере наказания для подсудимого ФИО5 суд учитывает личность подсудимого и его отношение к содеянному, руководствуется ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, так как по делу установлено одновременно наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» и «к» УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и добровольное возмещение ущерба.

С учетом пояснений подсудимого ФИО5, данных в ходе судебного заседания, а также установленных обстоятельств дела, суд пользуясь своим правом предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая размер причиненного материального ущерба, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных лиц, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что с учетом того, что обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ и препятствующих назначению условного осуждения, судом не установлено, подсудимым возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в силу, где отмечаться 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в силу, где отмечаться 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

...>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Кухта