Судья Присяжных Ж.М. Дело №22-2611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Букало И.П., потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Волчихинского района Лысикова И.И. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял буксировку на гибкой сцепке находившегося в технически неисправном состоянии двухколесного мотоцикла без бокового прицепа 

<

данные изъяты> под управлением водителя С, в пути следования допустил опрокидывание буксируемого двухколесного мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия С были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волчихинского района Лысиков И.И., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - здоровье и жизнь человека. Указывает, что признание вины ФИО1, его положительные характеристики, совершение действий по заглаживанию вреда не могут устранить наступившие последствия в виде гибели потерпевшего С и загладить вред, причиненный объектам преступления. Полагает, достижению целей и задач уголовного закона будет способствовать назначение основного наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить: исключить указание на применение ст.73 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с апелляционным представлением и настаивает на оставлении в силе приговора, считая его законным.

В возражениях адвокат Букало И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда и иные направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда действия, выразившиеся в принесении извинений и возмещении похоронных услуг, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Также определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Принимая во внимание возможность исправления осужденного без изоляции общества, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, двухобъектный состав преступления не является препятствием для применения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для исключения из приговора ст.73 УК РФ не находит и полагает, что для своего исправления ФИО1 (ранее не судимый, полностью признавший вину, раскаявшийся в содеянном, активно способствовавший раскрытию и расследованию преступления, имеющий семью и постоянное место жительства, трудоустроенный, с мест работы и жительства характеризующийся исключительно положительно, возместивший на момент рассмотрения дела *** рублей потерпевшей, просившей не лишать его свободы) не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Таким образом, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.76-79) как на доказательство, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.280 УПК РФ допрос 15-летнего свидетеля Свидетель №2 произведен следователем без участия педагога или психолога, что влечет недопустимость данного доказательства. При этом внесенное изменение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.76-79) как на доказательство.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина