Дело № 12-470/19 

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 04 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, вину он не признает, так как его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС вне стационарного поста, чем был нарушен п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, освидетельствование на состояние опьянения проводилось с существенными нарушениями – инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после предыдущего освидетельствования, кроме того, использование прибора алкотектор PRO-100 combi проводилось при недопустимых условиях эксплуатации. 

Мировым судьей не был исследован факт того, что в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, было указано, что он выпил бутылку пива более чем за четыре часа до начала управления транспортным средством. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме от 01.07.2019 года, ФИО1 сообщил о невозможности явки и рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года в 21 час 20 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял на 98 км шоссе Кола Ленинградской области, транспортным средством марки Ауди А3 гос. рег. знак №, следуя в сторону г. Мурманска. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 47 АВ 017508 от 26.02.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.02.2019 года;

- актом 47 АО №002721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, ФИО1 собственноручно указал в акте, что с освидетельствованием согласен; 

- бумажным носителем от 26.02.2019 года, зафиксировавшим показания прибора 1,266 мг/л, которым был освидетельствован ФИО1, содержащий подписи должностного лица, понятых, ФИО1, что свидетельствует о согласии ФИО1 с данным документом.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,266 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица, понятыми. 

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,266 мг/л и является более допустимой погрешности измерения 0,048 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования и представленные материалы не содержат. Напротив, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждаются его подписью. 

Доводы заявителя о том, что установленный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недостоверным, поскольку использование прибора алкотектор PRO-100 combi проводилось при недопустимых условиях эксплуатации, о том, что инспектор ГИБДД в ходе освидетельствования не заменил мундштук, несостоятелены, так как, освидетельствование ФИО1 произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, свидетельство о поверке № от 22.06.2018 года действительно до 21.06.2019 года. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат при рассмотрении жалобы не представлено. При этом ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах после употребления алкогольных напитков в непродолжительный промежуток времени.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль под его управлением был остановлен вне стационарного поста дорожно-патрульной службы, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 13.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова