Дело № 2-2949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2016 года в 18 часов 30 минут в * произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Nissan Primera», г/н * под управлением ФИО3 совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде. Наезд произошел по вине того, что водитель автомобиля не убедился в безопасности маневра – поворот налево, не пропустил движущегося во встречном направлении велосипедиста, в результате чего истец получил ушибы и ссадины, а принадлежащему ему на праве собственности спортивному велосипеду, причинены значительные механические повреждения. Административное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2017 года был получен отказ в страховой выплате, с указанием не представления документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное имущество. Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 254 380 руб. 11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ до настоящего времени не получен, страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254 380 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 руб. и штраф.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, на основании устного ходатайства доверил представлять его интересы ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 06 марта 2017 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, просил оставить дело без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также выразил мнение, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований, относительно предмета спора – ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 26 июня 2016 года в 18 часов 30 минут в * произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Nissan Primera», государственный номер * под управлением ФИО3 совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде ФИО1 При этом водитель автомобиля совершая маневр поворота налево в сторону * не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигающегося во встречном направлении велосипедиста, в результате допустил с ним столкновение. В результате столкновения имуществу истца, а именно спортивному велосипеду, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года и 26 августа 2016 года и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 июня 2016 года, участниками ДТП являлись ФИО3 управлявший автомобилем «Nissan Primera» и ФИО1 двигавшийся на велосипеде «BMC impec».

Ответственность водителя «Nissan Primera» - ФИО3 гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса *. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30 декабря 2016 года по событию ДТП от 26 июня 2016 года. 19 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате возмещения со ссылкой на не предоставление заявителем, всех предусмотренных законом документов. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано ФИО1 обратился к страховщику 11 мая 2017 года, приложив заключение ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2017 года о стоимости причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 10 июля 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 07 сентября 2017 года *, выполненным ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта велосипеда BMC impec составляет 259 783 руб., величина рыночной стоимости составляет 186 257 руб., а стоимость годных остатков 10 000 руб. Размер ущерба определен на дату его причинения 26 июня 2016 года.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта от 07 сентября 2017 года *, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Судебная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, следовательно, он имел возможность предложить суду экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 июня 2016 года в 18 часов 30 минут в * произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Primera» ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Нарушение ФИО3 правил поворота п.13.12 ПДД РФ состоит в примой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением велосипеда BMC impec, принадлежащего истцу. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта от 07 сентября 2017 года * со страховщика не исполнившего свои обязательства по выплате возмещения – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 257 руб. исходя из следующего расчета: 186 257 руб. (рыночная стоимость велосипеда) – 10 000 руб. (годные остатки). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено. В пользу истца также подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с оценкой, выполненной ООО «ИнкомОценка» от 21 февраля 2017 года в сумме 3 500 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально, представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2017 года на сумму 3 500 руб. за услуги оценки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 89 878,5 руб. (176 257 + 3 500 руб./2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 095,14 руб. (4 795,14 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 257 руб., убытки 3 500 руб., штраф 89 878,5 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 095,14руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер