дело № 22-211/2017

судья Стрельцова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

*** 16 февраля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Саркисяна А.Л., 

представившего удостоверение № *** г., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уваровского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- *** Уваровским районным судом *** с учетом постановления от *** и приговора от *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока,

- *** Советским районным судом *** по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытии срока, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, осужденного ФИО1 и его защитника Саркисяна А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Осужденный указывает, что он вынужден был уехать из ***, поскольку не имел работы и жилья, хотя неоднократно обращался в администрацию города и прокуратуру с заявлением об оказании ему помощи в приобретении жилья. Осужденный полагает, что действия инспектора по надзору носят незаконный характер, поскольку, зная о его жилищной проблеме, он был помещен в ИВС за отсутствие по месту жительства в назначенное время. 

Автор жалобы указывает, что дом, в котором он проживал до *** г., не пригоден для жилья, в связи с чем он продал участок в январе ***, о чем имеется договор купли-продажи, и уехал к родной сестре в ***, однако устроиться там на работу не смог. 

После освобождения из мест лишения свободы он нашел работу в монастыре в ***, где и проживал, поскольку в *** трудоустроиться не смог, но в октябре *** г. его вновь задержали сотрудники полиции. Данные обстоятельства судом не были учтены при постановлении приговора и им не дано надлежащей оценки.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Уваровского межрайонного прокурора *** просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, данных рапортов инспектора по административному надзору, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений ему было известно, а также ему разъяснялось, что за нарушение ограничений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Однако несмотря на это, он покинул ***, уехал в монастырь в ***, где и проживал. 

Из показаний свидетелей ***. следует, что они являются работниками МОМВД России «***», где на основании решения суда от *** на профилактическом учете состоял ФИО1, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 6 часов, пребывание в местах, где осуществляется реализация спиртных напитков в розлив и посещение мест проведения массовых мероприятий, а также явка *** раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Однако, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не соблюдал возложенные на него судом ограничения, не являлся в ОВД для регистрации, отсутствовал в ночное время по месту жительства, а также задерживался сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а в конце ноября 2015 г. покинул место своего жительства, скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск.

Из показаний свидетелей *** следует, что в январе *** г. ФИО1 предложил им купить его дом с земельным участком. Дом был старый и непригодный для проживания, однако земельный участок их заинтересовал. За данный земельный участок и дом ФИО1 получил денежные средства в размере *** рублей. Но поскольку другого жилья у ФИО1 не было, они предложили ему помощь в приобретении другого жилья, а именно: нашли за 100000 рублей жилую комнату, однако ФИО1 отказался от их предложения.

Согласно показаниям свидетеля *** летом *** г. у него несколько дней проживал ФИО1, а затем сам ушел и не вернулся.

Из показаний свидетеля *** следует, что летом *** г. она сдавала для проживания ФИО1 свою квартиру, который заплатил только *** рублей, затем квартиру он оплачивать не стал, на ее звонки не отвечал, ключи от квартиры не возвращал, а затем выехал из квартиры. 

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от *** г., согласно которым были осмотрены принадлежащие *** жилплощади, которые пригодны для проживания; протоколами и постановлениями об административном правонарушении, согласно которым с *** г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; рапортами сотрудников МОМВД России «***», согласно которым установить фактическое местонахождение ФИО1 не представилось возможным, решением Уваровского районного суда *** г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ верно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства на подворье Донского ставропигиального мужского монастыря, состояние здоровья ФИО1. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО1 данные, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том ходатайствует осужденный, и оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уваровского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -