КОПИЯ

Дело № 2 – 523/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей, ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Перчаткиной Ю.Н. по ордеру, ответчика А. А.Ш., ответчика А. Ш.Х., ответчика ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО5 о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к А. А.Ш. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно (четыре раза) уточнял исковые требования.

Так, сначала истец заявил требования к А. А.Ш., ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Затем истец заявил требования к А. А.Ш., ФИО4, А. Ш.Х., ИП ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Далее истец заявил требования к тем же ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и полуприцепа бортового, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения.

В последнем уточненном исковом заявлении истец заявил требования к А. А.Ш., ФИО4, А. Ш.Х., ИП ФИО5 о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договоров купли-продажи от ... ФИО2 продал автомобиль ..., и полуприцеп бортовой ..., ФИО1 В тот же день, ... автомобиль с полуприцепом были переданы продавцом ФИО2 покупателю ФИО8, что подтверждается актами приема-передачи к договорам купли-продажи от ....

... между ФИО8 и А. А.Ш. была достигнута договоренность об обмене транспортными средствами, а именно о том, что ФИО8 передает А. А.Ш. автомобиль ..., принадлежащий ФИО8, в обмен за принадлежащий А. Ш.Х. автомобиль ..., разницу в стоимости указанных -автомобилей в сумме 270 000 руб. ФИО8 обязался выплатить А. А.Ш. до ....

... между ФИО9, который действовал от имени продавца - А. А.Ш., и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ... по цене 500 000 руб. Договор содержит сведения о передаче автомобиля ... ФИО8, этот автомобиль ФИО8 намеревался продать, чтобы выплатить А. А.Ш. задолженность, однако, на автомобиль были наложены ограничения, и его отчуждение было невозможно.

А. А.Ш. в ... звонил ФИО8, требовал вернуть задолженность ь в сумме 270 000 руб., после чего приехал и забрал автомобиль ... у ФИО8, при этом отказался возвращать автомобиль ... с полуприцепом, мотивируя тем, что вложил в его ремонт значительную сумму денежных средств, пообещал оформить на имя ФИО8 земельный участок, однако свои обещания не исполнил. На неоднократные требования ФИО8 вернуть автомобиль ... с полуприцепом А. А.Ш. выставлял требования оплатить ремонт этого автомобиля.

... ФИО8 обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав. В ходе проверки опрошенный сотрудниками полиции А. А.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения о том, что в ... он приобрел автомобиль ... оснащенный полуприцепом г.р.з. ... у ФИО8, договорившись об обмене на автомобиль ..., при этом разницу в стоимости автомобилей в сумме 270 000 руб. ФИО8 обязался оплатить до .... Поскольку ФИО8 оговоренный срок сумму 270 000 руб. не передал А. А.Ш., они договорились о том, что А. А.Ш. заберет у ФИО8 автомобиль ..., передаст ФИО8 сумму 50 000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: .... В ... года А. А.Ш. отдал ФИО8 эквивалент суммы 50 000 руб., а именно - 5 кубических метров доски и автомобиль ..., но переоформление прав на земельный участок оказалось невозможным из-за того, что право собственности зарегистрировано на несовершеннолетнего ребенка в связи с чем была достигнута договоренность о том, что земельный участок переоформят через год.

В ... ФИО8 позвонил ему, А. А.Ш. сказал, что хочет забрать свой автомобиль ..., и сообщил, что земельный участок ему не нужен, в ответ на это А. А.Ш. согласился вернуть автомобиль ..., но с условием, что ФИО8 вернет А. А.Ш. деньги, потраченные на ремонт автомобиля ... в сумме 85 000 руб., а так же вернет сумму 50 000 руб. за доски и автомобиль ....

... отец А. А.Ш. - А. Ш.Х. предпринял попытку незаконно легализовать в свою собственности автомобиль ..., для чего был изготовлен договор купли-продажи транспортного средства и полуприцепа, между ФИО2 и А. Ш.Х. и подделана подпись ФИО2 Данное суждение было приведено исходя только из записи в паспорте транспортного средства, где в разделе «Особые отметки» указан собственник ФИО4, дата продажи ..., продавец - ИП ФИО5 

В ходе рассмотрения данного дела судом был сделан запрос в отдел МВД РФ по Белорецкому району, на который начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району из базы данных «ФИС ГИБДД-M» суду предоставлены документы в отношении транспортного средства ..., и полуприцепа бортового ..., в том числе договор комиссии №..., датированный ..., от имени комиссионера ИП ФИО5 и комитента ФИО1, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить действия по реализации указанного транспортного средства и номерного агрегата, а так же акты №... от ... о передаче комитентом комиссионеру указанных грузового сидельного тягача и полуприцепа с бортовой платформой.

Так же суду предоставлены договоры купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от ..., из которых следует, что комиссионер ИП ФИО10 в соответствии с договорами комиссии №... от ... передает покупателю А. Ш.Х. спорный тягач с полуприцепом, комитентом в договоре указан ФИО8 К договору приложен акты приема-передачи предметов договоров ИП ФИО10 А. Ш.Х.

Впоследствии на основании указанных поддельных договоров были заключены договоры комиссии №... от ..., по условиям которых ИП ФИО5 обязуется от своего имени, но за счет комитента А. Ш.Х. совершить сделку по реализации транспортного средства ..., и полуприцепа бортового ..., без указания их государственных регистрационных номеров, при этом размер вознаграждения комиссионеру составляет по 100 руб. за каждый договор.

Тем же днем, ..., датированы договоры №... купли-продажи комиссионного транспортного средства, по условиям которых ИП ФИО5, действуя в качестве продавца-комиссионера (комитент А. Ш.Х.), передал ФИО4 автомобиль ..., и полуприцеп бортовой ..., без указания их государственных регистрационных номеров.

Вместе с тем, ФИО8 не подписывал договоры комиссии №..., датированные ..., якобы заключенные между ним (комитентом) и ИП ФИО10 (комиссионером).

Автомобиль ..., и полуприцеп бортовой ... ФИО8 никогда А. Ш.Х. не продавал и не передавал, также как не давал никому полномочий на отчуждение вышеназванного транспортного средства от своего имени.

При подаче иска им были понесены расходы по уплате государственной пошлины, для представления своих интересов в суде он заключил договор с ФИО3 и оплатил ему за услуги сумму 50000 руб.

Просит признать недействительными договор №... от ... комиссии транспортного средства ... и договор №... от ... комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой ..., сторонами которых указаны ФИО1 (комитент) ИП ФИО5 (комиссионер), признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства ... к договору комиссии от ... ФИО1 ИП ФИО5, признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата – полуприцепа бортового ... к договору комиссии №... от ... ФИО1 ИП ФИО5, признать недействительными договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля ..., и договор купли-продажи №... комиссионного полуприцепа бортового ..., заключенные ... между ИП ФИО5 и А. Ш.Х., признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства ... к договору комиссии №... от ... ИП ФИО5 А. Ш.Х., признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой ..., к договору комиссии №... от ... ИП ФИО5 А. Ш.Х., признать недействительными договор №... от ... комиссии транспортного средства ..., и договор комиссии №... от ... номерного агрегата - полуприцеп бортовой ..., сторонами которых указаны А. Ш.Х. (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер), признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства ... к договору комиссии №... от ... А. Ш.Х. ИП ФИО5, признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - прицеп бортовой ... к договору комиссии №... от ... А. Ш.Х. ИП ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля ..., заключенный ... между ИП ФИО5 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового ..., заключенный ... между ИП ФИО5 и ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль ..., и полуприцеп бортовой ..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в сумме: 7 050 руб. - по оплате госпошлины, в сумме 50 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ... дополнил, что он продавал спорный автомобиль с прицепом именно А. А.Ш., все договора были только с ним, А. приходил с отцом, была сделка обмена его автомобиля и прицепа на автомобиль А. А.Ш. ... с доплатой с его стороны 250 тыс. руб. Потом обе автомашины забрал А., тягач вернуть отказался. Стоимость его автомобиля и прицепа была оговорена в размере 490000 руб., от ответчиков он получил денежных средств всего на общую сумму 50 тыс. руб. ИП ФИО5 он не знал, никакие договора у него не подписывал. Впервые с А. он познакомился после того как разместил на Авито объявление о продаже автомобиля. Автомашину на учет в ГИБДД он не ставил, т.к. он предыдущему владельцу автомобиля ФИО2 он не закончил строительство сруба и у них не были полностью проведены расчеты. А. пришел к нему уже после того были заключены договоры купли-продажи автомобиля и прицепа и он полностью рассчитался с ФИО2. А. предложил поменять их автомобиль на автомобиль Ауди с доплатой с его стороны 250 тыс. руб. ... ему передали сразу в ..., он должен был отдать А. 250 тыс. руб. в течение 2 месяцев по письменному договору, но сразу он такую сумму не смог отдать, ему предложили отдать ВАЗ. Он отдал А. все документы на ... и полуприцеп, ключи, договор купли-продажи они должны были заключить после того как он с ним рассчитается, но т.к. у него не было денег А. забрал у него Ауди. До настоящего времени ему автомобиль и прицеп не отдали, он разговаривал с А., тот отказался отдавать, поэтому он обратился сначала в полицию, а затем в суд. В судебном заседании ... дополнил, что договоренность о купле-продаже с А. А.Ш. была устная. Квитанции или кассового чека о внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу ФИО3 у него нет, т.к. у его представителя не было кассового аппарата. У них был договор на куплю-продажу ..., он попал в ДТП и получил страховку на себя. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Последние уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины просит взыскать согласно представленных квитанций.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что другого договора на оказание юридических услуг нет, в объем оказанных услуг входит предоставление интересов в суде, оказание консультационных услуг, расходы на проезд из ... в ... и обратно. Кассовый аппарат у него не работал, поэтому он никаких квитанций ФИО1 не давал. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик А. А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании ... пояснил, что он увидел на Авито объявление о продаже ... с полуприцепом, после подъехал к ФИО1, они договорились, что он отдаст ему ..., а ФИО1 автомобиль с полуприцепом и доплатит разницу. ФИО1 передал ему договор купли-продажи от ФИО2, ПТС и ключи, также отдал «пустой» договор с подписями, на 250 тыс. руб. попросил рассрочку на 2 месяца. Они оценили ... в 280 тыс. руб., ... в 650 тыс. руб., ФИО1 ездил на ..., деньги отдавать отказался, он его искал, просил вернуть ауди или деньги. У ИП ФИО5 он оформлял документы, т.к. покупал ... отцу на его деньги, он законный владелец данного транспортного средства, но в ПТС отметку не делали. ... и прицепом они распоряжались с отцом вместе как законные владельцы. В ... отец отдал ... ФИО12. Поскольку ФИО1 не отдавал ... он сам ее забрал, предложил взамен земельный участок и 50 тыс. руб., истец от земельного участка отказался. Он не отказывался вернуть ... при условии, что тот вернет ему деньги, вложенные в его ремонт, ФИО1 пообещал отдать, после чего они скинул размер доплаты до 135 тыс. руб. Когда они ходили с отцом к ИП ФИО5 истца с ними не было. ФИО1 отдал ... добровольно и взял взамен ауди, согласился доплатить разницу в 280 тыс. руб. Он забрал у него ... обратно и не отдал ... с полуприцепом, потому что истец отказался отдать деньги, вложенные в ремонт .... В судебном заседании ... дополнил, что мены между истцом и ним не было, истец должен был отдать ему 280 тыс. руб., а он по факту ... с прицепом у него купил, договор купли-продажи от ..., который он представил в судебное заседание ... и есть тот самый договор купли-продажи, который они заключали. Свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании высказывать не стал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик А. Ш.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании его сыном А. А.Ш. В судебном заседании ... пояснил, что ... с полуприцепом был оформлен на него, к ИП ФИО5 они пришли примерно через 2 месяца после сделки, у них были договоры, подписанные ФИО1 От ФИО4 он лично получил 200 тыс. руб. после чего передал ему документы на ... с полуприцепом. В судебном заседании ... свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании высказывать не стал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании ... пояснил, что он купил ... с полуприцепом на запчасти за 200 тыс. руб. Он пришел к ИП ФИО5, ему дали все документы, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Какие конкретно документы на ... и полуприцеп ему передали он не помнит, видел какие-то договоры, внимание на их содержании он не заострил. Видел, что последний договор был заключен с А. Ш.Х., проблем с оформлением документов в ГИБДД не было, собственником в ПТС был указан ФИО2, то, что продавал Ш. он не обратил внимания, тем более что документы оформлялись через компанию. Сейчас автомобилем ... он не пользуется, он в разобранном состоянии. На то, кто значится собственником в договоре купли-продажи, он не обратил внимания. Поскольку оформлением документов занималась фирма, при регистрации в ГИБДД вопросов не возникло. В судебном заседании ... пояснил, что ... и полуприцеп в настоящее время находятся у него в полуразобранном состоянии, свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании высказывать не стал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Перчаткина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, в судебном заседании ... пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку все договоры, предоставленные на регистрацию в ГИБДД, имеются в материалах дела, при оформлении права собственности проблем не возникло. Регистрация договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД не является обязательной для признания права собственности, регистрация необходима только для участия в дорожном движении. Каких-либо сомнений при регистрации ... в ГИБДД не возникло. А. подтвердил, что договоры в ФИО13 имели его личную подпись, поэтому сделка между А. и ФИО13 состоялась, ФИО1 добровольно передал А., в течение года никаких действий по возврату автомобиля не предпринимал. В судебном заседании ... дополнила, что экспертом изучение подписи на оригинале договора не производилось, экспертиза проводилась по копиям. Ее доверитель является добросовестным приобретателем. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок давности по оспариванию оспоримой сделки составляет 1 год, а потому требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 злоупотребляет своими правами, т.к. только через год обратился в полицию, а затем в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что видел, что А. ездили и ремонтировали машину ..., все документы на продажу автомобиля были у них в рукописной форме, они их сами ему принесли. Ему принесли договор с подписью ФИО1, но сам ФИО1 при нем документы не подписывал, он к нему не приходил, все документы предоставляли А.. Последний договор купли-продажи был заключен между самими А.. Сомнений в подлинности документов, а также в том, что они были подписаны истцом, у него не было, это было в ..., на ФИО4 документы были оформлены в .... Доверенности от ФИО1 не было, ГИБДД сами решают какой договор принять на регистрацию. ФИО4 видел машину перед продажей и является добросовестным приобретателем, т.к. видел все документы, сомнений в подлинности договоров у него не должно было возникнуть. У А. есть рядом с его фирмой пилорама, он видел, что машина ... стояла в углу, они в течение года пользовались ... и прицепом. Оригиналов договоров и актов от ... у него нет, они есть только в электронном виде. Он не предоставлял на экспертизу документы, т.к. его не было в городе и он не получал корреспонденцию. Свою позицию относительно пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании высказывать не стал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи транспортного средства и полуприцепа бортового от ... ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ... и полуприцеп бортовой ..., оплатив за них соответственно 190000 руб. и 195000 руб.

Данные обстоятельства подтверждается актами приема-передачи транспортного средства и полуприцепа от ... к указанным договорам, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО1, ответчика А. А.Ш. и ответчика А. Ш.Х., данных в судебном заседании, также из объяснений истца и указанных ответчиков, содержащихся в отказном материале, следует, что между ФИО1 и А. А.Ш. была устная договоренность об обмене принадлежащих истцу транспортного средства МАЗ и полуприцепа на автомобиль Ауди А 8, принадлежащий А. А.Ш., с доплатой истцом разницы в стоимости транспортных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что доплата с его стороны составляла 250 тыс. руб., стоимость его автомобиля и прицепа была оговорена в размере 490 тыс. руб., ответчик А. А.Ш. пояснили, что доплата составляла 250 тыс. руб., затем уточнил, что стоимость доплаты составляла 280 руб., ... оценили в 280 тыс. руб., ... в 650 тыс. руб.

В то же время в отказном материале согласно объяснений ФИО14 от ... А. А.Ш. ... была оценена в 570 тыс. руб., доплата в размере 270 тыс. руб., согласно объяснений А. А.Ш. и А. Ш.Х. от ... доплата составляла 270 тыс. руб., согласно объяснений ФИО1 от ... и от ... доплата составляла 270 тыс. руб.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные надлежащим образом ксерокопии договоров купли-продажи комиссионного транспортного средства от ..., заключенных между ИП ФИО5 и ФИО1, оригиналы которых суду на обозрение предоставлены не были, содержат сведения о стоимости спорного автомобиля ... 150 000 руб., спорного полуприцепа 50 000 руб.

Незаверенная надлежащим образом ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО1 и А. А.Ш., представленная в судебное заседание ответчиком А. А.Ш. без предоставления на обозрение суда оригинала данного документа, содержит сведения о стоимости полуприцепа ... - 280000 руб.

Какого-либо письменного договора мены, из которого можно было бы достоверно определить стоимость обмениваемых автомобилей и размер доплаты разницы в стоимости обмениваемых автомобилей, в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, точный размер стоимости указанных обмениваемых транспортных средств, в который стороны оценили при заключении сделки, и денежной суммы подлежащей доплате по материалам дела установить не представляется возможным, поскольку пояснения сторон о стоимости обмениваемых транспортных средств и сумме доплаты не совпадают с материалами дела, при этом пояснения сторон, данные в судебном заседании и в ходе доследственной проверки также различаются.

Также из пояснений ФИО1, А. А.Ш. и А. Ш.Х., данных в ходе судебного заседания и в отделе ОМВД России по Белорецкому району в ходе доследственной проверки, следует, что в связи с тем, что истец через 2 месяца не рассчитался, А. А.Ш. забрал у него свой автомобиль ..., автомобиль ... и полуприцеп истицу обратно не отдал, отдав истцу доски и автомобиль ..., которые в денежном выражении сторонами определены в сумме эквивалентной 50000 руб.

Согласно ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району от ... №... и данных карточек учета транспортного средства автомобиль ... и полуприцеп бортовой ..., значатся зарегистрированными за ФИО4

Ответчиком ФИО4 в подтверждение зарегистрированного права в судебное заседание были представлены договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля ..., и договор купли-продажи №... комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового ..., заключенные ... между ИП ФИО5 и ФИО4, договора комиссии указанных автомобиля МАЗ и полуприцепа №... от ..., заключенные между А. Ш.Х. (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер), а также акты приема-передачи транспортного средства ... и полуприцепа бортового к указанным договорам комиссии (л.д.№...).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункты 1 и 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В свою очередь, согласно п.1 и п.2 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения и исполнения договоров мены и купли-продажи, для определения условий и вида сделки со спорными ... и полуприцепом, имевшей ..., и признания такой сделки действительной и состоявшейся, необходимо наличие доказательств, подтверждающих совершения сделки купли-продажи или мены между истцом ФИО1 и последующим покупателем (договор, содержащий подписи обоих сторон сделки), а также доказательства произведения между ними полного расчета по условиям договора.

Таким образом, для определения законности владения и последующего распоряжения кем-либо из ответчиков спорными автомобилем и полуприцепом юридически значимыми обстоятельствами являются наличие документов, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю (договор мены или купли-продажи), и доказательства осуществления окончательных расчетов по сделке между сторонами договора.

Также юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются также и наличие договора комиссии, содержащих подписи сторон договора, или иных документов, подтверждающих заключение такого договора, а также наличие доказательств выплаты комитентом комиссионеру вознаграждения и передачи транспортных средств, являющихся предметом договора комиссии.

Для перехода права собственности кому-либо из ответчиков в результате сделки мены должна иметься совокупность следующих доказательств:

1) договор мены, заключенный между ФИО1 и конкретным ответчиком или лицами, осуществляющими сделку мены от их имени и по их поручению;

2) доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств сторонами договора друг другу и нахождение каждого из обмениваемых транспортных средств в фактическом владении каждой из сторон;

3) доказательства передачи денежных средств, если обмен предусматривался с доплатой со стороны одной из сторон договора. 

В свою очередь, для перехода права собственности кому-либо из ответчиков в результате сделки купли-продажи должна иметься совокупность следующих доказательств:

1) договор купли-продажи транспортного средства и полуприцепа, заключенный между ФИО1 и конкретным ответчиком или лицами, осуществляющими сделку мены от их имени и по их поручению;

2) доказательства, подтверждающие передачу продаваемых транспортных средств продавцом покупателю;

3) доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу. 

Указанной совокупности доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих осуществление сделки купли-продажи или мены и осуществления между сторонами окончательных расчетов по сделке, в материалах дела не имеется.

Так, как отмечалось выше, письменного договора мены, из которого можно было бы достоверно определить условия сделки в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено. Установить условия сделки, в том числе точный размер стоимости обмениваемых транспортных средств и денежной суммы подлежащей доплате по материалам дела не представляется возможным ввиду несовпадения пояснений сторон о стоимости обмениваемых транспортных средств и сумме доплаты с материалами дела, а также ввиду различий по сумме в пояснениях сторон, данных в судебном заседании и в ходе доследственной проверки.

Автомобиль ... находится у А. А.Ш., что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и согласуется с пояснениями сторон, данными в судебном заседании и входе доследственной проверки.

Представленные в материалы дела ксерокопии договоров купли-продажи комиссионного транспортного средства от ..., заключенных между ИП ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи автомобиля от ..., заключенного между ФИО1 и А. А.Ш., не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам, поскольку ксерокопии указанных договоров не заверены надлежащим образом, их оригиналы суду на обозрения предоставлены не были.

Кроме того, указанные ксерокопии договоров противоречат объяснениям А. А.Ш. и А. Ш.Х. от ... и объяснениям ФИО1 от ... и от ..., содержащимся в отказном материале, поскольку в указанных объяснениях истец и ответчики поясняли, что между ними была сделка мены, но не сообщали следственному органу о том, что между А. А.Ш. и ФИО1 заключался договор купли-продажи ..., а также, что между ИП ФИО5 и ФИО1 в тот же день были заключены договоры комиссии на продажу спорных транспортных средств.

При этом суд учитывает, что действуя добросовестно и во избежание уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец и ответчики должны были сообщить следственному органу сведения, соответствующие действительности. Указанные объяснения истца и ответчиков были даны в первой половине ..., а значит стороны не могли не знать о наличии договоров, которые были заключены ими почти год назад, т.е. ....

Не содержится в материалах дела и допустимых доказательств получения истцом денежных средств от продажи принадлежащих ему транспортных средств в размере, указанном в вышеприведенных договорах от ....

Полученные истцом от ответчика А. А.Ш. доски и автомобиль ... в денежном эквиваленте 50 тыс. руб., не свидетельствуют о получении истцом денежных средств от продажи принадлежащих ему транспортных средств в размере, указанном в вышеприведенных договорах от ..., поскольку в указанная в них стоимость продаваемых автомобиля и полуприцепа превышает указанную в них стоимость в несколько раз.

По запросу суда Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району были предоставлены ксерокопии договоров, на основании которых осуществлялись регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ... и полуприцепа за ФИО4 (л.д.№...).

В том числе суду были предоставлены:

1) копии договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства – спорных автомобиля ... и полуприцепа, заключенные ... между ИП ФИО5 и ФИО4, с актами приема-передачи указанных транспортных средств (л.д.№...);

2) копии договоров купли-продажи №... комиссионного транспортного средства – спорных автомобиля ... и полуприцепа, заключенные ... между ИП ФИО5 и А. Ш.Х., с актами приема-передачи указанных транспортных средств (л.д.№...);

3) копии договоров №... комиссии транспортного средства – спорных ... и полуприцепа, заключенные ... между ФИО1 и ИП ФИО5, с актами приема-передачи указанных транспортных средств (л.д№...).

В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в документах, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району, определением суда от ... была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись в договорах комиссии №..., датированных ..., заключенных от имени комиссионера ИП ФИО5 и комитента ФИО1– ФИО1 или иным лицом?

2) кем выполнена подпись в актах №... от ... о передаче комитентом комиссионеру ... и полуприцепа ... – ФИО1 или иным лицом?

При этом, исходя из того, что п.5.3. оспариваемых договоров комиссии указано, что договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр договор предоставляется в регистрационное подразделение ГИБДД и по одному экземпляру каждой из сторон, суд обязал органы ГИБДД и ИП ФИО5 предоставить экспертам оригиналы договоров и актов от ....

Также в своем определении от ... суд разъяснил сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По запросу суда оригиналы договоров комиссии и актов приема передачи спорных ... и полуприцепа №... от ... не были предоставлены ни суду, ни судебному эксперту (л.д.№...), в связи с чем проводилось экспертное исследование изображений подписи от имени ФИО1, расположенных в копиях указанных документов.

Согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях договоров комиссии №..., датированных ..., заключенных от имени комиссионера ИП ФИО5 и комитента ФИО1 и актах №... от ... о передаче комитентом комиссионеру ... и полуприцепа, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Поскольку оригиналы указанных документов до настоящего времени не были предоставлены ни эксперту, ни суду, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В адрес ответчика ИП ФИО5, имеющего материальный интерес в исходе дела, в том числе заинтересованного в результатах судебной экспертизы, судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов договоров комиссии, которые последним до настоящего времени не предоставлены.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу приведенных норм права, доводы ответчика ИП ФИО5 о том, что он не предоставлял на экспертизу документы, т.к. его не было в городе и он не получал корреспонденцию, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку риск неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, несет адресат.

С учетом изложенного, суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ расценивает указанные действия как уклонение стороны от участия в экспертизе и непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и считает возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Указанное не противоречит и пояснениям самого ИП ФИО5 о том, что сам ФИО1 при нем документы не подписывал и к нему не приходил, все документы предоставляли А., что не исключает возможности подписания договоров комиссии и актов приема-передачи спорных транспортных средств иным лицом, а не самим ФИО1

Не ссылались на заключение договоров комиссии между ФИО1 и ИП ФИО5 в своих объяснениях от ..., находящихся в отказном материале, и сами ответчики А., тогда как они не могли не знать о наличии договоров, которые были заключены ..., поскольку такие договора могли быть правовым основанием приобретения ответчиками спорных транспортных средств у ИП ФИО5, действующего от имени ФИО1 

С учетом выше изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также отсутствие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ИП ФИО5 договоров комиссии спорных транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства ... и номерного агрегата полуприцепа ..., за №... от ..., сторонами которых указаны ФИО1 (комитент) и ИП ФИО5 (комиссионер), а также актов приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата к указанным договорам комиссии.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что первоначальные договора комиссии транспортного средства ... и полуприцепа купли-продажи автомобиля от ..., заключенные между истцом и ИП ФИО5, признаны судом недействительными, последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Таким образом, признание недействительными вышеуказанных договоров комиссии автомобиля ... и полуприцепа влечет применений последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а значит, все последующие договора комиссии и купли-продажи спорных транспортных средств, а также акты приема-передачи к ним, являются недействительными, поскольку в судебном заседании установлено, что договора купли-продажи комиссионного транспортного средства и полуприцепа №... от ... послужили основанием перехода права собственности на А. Ш.Х.

В свою очередь, недействительные по указанным основаниям договора комиссии транспортного средства и полуприцепа №... от ... с актами приема передачи спорных объектов, и договора купли-продажи транспортного средства и полуприцепа №... от ..., послужили основанием для перехода права собственности на ФИО4, а потому также являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах, действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела необходимо дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ФИО4, установив условия такого перехода и характер его поведения.

Поскольку своего волеизъявления на отчуждение спорных автомобиля и полуприцепа путем заключения договоров комиссии от ... истец не давал, суд не может признать, что автомобиль ... и полуприцеп бортовой ... выбыл из владения истца ФИО1 по его воле.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом правовое значение для признания действий ФИО4 добросовестными или недобросовестными имеют обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

На момент возмездного приобретения ФИО4 спорного автомобиля и полуприцепа и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД, автомобиль не находился под арестом или в розыске, был зарегистрирован органом ГИБДД за ФИО2 и допущен к движению без каких-либо ограничений, право собственности ФИО4 на данный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем был выдан паспорт транспортного средства ....

В то же время в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ФИО4, что он приобрел автомобиль и полуприцеп не у самого ФИО2, за которым в органах ГИБДД значилась последняя запись о регистрации права, а у А. Ш.Х. по договорам купли-продажи комиссионных транспортного средства и номерного агрегата у ИП ФИО5 

Между тем отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации", норм ст. ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения ФИО4 спорных автомобиля и полуприцепа последняя запись о регистрации права в органах ГИБДД была произведена за ФИО2 ..., тогда как сделки перехода права собственности к последующим собственникам не проходили регистрацию в органах ГИБДД.

В том числе с момента перехода прав от ФИО1 к А. Ш.Х. (...) до даты приобретения спорных объектов ФИО4 (...) прошел почти год, тогда как из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в органах ГИБДД в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, утверждения суд не может признать, что ФИО4 приобретая спорные автомобиль и полуприцеп, проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

Более того, сам ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что какие конкретно документы на ... и полуприцеп ему передали он не помнит, видел какие-то договоры, внимание на их содержании он не заострил. Видел, что последний договор был заключен с А. Ш.Х., собственником в ПТС был указан ФИО2, то, что продавал Ш. он не обратил внимания. 

С учетом всего вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи комиссионного автомобиля и полуприцепа №..., заключенные ... между ИП ФИО5 и А. Ш.Х., о признании недействительными актов приема-передачи к ним, о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа №... от ..., заключенных между А. Ш.Х. и ИП ФИО5, и признании недействительными актов приема-передачи к ним, признании недействительными договор купли-продажи комиссионного транспортного средства и полуприцепа №..., заключенные ... между ИП ФИО5 и ФИО4, а также об истребовании из чужого незаконного владения спорных автомобиля и полуприцепа.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, пропустил срок исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые истцом сделки были совершены ... и ..., а значит истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных, а не оспоримых сделок, как ошибочно полагает сторона ответчика, для которых законом установлен годичный срок исковой давности.

Также суд учитывает что, по общему правилу на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом изначально были заявлены требования только к А. А.Ш., основанные на материалах доследственной проверки, полагая, что спорные автомобиль ... и полуприцеп находятся у него, тогда как требования к ответчикам ИП ФИО5, А. Ш.Х. ФИО4 были заявлены им только после предоставления ответчиками в суд соответствующих договоров и актов, датированных ... и ..., доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знал о наличии оспариваемых документов до подачи иска в суд в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом заявлено 14 исковых требований, за каждое из которых надлежало заплатить госпошлину в размере 300 руб. (о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными) и 1 исковое требование об истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения, за которое надлежало заплатить госпошлину в размере 7 050 руб.

Согласно представленным квитанциям и чеку по операции Сбербанк онлайн истцом понесены расходы по оплате госпошлины на общую сумму 11250 руб. (300 руб. + 6750 руб. + 600 руб. + 3600 руб.)

Поскольку каждый договор и акт, заключается и подписывается конкретными ответчиками, истребуемое имущество также находится у конкретного ответчика, заявленные исковые требования не предполагают их исполнения удовлетворенных исковых требований ответчиками в солидарном порядке, а потому распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2700 руб., с А. Ш.Х. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7350 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов обязана подтвердить сторона, заявившая соответствующее требование о возмещении судебных издержек, предоставив суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины в размере согласно представленным квитанциям, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ... и акт приема-передачи денежных средств от ....

В то же время в договоре на оказание юридических услуг от ... предметом договора указана подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешения суд первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО15 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 

Истцом как при подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела какие-либо требования к гр. ФИО15 не заявлялись, по данному гражданскому делу ответчиками указаны другие лица, при этом суд учитывает, что при заключении договора на оказание юридических услуг истец не мог не знать фамилию, имя и отчество ответчика, поскольку сам передавал ему МАЗ с полуприцепом. 

Указанное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный вывод об относимости указанного договора об оказании юридических услуг к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, согласно п.3.2 вышеуказанного договора предусматривает оплату юридических услуг на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, тогда как доказательства оплаты юридических услуг в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Так, не имеется ни доказательств внесения истцом денежных средств на расчетный счет ФИО3 (выписки из банка), ни доказательств внесения денежных средств в кассу представителя (квитанции, приходного кассового ордера), тогда как п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ содержит императивную норму об обязанности заказчика обязан оплатить оказанные ему услуги именно в том порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ... не подтверждает оплату ФИО1 юридических услуг в соответствии с условиями п.3.2. вышеуказанного договора.

Каких-либо иных договоров на оказание юридических услуг или соглашений о внесении изменений в порядок оплаты услуг по договору истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ИП ФИО5 о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения, – удовлетворить.

Признать недействительным договор №... от ...г. комиссии транспортного средства ..., сторонами которого указаны ФИО1 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (комиссионер).

Признать недействительным договор №... от ...г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп ..., сторонами которого указаны ФИО1 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (комиссионер).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства ... к договору комиссии №... от ...г. ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой ... к договору комиссии №... от ...г. ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля ..., заключенный ... между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7

Признать недействительными договор купли-продажи №... комиссионного полуприцепа бортового ..., заключенный ... между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7.

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства ... к договору комиссии №... от ...г. индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО7.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата - полуприцеп бортовой ... к договору комиссии №... от ...г. индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО7.

Признать недействительным договор №... от ...г. комиссии транспортного средства ..., сторонами которого указаны ФИО7 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (комиссионер).

Признать недействительным договор №... от ...г. комиссии номерного агрегата - полуприцеп бортовой ..., сторонами которого указаны ФИО7 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (комиссионер).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства ... к договору комиссии №... от ...г. ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Признать недействительным акт приема-передачи номерного агрегата полуприцеп бортовой ... к договору комиссии №... от ...г. ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного транспортного средства - автомобиля ..., заключенный ... между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи №... комиссионного номерного агрегата - полуприцепа бортового ..., заключенный ... между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль ..., и полуприцеп бортовой ... 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2700 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7350 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации за ФИО4 автомобиля ..., и полуприцепа бортового ..., в отделении ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Белорецкому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь судебного заседания Э.Г. Мухамадеева 

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №... УИД 03RS0№...-96

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.