Судья Засыпкин С.В. Дело № 22к-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную совместно обвиняемым С. и адвокатом Алексеевым М.В., на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 марта 2024 года, которым в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 30 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С. и адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил

Следователем СГ ОМВД России по Среднеканскому району 30 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, которое в дальнейшем передано в Ягоднинский МСО СУ СК России по Магаданской области для расследования.

Следователем-криминалистом Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области 26 января 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Данные уголовные дела постановлением и.о. руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области от 5 февраля 2024 года соединены в одно производство с присвоением №....

С. задержан по делу 8 февраля 2024 года в 17:10 час. Основанием для задержания явилось то, что потерпевшие указали на С. как на лицо, совершившее преступления.

Постановлением следователя от 9 февраля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 30 марта 2024 года включительно.

Срок следствия по делу дважды продлевался, в последний раз постановлением следственного органа от 4 марта 2024 года срок продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 июня 2024 года включительно. 

Постановлением Ягоднинского районного суда от 13 марта 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 30 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной совместно от лица обвиняемого С. и адвоката Алексеева М.В., указывается на то, что срок, на который продлено содержание С. под стражей, является не оправдано длительным и не отвечает требованиям разумности.

Заявители не согласны с выводом суда о наличии обоснованного подозрения причастности С. к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в том числе, по причине отсутствия экспертного заключения о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Полагают, что заключение экспертизы не может быть заменено показаниями специалиста, на которые сослался суд в подтверждение данного обстоятельства.

Орган следствия не представил суду объективные сведения, подтверждающие возможность оказания С. воздействия на потерпевших и свидетелей по делу.

Просят постановление суда отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании конкретной меры пресечения подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ).

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому С. предъявлено обвинение в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, предусматривающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет и до 5 лет соответственно. Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности С. к инкриминируемым ему деяниям. 

В частности, исследованные судом первой инстанции: показания потерпевших И. и В. (т.1 л.д.43-51,52-57,59-67), свидетелей Ю., Н., М., Л., Д., Р. и Г. (т.1 л.д.117-121,127-130,138-144,145-151,152-158, 159-166,167-174), заключение эксперта от 9 января 2024 года № 53/ж в совокупности с показаниями специалиста О. (т.1 л.д.199-205,206-207), содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к тем действиям, которые явились основанием для возбуждения уголовных дел.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания С. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, неженат и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее находился под наблюдением у врача 

<

.......> с диагнозом 

<

.......>.

Учитывая тяжесть предъявленного С. обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против здоровья человека и порядка управления, конкретные обстоятельства обвинения, показания потерпевшего И. о том, что он опасается обвиняемого, характеризующие С. данные, согласно которым он ранее судим за совершение насильственных преступлений против личности, освобожден из мест лишения свободы в январе 2022 года с установлением административного надзора по сентябрь 2027 года, вновь был судим приговором от 29 августа 2023 года, за совершение преступления против личности, к условной мере наказания, а также факт объявления обвиняемого в розыск по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что опасность возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью и осуществления угроз в адрес потерпевшего в настоящее время не утратила свою актуальность.

Следствием представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей, а именно: проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, проведения экспертиз и истребования соответствующих заключений, в том числе в другом регионе страны, ознакомления с ними заинтересованных лиц, осмотра изъятых по делу предметов, выполнения иных следственных и процессуальных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции и принятия мер к окончанию следствия.

С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания С. под стражей чрезмерным не является.

Довод жалобы о том, что на данный момент не получено заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающее факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. предметом обсуждения в настоящем заседании быть не может, поскольку относиться к компетенции суда при рассмотрении дела по существу. На данной стадии производства по делу имеющаяся информация о тяжести причиненных потерпевшему И. телесных повреждений не вызывает сомнения в обоснованности предъявленного С. обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 марта 2024 года о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 30 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката Алексеева М.В. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья