П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 02 июня 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Максудовой Л.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Нигметулла Н.Т., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Волкова А.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8, с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

дата> примерно в 22.30 час., находясь в прихожей 

<

адрес>.19 корпус 1 по 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение кражи из указанной квартиры, похитил связку ключей от входной двери квартиры. Далее, реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22.30 час 

<

дата> по 15.40 час. 

<

дата> пришел в вышеуказанную квартиру, где, убедившись, что рядом на лестничной площадке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл входную дверь и прошел в вышеуказанную квартиру против воли проживающих в ней лиц, где из спальной комнаты 

<

ФИО>6 похитил серебряную цепочку 925 пробы 40 см. весом 3 гр. стоимостью 90 рублей, серебряный кулон в виде совы 925 пробы весом 2 гр. стоимостью 60 рублей, одну пару серебряных сережек в виде коловратов с английским замком без камней 925 пробы общим весом 8 гр. стоимостью 240 рублей, одну пару серебряных сережек в виде капелек с одним фианитом на каждой сережке 925 пробы общим весом 8 гр. стоимостью 240 рублей, серебряное кольцо в виде розы весом 7,68 гр. 925 пробы стоимостью 230 рублей.

Далее ФИО1 прошел в спальную комнату 

<

ФИО>8, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>8 значительный ущерб на сумму 5000 рублей и 

<

ФИО>6 материальный ущерб на сумму 860 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого (л.д.102-105), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 

<

дата> в вечернее время он находился дома у 

<

ФИО>8 в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Уходя, из прихожей он забрал комплект ключей. С какой целью он забрал ключи, пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, он снова употребил алкоголь. Примерно в 01.00 час 

<

дата> он вернулся в квартиру ФИО2 на 

<

адрес>, открыв квартиру похищенным ключом, откуда похитил серебряные украшения, какие именно не помнит, деньги в размере 5 000 рублей со шкафа, продукты питания из холодильника, блокнот, одежду, плюшевую игрушку- медведя, после чего ушел, закрыв дверь на ключ. По дороге домой он оставил два пакета с вещами, блокнотом и ювелирными изделиями возле бетонной стены, ключи выбросил, деньги и плюшевого медведя забрал домой. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Огласив показания подсудимого, не явившихся потерпевших, свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. 

Так, прямым доказательством вины ФИО1 в содеянном помимо признательных показаний последнего являются сведения, изложенные им в явке с повинной и протоколе явки с повинной, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в период времени с 22.30 час. 

<

дата> по 15.40 час. 

<

дата> незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество 

<

ФИО>8 на сумму 5 000 рублей и 

<

ФИО>6 на сумму 860 руб. 40 коп. (л.д.91)

Данные обстоятельства указывались ФИО1 и при оформлении протокола явки с повинной (л.д.92) 

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, с показаниями потерпевших 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, свидетеля обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

О добровольности написания явки с повинной свидетельствуют показания свидетеля 

<

ФИО>7 – о/у ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению кражи ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении хищения имущества 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 из квартиры, изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал о совершении им хищения имущества последних (л.д.173-175)

Свои признательные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения осмотров места происшествия 

<

дата>, согласно которым в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1) был изъят белый полимерный пакет «Лента» с находящейся внутри мягкой игрушкой - плюшевым медведем, а также в ходе осмотра участка местности у административного здания по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

адрес> участвующий ФИО1 пояснил, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> на данном участке местности он оставил похищенное имущество, а именно: два пакета, в котором находились вещи, пакет с серебряными украшениями и продуктами питания, а также ключи от 

<

адрес>.19/2 по 

<

адрес> (л.д. 62-65, 69-72)

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей 

<

ФИО>8, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 86-87, 190-193), согласно которым 

<

дата> примерно в 23.30 час. она совместно с троюродным братом ФИО1 выехали из 

<

адрес>. 19 корпус 1 по 

<

адрес>, куда приехал последний, чтобы ее проведать. Она вернулась домой 

<

дата>, где обнаружила, что ее паспорт находится в развернутом состоянии и под обложкой отсутствуют денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами по 2000 рублей и 1000 рублей. В холодильнике отсутствовали продукты питания. 

<

ФИО>8 сразу же поняла, что их обокрали и позвонила подруге ФИО3. В шкафу она также обнаружила пропажу одежды, которая для нее ценности не представляет. 

<

дата> вернулась 

<

ФИО>6, которая обнаружила пропажу своих ювелирных украшений, которые лежали в красном мешочке на комоде, плюшевого медведя. После чего она вызвала сотрудников полиции. Сумма причиненного ущерба в размере 5 000 рублей является для нее значительной.

Согласно показаний потерпевшей 

<

ФИО>6, данных ею в ходе предварительного следствия, 

<

дата> ей позвонила 

<

ФИО>8, которая пояснила, что их обокрали. Приехав в тот же день примерно в 20.00 часов домой, она обнаружила пропажу игрушки- плюшевого медведя белого цвета, одежды, лежавшей в шкафу, фляжки и блокнота, материальной ценности не представляющих, а также находившиеся в мешочке серебряные украшения: цепочка 925 пробы 40 см. весом 3 грамма с кулоном в виде совы без камней 925 пробы, весом 2 грамма, одна пара сережек в виде коловратов с английским замком без камней 925 пробы общим весом 8 грамм, одна пара сережек в виде капелек с одним фианитом на каждой сережке 925 пробы общим весом 8 грамм, кольцо в виде розы весом 7,68 грамм, 925 пробы. В квартире она не обнаружила связку ключей. (л.д. 80-82, 158-159)

Согласно заявлению потерпевшей 

<

ФИО>6 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.30 часов 

<

дата> по 15.40 час. 

<

дата> незаконно проникло в 

<

адрес>. 19/1 по 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежные средства 

<

ФИО>8 в размере 5 000 рублей, одежду, принадлежащую последней, а также принадлежащие ей серебряные украшения: кольцо, две пары сережек, браслет, цепочку с кулоном, общей стоимостью 10 000 рублей, толстовку стоимостью 3000 рублей, мягкого медведя (игрушку), фляжку, блокнот, материальной ценности для нее не представляющие, из холодильника были похищены продукты питания общей стоимостью 3 000 рублей. (л.д.3).

В ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты врезной замок, 9 отрезков ленты скотч со следами рук, компакт-диск с изображением следов рук, марлевый тампон с потожировым веществом, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 5-10)

В ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

адрес> был изъят белый полимерный пакет «Лента» с находящейся внутри мягкой игрушкой - плюшевым медведем, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.62-65) 

Согласно протоколу осмотру предметов от 

<

дата> с участием потерпевшей 

<

ФИО>6 была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия мягкая игрушка – плюшевый медведь, в которой последняя опознала принадлежащую ей похищенную игрушку (л.д.181-186)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> представленный на экспертизу врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в 

<

адрес>, посторонним предметом (предметами) не отпирался. Следов воздействия и химических повреждений запирающего устройства врезного замка не обнаружено (л.д. 166-169)

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> средняя рыночная стоимость на 

<

дата>: цепочки 925 пробы 40 см, весом 3 гр., составляет 90 рублей, кулона в виде совы без камней 925 пробы, весом 2 гр., составляет 60 рублей, одной пары сережек в виде коловратов с английским замком без камней 925 пробы, общим весом 8 гр., составляет 240 рублей, одной пары сережек в виде капелек с одним фианитом на каждой сережке 925 пробы, общим весом 8 гр., составляет 240 рублей, кольца в виде розы весом 7,68 гр, 925 пробы, составляет 230,40 рублей. (л.д. 167-169).

Оценивая показания потерпевших 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>6, свидетеля 

<

ФИО>7 по обстоятельствам совершения кражи, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что кража была совершена именно ФИО1 

Однако суд не может принять во внимание и положить в основу приговора сведения, изложенные потерпевшей 

<

ФИО>6 в заявлении относительно перечня похищенного имущества и его стоимости, поскольку в последующем потерпевшие уточнили свои показания в данной части.. Данные противоречия суд считает несущественными, не свидетельствующими о невиновности подсудимого ФИО1, никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших на предварительном следствии, которые в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения имущества 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевших и иных лиц, то есть тайно, завладел имуществом потерпевшей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8, при этом причинив своими действиями последней ущерб, признанный судом значительным с учетом размера похищенных денежных средств, а также учитывая материальное положение потерпевшей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 без разрешения, то есть незаконно проник в квартиру потерпевших, поскольку разрешения на вхождение в квартиру ФИО1 потерпевшие ему не давали. 

Преступные действия носят оконченный характер, то есть он совершил все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядился похищенным им имуществом.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД, ОПНД Астраханской области не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. 

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольный возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении 1 м/л ребенка. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: мягкой игрушки, пакета, возвращенных потерпевшей 

<

ФИО>6, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: мягкой игрушки, пакета, возвращенных потерпевшей 

<

ФИО>6 - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, а также в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Н.Д.Абдуллаева