Гр. дело №2-129/2024 

78RS0005-01-2023-001800-65 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о запрете деятельности по содержанию и разведению животных по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО4 привести указанное жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире №№ проживает ФИО4, которая систематически нарушает права соседей по этажу, поскольку использует жилое помещение не по назначению, а именно для содержания животных, их разведения и продажу через «Интернет», при этом, не обеспечивая надлежащее состояние как самого жилого помещения, так и соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания. Поскольку попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не дали положительного результата, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации, получение которой ответчик не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Третье лицо Администрации Калининского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской об извещении от 20.03.2024, представило в суд письменный отзыв по заявленным требованиям (т.1, л.д.65-67, 85-87). 

Третье лицо ТСЖ "Гражданский 24" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом телеграммой, направленной по юридическому адресу. В ходе судебного заседания 12.02.2024 представитель третьего лица ФИО5 подтвердил доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке о регистрации (форма-9) СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО4 (собственник), ФИО6 (сын) и ФИО7 (сын) (т.1, л.д.74).

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Положения части 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении и используя его, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования помещения не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения по его прямому назначению.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 

<

данные изъяты> года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на основании чего осуществляет деятельность по разведению и торговле животными. В социальных сетях размещена информация о деятельности питомника «

<

данные изъяты>», который ФИО4 организовала в своей квартире. Так, в квартире ФИО4 находится большое количество кроликов, которые содержатся в антисанитарных условиях, что сопровождается, в том числе, зловонным запахом и вызывает необходимость открывать настежь двери на балкон и с этажа в межквартирный коридор. Внук истца болен бронхиальной астмой, поэтому как только ФИО4 начинает чистить клетки, выносить отходы, внук задыхается, в связи с чем приходится постоянно делать ингаляции, а также возникает необходимость часто уезжать из дома и жить за городом, чтобы ребенок не болел. Таким образом, ответчик не обеспечивает надлежащее состояние как самого жилого помещения, так и соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные условия проживания, при этом, такие действия носят систематический характер, страдают соседи, общее имущество, составлены многочисленные акты о нарушениях санитарно-эпидемиологической обстановки, на которые ответчик не реагирует.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя являлась торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах (код 47.76.2) (т.1, л.д.113-116).

В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: разведение домашних животных (код 01.49); торговля оптовая живыми животными (код 46.23); торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91.2); торговля розничная через Интернет-аукционы (код 47.91.3).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены «скриншоты» с Интернет-сайтов, рекламирующие питомник «

<

данные изъяты>», занимающийся разведением кроликов. В качестве контакта для связи указан номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> – И..

Явившаяся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила, что в настоящее время разведением кроликов она не занимается, у нее в квартире проживают два кролика, кошка и собака, ИП закрыто. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразила готовность допустить в квартиру ТСЖ для проведения осмотра.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, подписанному председателем правления и инженером по эксплуатации ТСЖ «Гражданский 24» и составленному в присутствии собственника квартиры ФИО4, во время осмотра в квартире выявлено: количество клеток для кроликов – 8 шт., количество кроликов – 4 шт., количество крыс – 4 шт., в квартире находятся кошка и собака, наличие корма для кроликов – есть (2 ящика), наличие отходов от жизнедеятельности кроликов – есть (1 пакет с экскрементами, 2 пакета – наполнители), запах от жизнедеятельности кроликов – есть, стойкий, естественная вентиляция в квартире – есть, рабочая. Также актом в квартире зафиксированы антисанитарные условия для проживания, вся квартира уставлена мешками и коробками, оставлены неширокие проходы, по проходам бегают кролики, кошка, собака; все клетки для кроликов и крыс, пакеты с кормами, экспериментами, наполнителями находятся в комнате для ребенка; на момент осмотра запах жизнедеятельности кроликов на лестничной площадке присутствует. 

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, благоприятных условий проживания соседей, истцом в материалы дела представлены соответствующие обращения и жалобы на деятельность, осуществляемую ответчиком, в том числе:

- жалоба, адресованная председателю правления ТСЖ «Гражданский 24» от жильцов квартиры № № ФИО3 и ФИО8, принятая ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в течение последнего года в ванной комнате и коридоре квартиры истца регулярно по утрам и ближе к полуночи ощущается сильных запах испражнений, с которым не справляется имеющаяся в этих помещениях система вентиляции; при выходе из квартиры, в общем коридоре также стоит неприятный, спертый запах животных, в связи с чем приходится постоянно проветривать общий коридор, открывая дверь и балкон для поступления свежего воздуха;

- заявление, адресованное председателю правления ТСЖ «Гражданский 24» от жильцов квартир №, №, №, принятое ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными жалобами на зловонный запах, а также на то, что на общем балконе и в помещении для мусоропровода без согласования с жильцами постоянно находятся мешки и пакеты с неизвестным содержимым, а также с сеном, кормами, фекалиями;

- ответ ТСЖ «Гражданский 24» от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и совместное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что места общего пользования собственницей квартиры №

<

данные изъяты> ФИО4 убраны; ФИО4 выдано предписание о запрещении использования мест общего пользования для временного хранения кормов и отходов; произведена проверка общедомовой вентиляции квартир, вентиляция в рабочем состоянии; произведена проверка вентиляции в квартире №№, вентиляция в квартире соответствует проекту, во время посещения в квартире находилось 4 клетки с декоративными кроликами, собственнице было предложно убрать кроликов из квартиры в связи с нарушением санитарных норм и в связи с жалобами соседей на запахи; 

- жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная руководителю ТСЖ «Гражданский 24» от жильца квартиры №№ – ФИО9, принятая ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на нарушение санитарных условий содержания домашних животных соседями, проживающими в квартире №№; в жалобе также указано, что, начиная с конца лета ДД.ММ.ГГГГ года в спальной комнате, смежной через стену из гипсоблоков с квартирой №, стали проявляться характерные запахи кроличьих экспериментов, в течение последних двух недель запахи усилились, что привело к невозможности нахождения в спальне, в настоящее время запах распространяется по всей квартире; 

- ответ ТСЖ «Гражданский 24» от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что стена между квартирами по проекту состоит из пазогребневых плит толщиной 10 см в каждой из квартир и пустотой между ними до 10 см; переговоры по доступу в квартиру №№ с целью исследования стены на предмет ее герметизации и проверки вентиляционной системы ведутся, собственнице направлено письмо о предоставлении допуска администрации ТСЖ в квартиру и предложением убрать кроликов из квартиры; 

- заявления в адрес депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО10 от жильцов квартиры №№ – ФИО1, ФИО9 и квартиры № № – ФИО3 и ФИО8, квартиры №№ – ФИО11 с указанием на нарушение ФИО4 мер по надлежащему содержанию животных, что является причиной распространения зловонных запахов, с просьбой инициировать проведение проверок действий ФИО4 с точки зрения действующего законодательства;

- письмо депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО10, адресованное начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО, прокурору Санкт-Петербурга (с направлением копий ФИО3 и ФИО1) с просьбой провести совместную внеплановую выездную проверку деятельности ИП ФИО4 и в случае выявления нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также иных нарушений принять меры по их устранению, а также привлечь виновных лиц к ответственности;

- письмо из Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что специалистом ветеринарной станции Василеостровского, Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга ГБУ «Санкт-Петербургская горветстанция» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес> – гр. ФИО3, осуществлен выход в адрес квартиры №№ по указанному адресу для проведения обследования животных, получения информации о соблюдении владельцем животных законодательства Российской Федерации в области ветеринарии; в связи с тем, что доступ в квартиру не был обеспечен, осмотреть животных, установить их породный и количественный состав, не представилось возможным; на учете ветеринарной станции животные, содержащиеся в квартире №№ по указанному адресу, не состоят, специфический запах, свойственный животным, на лестничной площадке и перед дверью в квартиру – присутствует.

Также истцом в материалы дела представлены многочисленные акты за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.г. обследования жилых помещений по 

<

адрес>, подписанные, в том числе, ФИО3, жильцами квартир №, №, председателем ТСЖ «Гражданский 24», инженером по эксплуатации «Гражданский 24», из которых следует, что в межквартирном коридоре имеется сильный неприятный запах экспериментов домашних животных, источник запаха находится в квартире № №, неприятный запах проникает в квартиры №№ и №№, при этом собственник квартиры №№ дверь не открывает, на просьбы прекратить содержать в квартире кроликов и не использовать жилое помещение под приют не реагирует.

В исковом заявлении истец также ссылается на те обстоятельства, что ее внук ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болен 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты станционного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России на имя ФИО13, из которой усматривается, что ФИО13 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В качестве рекомендаций также указано на запрет держать в квартире животных, рыбок, птиц и т.д., а также не рекомендовано в присутствии ребенка пользоваться резко пахнущими веществами (дезодорантами, духами, лаками для волос и ногтей). 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 25.01.2024 следует, что она является собственником квартиры №№, в квартиру, а также в межквартирный коридор проникает неприятный запах животных экспериментов, поступающий из квартиры №№, в которой проживает ФИО4, которая обустроила приют в своем жилом помещении и занимается деятельностью по разведению и продаже кроликов. На просьбы прекратить такую деятельность ФИО4 не реагирует. При этом ввиду поступающего в квартиру неприятного запаха находиться в квартире не представляется возможным, приходится открывать настежь все окна, однако даже это не способствует устранению неприятных запахов. В этой связи она, ФИО1, и члены ее семьи не проживают в квартире на постоянной основе. Она, ФИО1, участвовала в обследовании жилых помещений, приобщенных к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе спора не заинтересована.

По запросу суда Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу представлена копия административного материала по обращению ФИО3 по факту вышеизложенных обстоятельств. Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мест общего пользования в № парадной дома №№ по 

<

адрес> установлено, что места общего пользования содержатся в удовлетворительном санитарном состоянии, фактов нахождения отходов не установлено. Уборка лестничных клеток производится согласно представленному графику. При этом вопросы содержания животных в жилых помещениях не входят в компетенцию Роспотребнадзора.

По факту распространения в квартире и в межквартирном коридоре зловонных запахов истец обратилась также в 6 отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга. Управлением МВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на основании судебного запроса представлен материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3 Согласно письму УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки при неоднократных выходах в адрес дверь квартиры №№ никто не открывает, по оставленным повесткам никто не отвечает; данный адрес поставлен на контроль в УПП-№. 

Во исполнение судебного запроса сотрудником СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и представителем ТСЖ «Гражданский 24» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес для осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с целью установления факта использования жилого помещения по назначению, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки доступ для осмотра жилого помещения собственником не предоставлен; лестничная клетка находится в удовлетворительном санитарном состоянии; постороннего запаха нет. 

Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ информация об использовании жилого помещения по вышеуказанному адресу с целью разведения домашних животных (кроликов) в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Калининском РЖА отсутствует. 

В подтверждение того, что распространение зловонного запаха не связано с неисправностью вентиляционных каналов в доме № по 

<

адрес>, а является следствием несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм и правил, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и пописанный главным инженером, управляющим домами ТСЖ «Гражданский 24» и трубочистными мастерами ООО «Невский трубочист», из которого следует, что в доме №№ по 

<

данные изъяты>. произведена очитка вентиляционных каналов согласно техническим требованиям; выполнена проверка на наличие тяги и проходимость шара; все вентиляционные каналы на момент проверки исправны и готовы к эксплуатации. 

Согласно акту ТСЖ «Гражданский 24» от ДД.ММ.ГГГГ, все вентиляционные каналы дома полностью проходимы, засоров нет, вентиляция находится в рабочем состоянии. Жалоб на работу системы вентиляции от жильцов квартиры №№ в период с 

<

данные изъяты> года по настоящее время не поступало. 

Из актов ТСЖ «Гражданский 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных, в том числе, председателем Правления, инженером по эксплуатации, жильцами квартиры №№ ФИО3 и ФИО8, следует, что доступ в квартиру №№ в момент посещения предоставлен не был, квартиру никто не открыл, на звонки никто не реагировал; присутствовал сильный запах жизнедеятельности кроликов на лестничной площадке. При этом при выходе на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запах в местах общего пользования, на лестничной площадке отсутствовал.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она занимается подработкой, в связи с чем проживает за городом, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года намерена проживать в квартире, а также привезет в квартиру животных: 2 кролика, 2 крысы и кошку, которым необходимо лечение.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запах из квартиры ответчика стал чувствоваться меньше, однако он присутствует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, а также третьего лица – ТСЖ «Гражданский 24», учитывая представленные истцом в обоснование доводов доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что ФИО4 осуществляет деятельность по содержанию и разведению животных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, о чем свидетельствуют данные из телекоммуникационной сети «Интернет», рекламирующие питомник «

<

данные изъяты>», занимающийся разведением кроликов разных пород, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире №№ различного вида животных, в том числе, кроликов, крыс, кошки, собаки. Вместе с тем, несмотря на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на количество кроликов в квартире – 4 шт., суд считает необходимым обратить внимание на зафиксированное в квартире ответчика количество клеток для кроликов – 8 шт., из чего можно сделать вывод об осуществлении ответчиком деятельности по разведению кроликов. 

Прекращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности по содержанию и разведению животных, учитывая количество животных и оборудования для их содержания.

Одновременно суд учитывает, что доводы истца в части содержания ответчиком животных в принадлежащей ей квартире, в частности – кроликов и крыс, а также осуществление деятельности по разведению кроликов, принадлежность ответчику питомника «

<

данные изъяты>» ФИО4 не оспаривались. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что в настоящее время не занимается разведением кроликов, однако несколько животных содержит в своей квартире.

Такж суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью соответствия санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе в части безопасности воздуха, превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в местах общего пользования жилого дома, ответчиком не заявлено, тогда как в данном случае обязанность доказать указанные обстоятельства и опровергнуть изложенные ФИО3 к тексте искового заявления доводы возложена на ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1 Перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2019 №961, деятельность по разведению домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности допускается.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.2023 №934 утверждены требования к содержанию животных в местах, используемых для торговли животными. Так, в соответствии с п.5 указанного Постановления лицо, осуществляющее торговлю животными, обязано, в том числе: поддерживать чистоту в местах, используемых для торговли животными, путем удаления загрязнений и продуктов жизнедеятельности животных; при использовании в качестве мест для торговли животными помещений, расположенных в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома соблюдать права и законные интересы проживающих в них лиц; мыть и дезинфицировать места содержания животных и находящийся в них инвентарь не реже одного раза в неделю и при каждой смене животного в таком месте содержания, а приспособления (емкости) для воды и еды - не реже одного раза в день; обеспечить условия содержания животных в местах, используемых для торговли животными, в соответствии с их видовыми и индивидуальными особенностями согласно приложениям № 1-14. 

Обязанности владельцев животных определены статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 "О ветеринарии", в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В силу абз.2 ст.8, абз.4 ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, как уж было указано выше. В свою очередь доводы истца о несоблюдении ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм и правил, а также о нарушении ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, многочисленными жалобами истца и иных собственников помещений в доме №№ по 

<

адрес>, актами обследования собственников помещений дома №№ по 

<

адрес>, актами ТСЖ «Гражданский 24», показаниями свидетелями ФИО1 В свою очередь ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм и правил при содержании животных в жилом помещении №№, не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что запах от жизнедеятельности животных, распространяющийся из квартиры №№, не является следствием несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца на благоприятную окружающую среду. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенных норм права, а также фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что неприятный запах из квартиры ответчика вызван содержанием и разведением кроликов, а также содержанием крыс, учитывая, что наличие данных животных, равно как и наличие отходов от их жизнедеятельности зафиксировано актами выхода в адрес ответчика, также зафиксировано наличие клеток для содержание указанных животных, суд считает необходимым запретить ФИО4 вести деятельность по содержанию и разведению животных (кроликов, декоративных кроликов, крыс) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ФИО4 привести указанное жилое помещение в соответствие с требованиями санитарно-гигиенических, а также ветеринарно-санитарных правил.

При этом, поскольку наличие неприятного запаха из квартиры ответчика присутствует на протяжении длительного периода времени, концентрация запаха является сильной, что подтверждают многочисленные обращения истца и иных жильцов многоквартирного дома в различные инстанции на протяжении длительного периода времени, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ обязать ответчика привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в соответствие с требованиями санитарно-гигиенических, а также ветеринарно-санитарных правил незамедлительно со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, поскольку запрещение ФИО4 вести вышеуказанную деятельность не сопряжено с запретом содержать в квартире иных животных, при этом, как следует из пояснений ФИО4, она содержит в квартире в том числе кошку, суд полагает необходимым обязать ФИО4 при содержании в жилом помещении животных (не кроликов, не декоративных кроликов, не крыс) соблюдать санитарно-гигиенические, а также ветеринарно-санитарные правила и нормы в целях соблюдения прав соседей на благоприятную окружающую среду.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12, на оказание юридических услуг, включающих в себя: устную консультацию – 

<

данные изъяты> руб., ознакомление с документами, представленными истцом – 

<

данные изъяты> руб., составление письменного заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны предусмотренные договором услуги в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата истцом оказанных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 о получении от истца в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной, при этом требованиям разумности за оказанные услуги, по мнению суда, будет отвечать сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст.98 ГПКРФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) вести деятельность по содержанию и разведению животных (кроликов, декоративных кроликов, крыс) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) при содержании в жилом помещении животных (не кроликов, не декоративных кроликов, не крыс) соблюдать санитарно-гигиенические, а также ветеринарно-санитарные правила и нормы.

Обязать ФИО4 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) привести жилое помещение – квартиру №№ дома № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, а также ветеринарно-санитарных правил незамедлительно со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2024 года.