Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 6 февраля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Матыциной Е.А. ордер № 16949 от 07.06.2016 года, удостоверение № 61 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

данные изъяты> совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.05.2016 года около 10 часов подсудимый ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, самовольно забрал ключ от гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты: 

<

данные изъяты> В продолжение своих действий вышеуказанным ключом он открыл замок и проник внутрь гаража, откуда за несколько раз (в несколько этапов) 

<

данные изъяты> похитил имущество М.А.А.: автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 2 800 рублей, две передние стойки на автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 700 рублей в комплекте: с опорой стоек стоимостью 3 600 рублей, с болтами к стойкам в количестве 4 штук общей стоимостью 240 рублей, с сальниками на стойки в количестве 2 штук на сумму 170 рублей. Всего на общую сумму 14 010 рублей. Похищенное имущество он перенес в лесополосу, расположенную вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла он 18.05.2016 года около 13 часов таким же способом проник в вышеуказанный гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил: бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. Всего на общую сумму 9 000 рублей. Похищенное имущество он перенес в подвал заброшенного строения вблизи 

<

адрес> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла он 01.06.2016 года около 13 часов таким же способом проник в вышеуказанный гараж, откуда 

<

данные изъяты>: детское автомобильное кресло стоимостью 5 800 рублей, резиновую лодку 4-х местную стоимостью 9 000 рублей, набор автомобильных ремонтных ключей стоимостью 1 860 рублей, буксировочный трос стоимостью 600 рублей, детские накладки на ремни безопасности в количестве 2-х штук на общую сумму 1 000 рублей, 8 болтов для автомобильных колес на общую сумму 1 920 рублей, два колеса зимней резины «

<

данные изъяты> стоимостью 5 600 рублей, два литых диска стоимостью 8 000 рублей. Часть похищенного он перенес в подвал заброшенного строения, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Два колеса с зимней резиной «

<

данные изъяты> с литыми дисками спрятал за гаражом. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 в период времени с 09.05.2016 года до 01.06.2016 года причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что в конце мая 2016 он проживал у бабушки и дедушки в с 

<

адрес>. Без разрешения взял ключ от металлического гаража, который находится недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из гаража в несколько этапов совершил кражу имущества. Поочередно вынес из гаража: автомагнитолу, аккумуляторную батарею, две передние стойки на автомобиль «

<

данные изъяты> опоры стоек, болты, сальник, бензиновый триммер, бензопилу, резиновую лодку, набор ключей (в наборе), буксировочный трос, колеса с зимней резиной с литыми дисками. Вину признает, с ущербом полностью согласен, просит его строго не наказывать

Потерпевшая М.А.М. в судебном заседании показала, что в собственности она имеет автомобиль «ВАЗ», который с марта 2015 года был поставлен в металлический гараж, принадлежащий свекру (М.А.А.). Гараж расположен в нескольких метрах от их дома. В начале марта 2016 года муж приобрел автозапчасти для автомобиля, которые также хранились в гараже. Кроме этого в гараже они хранили свое имущество. Гараж закрывался на замок. Ключи от гаража были у нее. Свекор периодически приходил к ним, брал ключи от гаража и возвращал обратно. В конце мая 2016 года от жителей села она узнала, что подсудимый предлагает купить аккумулятор. Она хотела проверить наличие в гараже имущества, но не обнаружила дома ключи от гаража. 05.06.2016 года были срезаны петли на воротах и гараж был открыт. Была обнаружена кража: бензинового триммера стоимостью 5 000 рублей, бензопилы стоимостью 4 000 рублей, детского автомобильного кресла стоимостью 5 800 рублей, резиновой лодки стоимостью 9 000 рублей, набора ключей стоимостью 1 860 рублей, буксировочного троса стоимостью 600 рублей, детских накладок на ремни безопасности на общую сумму 1 000 рублей, 8 болтов на общую сумму 1 920 рублей, двух колес зимней резины стоимостью 5 600 рублей с литыми дисками стоимостью 8 000 рублей, автомагнитолы стоимостью 1 500 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 2 800 рублей, двух передних стоек «ВАЗ» стоимостью 5 700 рублей в комплекте с опорой стоимостью 3 600 рублей, с болтами общей стоимостью 240 рублей, с сальниками на стойки на сумму 170 рублей. Всего была похищено имущества на сумму 56 790 рублей. В настоящее время ей возвращены: автомагнитола, комплект передних стоек с опорой, болты, сальники стоек, пила «

<

данные изъяты> За гаражом она обнаружила два колеса с литыми дисками. Сумма невозмещенного ущерба составила 27 980 рублей. Заявляет исковые требования на указанную сумму. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как доход ее семьи не более 15 - 20 тысяч рублей, на иждивении двое детей. До настоящего времени она не может произвести ремонт автомобиля из-за отсутствия запасных частей. На строгом наказании она не настаивает.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. М В данном гараже его сын (М.С.А.) со своей женой хранят свое имущество, в том числе автомобиль «ВАЗ». Ключи хранились у М. и были в одном экземпляре. Он брал ключ по необходимости и возвращал обратно. 09.05.2016 года он взял ключи от гаража и спрятал их в шкафу в коридоре. 05.06.2016 года М. попросила у него ключ, но он его не нашел. Позже они срезали болгаркой замок на гараже и обнаружили, что похищено имущество, принадлежащее М.. В совершении кражи он заподозрил подсудимого, который проживал с ними, но появлялся дома редко. Он не разрешал ФИО1 брать ключ и заходить в гараж. В гараже имущества подсудимого не было.

Свидетель М.С.А. суду показал, что у его жены (М.А.М.) в собственности имеется автомобиль «ВАЗ». Данный автомобиль они ставят в гараж, принадлежащий его отцу (М.А.А.). Помимо автомобиля в данном гараже они хранили свое имущество. Ключ от гаража был в единственном экземпляре и хранился у жены. 05.06.2016 года ему позвонила жена и сообщила, что у них из гаража похищено имущество. Он заподозрил, что кражу совершил его племянник – ФИО1, который проживал с его отцом и мог похитить ключ от гаража. Ущерб причиненный подсудимым для них является значительным.

Свидетель О.К.В. суду показала, что знакома с ФИО1ым со школы. 09.05.2016 года она находилась у своих знакомых. Когда пришел ФИО1, у него в руках была автомагнитола. Подсудимый предложил купить у него данную автомагнитолу. Они отказались. Позже она узнала, что ФИО1 похитил данную автомагнитолу.

Свидетель З.В.В. суду показал, что у него имеется автомобиль «ВАЗ». 09.05.2016 года он подвозил ФИО1 до 

<

адрес>. ФИО1 зашел во двор, вернулся с аккумуляторной батареей желтого цвета и магнитофоном. Подсудимый предложил ему приобрести их, но он отказался. 18.05.2016 года После этого ФИО1 попросил его отвезти в г. Омск, чтобы сдать в ломбард триммер. Он согласился. В ломбард они не заезжали, а вернулись обратно в 

<

адрес>. Он высадил ФИО1 около дома Д.. В этот день ФИО1 забыл у него в машине ключи от гаража дедушки. Позже он вернул подсудимому ключи. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из гаража своего дедушки.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что в середине мая 2016 года вечером подсудимый ФИО1 предложил ему приобрести стойки амортизаторов на автомобиль «ВАЗ» за 1 000 рублей и магнитолу за 500 рублей. Он приобрел данное имущество за 1 500 рублей. Подсудимый пояснял, что данное имущество принадлежит ему.

Свидетель О.А.В. суду показала, что 07.06.2016 года пришли сотрудники полиции и сообщили, что имущество, которое купил у ФИО1 ее сожитель было похищено. Стойки и автомагнитола были у них изъяты.

Свидетель Ч.А.А. суду показала, что днем 09.05.2016 года она находилась у Д.. Вечером пришел ФИО1 и предложил купить автомагнитолу за 1 000 рублей. Все присутствующие отказались.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон были оглашены показания свидетелей: П.В.А., Ж.А.А., М.С.П., Д.В.В., Д.Е.С., П.З.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.А. следует, что вечером 09.05.2016 года она встретила ФИО1, который шел со стороны гаража своего дедушки. В руках у ФИО1 был аккумулятор желтого цвета. ФИО1 зашел за 

<

адрес>, где стоял автомобиль З.В.В.. В июне 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил имущество из гаража своего дедушки (т. 3 л.д. 19-22).

Согласно показаниям свидетеля Ж.А.А. - в июне 2016 года ФИО1 предложил ему купить бензопилу «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 говорил, что бензопила принадлежит ему. Он приобрел бензопилу за 1 500 рублей. Он не знал, что бензопила похищена. Позже он узнал, что ФИО1 совершил кражу имущества М. из гаража своего деда (т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.П. следует, что подсудимый ФИО1 – её внук. Внук проживал с ними, но периодически из дома уходил. 01.06.2016 года она обратила внимание, что отсутствует ключ от гаража. Внук сказал, что не брал его. Через некоторое они вскрыли гараж и была обнаружена кража имущества, принадлежащего сыну. После этого внук домой не приходил. Имущества принадлежащего внуку ФИО1 в гараже не было (т. 1 л.д. 128-132).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.В. - 09.05.2016 года у них в гостях находились П.З.Г., Ч.А.А. и О.. Вечером к ним приходил ФИО1 и предлагал купить автомагнитолу. Они отказались. По������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Оглашенные показания свидетеля Д.Е.С. аналогичны показаниям свидетеля Д.В.В. (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля П.З.Г. - 09.05.2016 года он находился у Д. и подтвердил, что приходил ФИО1 (т. 2. д. 46-48).

В заявлении М.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 09.05.2016 года по 05.06.2016 года из гаража у 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил имущество на сумму около 27 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом от 05.06.2016 года осмотрен участок вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отражена обстановка на месте происшествия. Изъят накладной замок, который постановлением от 25.07.2016 года осмотрен и постановлением от 25.07.2016 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-149), и возвращен потерпевшей М.А.М. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 150-152). Также изъята копия товарного чека от 11.02.2016 года, кассовый чек от 18.09.2016 года, инструкция по эксплуатации бензопилы «

<

данные изъяты>», паспорт на бензиновый триммер «

<

данные изъяты> которые осмотрены и постановлением от 17.06.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2016 года из автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего М.А.Н. изъята автомагнитола «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-68), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 69-75) и постановлением от 17.06.2016 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей М.А.М. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 90-92).

В соответствии с протоколом от 13.10.2016 года осмотра места происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты> (принадлежащего Ж.А.А.), припаркованного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята бензопила «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 7-12), которая осмотрена и постановлением от 18.10.2016 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей М.А.М. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 58-65).

22.07.2016 года у свидетеля О.А.В. изъяты две автомобильные стойки в сборе с опорами стоек, сальниками стоек, болтами к стойкам, похищенные у М.А.М. из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 144-145), которые 25.07.2016 года осмотрены (т. 1 л.д. 146-149) и постановлением от 25.07.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей М.А.М. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 150-152).

07.06.2016 года у подозреваемого ФИО1 изъят телефон «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-61), изъята детализация абонентского номера 

<

***> за период с 01.05.2016 года до 31.05.2016 года (т. 1 л.д. 59-61).

Протоколом от 24.10.2016 года из гаража вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты два колеса зимней резины «

<

данные изъяты> с литыми дисками, автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-72), которые осмотрены (т. 2 л.д. 73-77) и постановлением от 24.10.2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей М.А.М. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 78-80).

Согласно заключению экспертизы № 259 от 20.06.2016 года накладной замок, изъятый при осмотре места происшествия 05.06.2016 год, исправен и пригоден для запирания (т. 1 л.д. 35-37).

В протоколе явки с повинной от 06.06.2016 года ФИО1 признался в том, что в середине мая 2016 года совершил кражу имущества из гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 41).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (с исключением из обвинения незаконного проникновения в помещение как излишнее вмененного органами предварительного следствия).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный период времени, умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей М.А.М.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он помимо воли и согласия потерпевшей, преодолевая указанные выше судом препятствия (с помощью ключа), незаконно проник в гараж именно с целью хищения чужого имущества, что впоследствии он и сделал. Железный гараж, из которого была совершена кража, суд признает хранилищем, так как он является металлическим сооружением, предназначенным для стоянки автомобиля и хранения материальных ценностей, имеет ворота и запорные устройства, замки.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей М.А.М., по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий. При принятии решения суд учел имущественное положение потерпевшей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, который их дал относительно обстоятельств совершенного им преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотров, протоколом выемки, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и другими.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно (т. 2 л.д. 157).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО1, условия его жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшей, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая по внимание его материальное и семейное положение.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей М.А.М. суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 12.01.2016 года и окончательно определить ФИО1 – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы. Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с 6 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей М.А.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением – 27 980 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу 

<

данные изъяты>», две передние стойки в сборе с опорой, с болтами, с сальниками, автомагнитолу «

<

данные изъяты>», два колеса с дисками, накладной замок, автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей М.А.М.;

- копию товарного чека от 11.02.2016 года, кассовый чек от 18.09.2013 года, паспорт на бензиновый триммер «

<

данные изъяты> инструкцию по эксплуатации бензопилы «

<

данные изъяты>» – хранить в материалах дела.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей (ИНН 

<

***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 

<

***>; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко