Гражданское дело № 2 - 2328/2024

27RS0004-01-2024-001979-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «САММИТ МОТОРС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами был заключен Контракт № от 09.12.2021 года, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, модель AXVA70L-REZNBX, комплектация – Люкс Safety (В5), цвет синий. По акту приема-передачи автомобиля и документов от 11.12.2021 продавец передал покупателю автомобиль марки TOYOTA CAMRY в технически исправном состоянии. 28.08.2023 истец обратилась к ответчику с проблемой АКБ, пояснив, что она не держит заряд, и транспортное средство не заводится, тем самым указав на недостаток товара. 02.09.2023, 14.09.2023 истец по вызову ответчика приезжала на осмотры транспортного средства. 02.11.2023 транспортное средство было изъято у ответчика истцом, т.к. за период с 28.08.2023 по 02.11.2023 истцу информация о решении проблемы предоставлена не была, транспортное средство не ремонтировалось, использоваться по назначению не могло. В соответствии с п. 4.1 Контракта, гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега. Недостатки не были устранены в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 03.11.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере 642 510 руб., а также уплатить моральный вред на сумму 100 000 руб., поскольку истцом были понесены убытки в виде стоимости аренды транспортного средства на период невозможности использования купленного автомобиля, таким образом, невозможность использовать свой автомобиль повлекла возникновение сложностей с работой, перевозкой членов семьи и самочувствием. В ответе на данную претензию ответчик указал, что 11.10.2023 новая АКБ поступила на склад организации, в связи с чем истец была незамедлительно уведомлена о возможности предоставить свой автомобиль для замены неисправной АКБ, однако уклонилась от этого. По состоянию на 28.12.2023 требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатка в товаре в размере 992 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнили, согласившись с доводами стороны ответчика о том, что период неустойки составляет 8 дней, в связи с чем пересчитали сумму неустойки, и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 233 640 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, превышающей 5 000 руб. и компенсации морального вреда в части превышающей 1 000 руб. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что на осмотр автомобиля истец приезжала на своем автомобиле, так как зарядное устройство давало сбои. Автомобиль истца у ответчика на производство ремонтных работ не оставлялся, и ей не изымался. Ответчик действительно признал гарантийным случаем проблемы с АКБ, и решил произвести её замену. Ответчиком не оспаривается, что срок на устранение недостатков нарушен, но только на 8 дней. При этом, сама истец уклонилась от предоставления своего автомобиля для замены АКБ 27.10.2023, в дату согласованную с ней. А 03.11.2023 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что не располагает информацией о решении ей проблемы. Считает, что неустойка, заявленная стороной истца несоразмерна нарушенному обязательству в сотни раз, так как стоимость замененной аккумуляторной батареи составляет 1 693,93 руб. А поскольку неустойка по Закону о защите прав потребителей рассчитывается от стоимости самого автомобиля, а не замененной детали, то считает, что к данным требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижение данной неустойки до суммы 5 000 руб., которую признает ответчик. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 09.12.2021 года истцом ФИО4 приобретен у ООО «САММИТ МОТОРС» автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, модель AXVA70L-REZNBX, комплектация – Люкс Safety (В5), цвет синий, стоимостью 2 920 500 руб. Данный товар передан покупателю 11.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Право собственности ФИО4 на автомобиль TOYOTA CAMRY, AXVA70L-REZ, 2021 года выпуска, гос.рег. знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 17.12.2021 года. 

04.09.2023 года истец обратилась к ответчику по поводу неисправности АКБ автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от 04.09.2023 года.

Согласно акту-квитанции от 14.09.2023 года к заказ-наряду № от 04.09.2023 года следует, что автомобиль предоставлялся на осмотр Иваном, указано: проблемы с АКБ, не заводит автомобиль, закипает. 

Как установлено в судебном заседании, проблемы с АКБ были признаны ответчиком гарантийным случаем, и было принято решение о безвозмездной замене АКБ в рамках предоставленной на автомобиль гарантии, в связи с чем АКБ была заказана у поставщика. 

Пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, предусмотренный в п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок на устранение недостатка истек 19.10.2023 года.

В судебном заседании установлено, что заказанный ответчиком АКБ для замены поступил на склад 10.10.2023 года.

Телефонным звонком через контактное лицо Ивана (№), информация о котором была указана в актах от 04.09.2023 г. и 14.09.2023 г., истец приглашена 27.10.2023 года для производства замены АКБ.

26.10.2023 телефонным звонком на номер непосредственно истца (№) её визит на 27.10.2023 был еще раз подтвержден.

Однако, 27.10.2023 истец уклонилась от предоставления своего автомобиля для замены АКБ.

При этом 03.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что не располагает информацией о решении её вопроса и не имеет возможности использовать свой автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный ремонт ответчиком был произведен 23.11.2023 года, что подтверждается заказ-нарядом № № от 23.11.2023. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца. 

Согласно уточненному расчету неустойки представленной стороной истца, следует, что они соглашаются с доводами стороны ответчика о том, что срок устранения недостатков составляет 8 дней, т.е. с 20.10.2023 по 27.10.2023 года, в связи с чем неустойка в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 233 640 руб. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в действиях истца, которая будучи уведомленной о том, когда ей необходимо предоставить свой автомобиль для замены АКБ, уклонилась от этого, при этом предъявив через несколько дней претензию о выплате неустойки усматривается злоупотребление правом, а также с доводами о том, что по существу действия истца были направлены не на восстановление нарушенного права в форме получения гарантийного ремонта, а в искусственном затягивании его срока с целью увеличения размера неустойки.

Согласно заказ-наряду № от 23.11.2023 следует, что истцу была заменена АКБ на АКБ 58АН/345А.

Как следует из счет-фактуры № от 26.09.2023 стоимость аккумулятора 58А/345А составляет 1 693,93 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может выступать как расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, так и иные доказательства, обосновывающие возможный размер убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КП9-14).

Из представленного стороной ответчика расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ за спорный период их сумма составила 8 406,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость замены АКБ, цена которой составляет 1 693,93 руб. и размер неустойки, которая рассчитывается от стоимости автомобиля в размере 2 920 500 руб. и составляет за 8 дней просрочки 233 640 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, которую признает сторона ответчика до 5 000 руб., в противном случае это привело бы к необоснованной выгоде истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 3 500 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.