Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.

адвоката Баранова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сверкунова В.С. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

О., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания О. под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и нахождения под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата>, назначенное наказание смягчено, определен штраф в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета осужденного, отменен. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора об усилении наказания, сохранении ареста на имущество осужденного, конфискации принадлежащего осужденному телефона, адвоката Баранова М.В., возражавшего против апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, О. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции О. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сверкунов В.С., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, выводов суда о виновности О., квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, с усилением назначенного ему наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личность О., который совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной власти и службы, являлся посредником во взяточничестве, совершенном участниками организованной преступной группы, что значительно повышает его общественную опасность. В результате совершения указанного преступления фигурант иного уголовного дела Свидетель №1 незаконно получила аккредитацию по медицинской специальности. Полагает, что размер назначенного наказания в сумме 300 000 рублей не соответствует установленным судом обстоятельствам и подлежит увеличению, поскольку О. является трудоспособным, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания консультационных услуг, имеет стабильный источник дохода. Считает, что назначение О. наказания в виде штрафа без применения кратности не способно обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Ссылаясь на ч.5 ст.46, ч.2 ст.291.1 УК РФ, указывает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости сумме взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом санкцией ч.2 ст.291.1 предусмотрено только два альтернативных вида наказания - штраф и лишение свободы, поэтому в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа его замена на более строгое наказание заведомо невозможна, что не может способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, совершившего тяжкое коррупционное преступление. В этой связи выводы суда о снятии ареста с денежных средств О., находящихся на его банковских счетах, считает необоснованными.

Кроме того, полагает, что судом вопреки требованиям п.г ч.1 ст.104 УК РФ необоснованно возвращено осужденному вещественное доказательство - сотовый телефон марки * изъятый в ходе выемки у О. Обращает внимание, что данный сотовый телефон непосредственно использовался О. в преступной деятельности для общения с фигурантами иных уголовных дел по вопросам, касающимся посредничества во взяточничестве, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> и оглашенными показаниями О.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить О. наказание в виде штрафа в 40-кратном размере взятки - *. На основании п.г ч.1 ст.104.1 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон марки * принадлежащий О., конфисковать в доход государства. Аресты, наложенные на денежные средства, находящиеся на банковских счетах О., сохранить. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины осужденного О. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Выводы суда о доказанности вины О. основаны на признательных показаниях самого О., данных им в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им преступления, показаниями свидетелей свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а так же сведениях, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотра предметов и документов, счетом-офертой № от 

<

Дата>; чеком по операции от 

<

Дата>, согласно которого на счет ООО * поступили денежные средства в размере * со счета, принадлежащего Свидетель №1, и других письменных доказательствах, содержание которых достаточно полно и подробно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Выводы о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Юридическая оценка действиям О. по ч.2 ст.291.1 РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, судом дана верно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с выводом суда о квалификации действий О. как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку какие-либо действия по непосредственной передаче взятки от взяткодателя взяткополучателю О. не совершались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора осуждение О. по ч.2 ст.291.1 УК РФ за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя.

При определении наказания в виде штрафа судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья бабушки, имеющей заболевания, оказание материальной и иной помощи бабушке-пенсионерке, сестрам, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Размер штрафа определен судом в полном соответствии с положениями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия у него дохода. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, как о том указывается в апелляционном представлении, не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, в полной мере соответствует положениям ст.ст.43, 60 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, вносимые в приговор в части квалификации действий осужденного, назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

Правовых оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства, поступающие на банковские счета осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, в том числе за счет имущества, на которое наложен арест. Такой порядок применим лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку О. штраф назначен в качестве основного наказания, возможность принудительного его взыскания в случае злостного уклонения от исполнения наказания, отсутствует.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда первой инстанции о возвращении О. признанного вещественным доказательством мобильного телефона «Iphone», который последний использовал в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно положениям п.г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет".

Вместе с тем, предъявленное О. обвинение не содержит выводов органа предварительного расследования о том, что посредничество во взяточничестве, выразившееся в направлении лицу № счета-оферты для осуществления перевода денежных средств в сумме * на банковский счет * им совершено с использованием сотового телефона * как средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание сотового телефона «Iphone», принадлежащего осужденному, вещественным доказательством по уголовному делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его конфискации на основании п.г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и принято обоснованное решение о возвращении его по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении О., изменить.

Исключить из осуждения О. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя.

Считать О. осужденным по ч.2 ст.291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Снизить назначенное О. наказание в виде штрафа до *. С учетом содержания О. под стражей и под домашним арестом штраф, подлежащий взысканию, определить в размере *

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Судьи: Горюнова Н.Г.

Климова Е.М.