судья Гиниятуллина Э.Р. 

дело № 22-4899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Симакова О.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кромм Е.В. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

в пользу М. в возмещение морального вреда взыскано 1500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 26 422 рубля;

разрешены вопросы о мере пресечения и порядке следования к месту отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. и адвоката Симакова О.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, управляющее автомобилем, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2024 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из апелляционной жалобы осужденного ФИО1 следует, что он не согласен с размером взыскания в пользу потерпевшего морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, не соответствующим степени причиненного вреда и размерам компенсации, взыскиваемой в аналогичных случаях. Обращает внимание, что суд так же не учел его материальное положение и возможность получения дохода по его рабочей специальности. Полагает, что реализация его автомобиля, на который наложен арест, должна в значительной степени покрыть причиненный вред. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что он двигался на автомобиле со скоростью более 60 км/час, что ему в вину не вменялось и определяя размер компенсации вреда учел данное обстоятельство. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кромм Е.В. просит приговор отменить, оправдать осужденного и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего. Указывает на недоказанность вины ФИО1 ссылаясь при этом на его последовательные и непротиворечивые показания о непричастности к преступлению в следствие потери сознания. Полагает, что исследованными по делу доказательствами вина осужденного в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. В связи этим считает и незаконным решение о взыскании с ФИО1 морального ущерба и материального вреда. Обращает внимание на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах», но досудебный порядок урегулирования отношений по возмещению ущерба потерпевшим не соблюден. Исходя из этого, исковые требования М., по ее мнению, было необходимо оставить без рассмотрения. 

В возражениях представитель потерпевшего – адвокат С. полагает, что приведенные в жалобах доводы являются несостоятельными и просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признает. Согласно его показаниям в судебном заседании, 17 октября 2024 года он управлял автомобилем «Рено Логан Степвей». Остановился, так как почувствовал себя плохо, выпил таблетку от давления, которую по ошибке запил этиловым спиртом и поехал домой по улице Мира в сторону улицы Коминтерна. На перекрестке перестроился левее, так как намеревался совершить поворот налево. Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. 

Согласно его показаниям на предварительном следствии он спиртное не употреблял. При повороте налево почувствовал, что левое колесо автомобиля спустило. Автомобиль вынесло на полосу встречного направления, где произошло столкновение. 

Согласно показаниям потерпевшего М. 17 октября 2024 года около 17 часов 40 минут он на своем автомобиле «Ситроен Ксара» двигался по улице Соликамское шоссе в сторону улицы Мира. Время суток было светлое, видимость хорошая, дорожное полотно сухое, интенсивность движения – незначительная. На зеленый сигнал светофора через перекресток продолжил движение со скоростью около 50 км/час. На середине перекрестка, увидел, что из-за встречного автомобиля на его полосу выехал автомобиль «Рено-Логан», водитель которого пытался выполнить маневр левого поворота. Произошло столкновение, в результате которого он получил травмы. Его госпитализировали, до настоящего времени проходит лечение, не может нормально питаться, заниматься домашним хозяйством, работать, постоянно проходит хирургические операции по устранению спаек в кишечнике, возникших из-за травмы. Просил взыскать моральный вред и затраты на лечение.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой организации движении на перекрестке двухполосной автомобильной дороги, согласно которым дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Рено Логан», государственный регистрационный знак ** и «Ситроен Ксара», государственный регистрационный знак **, произошло на встречной для водителя «Рено Логан» ФИО1 полосе дорожного движения. Этими же документами, а так же протоколом осмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак **, установлено, что переднее левое колесо указанного автомобиля повреждений не имеет.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у М. были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рвано-ушибленных ран, ушибленных ран и ссадин лица, закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, перелом второго ребра слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины правого и левого колена, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых, возможно тупогранных предметов и могли быть получены водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, рвано-ушибленных ран, ушибленных ран и ссадин лица, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила легкий вред здоровью, так как влечет его кратковременное расстройство продолжительностью до трех недель. Закрытая тупая травма живота в виде трех разрывов брыжейки тонкой кишки, сопровождавшихся кровотечением в брюшную полость, согласно пункту 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки в области грудины, ссадины правого и левого колена, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Перелом второго ребра слева, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как повлек кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению эксперта, для обеспечения безопасности движения, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил; водитель автомобиля «Ситроен Ксара» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; выполнение подсудимым требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил исключало возможность дорожно-транспортного происшествия. Снижение скорости автомобиля «Ситроен Ксара», либо его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «Рено Логан», движущимся без торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения. Переднее левое колесо автомобиля «Рено Логан» не имеет повреждений и находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Из показаний свидетеля П. следует, что он ехал на работу по ул. Соликамское шоссе в направлении ул. Мира. На улице было светло, дорожное покрытие сухое, без выбоин. На перекрестке увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановившись подошел к машинам. Одним из участников был его знакомый – М. Также он видел ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что тот находился в состоянии опьянения. По расположению автомобилей было ясно, что осужденный выехал на полосу встречного движения.

Согласно показаниям свидетеля У., инспектора дорожно-патрульной службы, следует, что прибыв на место происшествия, по расположению транспортных средств установил, что водитель автомобиля «Рено Логан» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ситроен Ксара». Водитель «Рено Логан» находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не связной, с ним были проведены административные процедуры по установлению состояния опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Чек-листом газоанализатора «Аlkotest», актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра документов установлено нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. При этом с результатом освидетельствования он был согласен и на состояние здоровья не жаловался. 

Исследованные доказательства суд обоснованно счел достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину ФИО1 доказанной совокупностью этих доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре изобличающих осужденного показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, а так же письменных материалов дела, не имеется. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учтены в полной мере и данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено частичное признание вины, выразившиеся в даче объяснений, а также частичное возмещение материального вреда, выразившиеся в передаче 5000 рублей за эвакуацию автомобиля потерпевшего. 

Ссылку на объяснение осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, в контексте изменения его позиции по отношению к содеянному, суд считает допустимой и не требующей исключения с учетом признания ее смягчающим обстоятельством. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 53.1 УК РФ с последующей заменой на принудительные работы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ судом правильно взыскана с осужденного в пользу М. компенсация морального вреда, поскольку в результате совершенного им преступления потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и повлекшие длительное лечение, связанное с необходимостью хирургического вмешательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень вины осужденного, его имущественное положение, в том числе возможность получения дохода от трудовой деятельности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства снижение размера компенсации морального вреда не влекут.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указание при изложении анализа исследованных доказательств на то, что управляя автомобилем «Рено Логан Степвей» ФИО1 двигался со скоростью не менее 60 км/час, не изменяет объем обвинения, фактических обстоятельств содеянного, а так же не влияет на размер компенсации морального вреда и материального ущерба.

Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника о необходимости оставления без рассмотрения иска потерпевшего М. о возмещении материального ущерба, по мотивам того, что при наличии у ФИО1 страхового полиса ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» им был не соблюден досудебный порядок урегулирования отношений по возмещению ущерба.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика в уголовном процессе привлекается обвиняемый. При этом требования о досудебном порядке разрешения имущественных споров в уголовном процессе отсутствуют. 

С учетом этого, гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, а размер материального ущерба подтвержден соответствующими документами. 

Таким образом, причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/