Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-47/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.

с участием

государственного обвинителя –

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А. С.,

защитника (удостоверение №, ордер №) Столбовой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес> зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» на 

<

адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» было установлено наличие опьянения у ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает. Дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты> Какой-либо договор они не заключали, Свидетель №1 включила его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством. Автомобиль она передала ему не навсегда, а на период действия полиса ОСАГО. Данное транспортное средство он использовал для своих личных целей, а также, согласно достигнутой договоренности, для помощи Свидетель №1 О том, что ранее его лишали права управления транспортными средствами, он ей не говорил.

Защитник Столбовая Е. В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей сожительницы Свидетель №4, а также ее малолетней внучки (л. д. 121-123).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

По месту фактического жительства и по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно (л. 

<

...>), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л. 

<

...>), состоит на воинском учете (л. 

<

...>), не судим (л. д. 100).При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение другого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

В ходе рассмотрении дела установлено, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль 

<

данные изъяты>

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дознавателем, что подтверждается соответствующим протоколом, и на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>).

Из показаний Свидетель №1 в части, касающейся автомобиля 

<

данные изъяты>, данных ею в ходе дознания, и оглашенных в связи с ее неявкой по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (пункты 3(2), 12), следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который ранее состоял в незарегистрированных отношениях с ее дочерью ФИО2, которая в настоящий момент умерла. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 900 000 руб. В связи со здоровьем на данном автомобиле она не ездит. ДД.ММ.ГГГГ она решила дать его в пользование ФИО1, так как ему надо возить детей, а также далеко ездить на подработку. Условием, при котором он мог пользоваться данным автомобилем, было то, что он чинит данный автомобиль сам, так как у него сгнили пороги и имеются еще некоторые дефекты кузова (л. 

<

...>).

Оценивая приведенное доказательство, суд учитывает, что следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель Свидетель №1 перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л. д. 23), свидетельству о регистрации данного транспортного средства (л. д. 97), автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, зарегистрирован за Свидетель №1

Из приведенных выше показаний Свидетель №1, не опровергнутых в судебном заседании, следует, что данное транспортное средство приобретено ею за собственные деньги для личного пользования.

Доказательств тому, что в отношении указанного автомобиля между Свидетель №1 и ФИО1 заключен какой-либо договор, суду не представлено.

Факт передачи Свидетель №1 правомочий владения и пользования транспортным средством подсудимому, при отсутствии доказательств перехода к ФИО1 правомочия по распоряжению данным имуществом, позволяет прийти к выводу о сохранении права собственности на автомобиль за Свидетель №1 (статья 209 ГК РФ).

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО1, суду также не представлено.

Таким образом, данный автомобиль является собственностью Свидетель №1 и не может быть конфискован в порядке, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене (л. 

<

...>).

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отменить арест, наложенный на основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев