УИД: 66RS0057-01-2023-000812-88

гр.дело №2-820/2023

(мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2023)

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Талица 16 ноября 2023 года 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Жерновниковой С.А., 

при секретаре Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с приведенным выше иском. 

Свои требования она мотивировала тем, что 09.10.2022 года в 18 час. 44 минуты при управлении автомобилем Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, при движении по автодороге Талица-Тугулым со стороны п.г.т. Тугулым в сторону г. Талица, произошло столкновение принадлежащего истцу транспортного средства с мотоблоком «Кама», без государственного регистрационного знака, двигавшегося в попутном направлении без опознавательных знаков и ходовых огней в темное время суток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установлено, что с технической точки зрения при скорости 60 км/ч водитель автомобиля Мицубиси OUTLANDER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком так, как предел видимости составил 50 метров, а для остановки автомобиля Мицубиси OUTLANDER требовалось около 53,55 м.Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Мицубиси OUTLANDER» требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ при установленных обстоятельствах, которые могли бы находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, экспертом установлено не было. 

Сам факт возникновения данного дорожно- транспортного происшествия при установленных следствием обстоятельствах, свидетельствует, что действиях водителя мотоблока «Кама» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.3.1 абз.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С технической точки зрения для конкретной ситуации, причиной дорожно-транспортного происшествия, следует считать действия водителя мотоблока «Кама» ФИО2, который совершал движение по дорогам общего пользования в тёмное время суток и не обеспечил безопасность своего движения.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Мицубиси OUTLANDER 2,4» государственный регистрационный знак,№ составил526 300, 00 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент происшествия не застрахована.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба, но указанное происшествие не является страховым случаем, так как автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. (Ответ Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, ООО «Русэксперт», согласно заключению №Y23 от ДД.ММ.ГГГГ - составила 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба - 526 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы (затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., 00 коп.; расходы по госпошлине в сумме - 8 463 руб. 00 копеек). 

В последующем истец уточнила, заявленные исковые требования снизив размер суммы ущерба от ДТП о взыскании которого она просит суд до 482 107 руб. 00 коп., а также исключив требование о взыскании в числе прочих судебных расходов затраты на проведенную для определения размера ущерба экспертизу. 

В судебном заседании истец ответчик, уведомленные о дате и месте рассмотрения дела надлежащимобразом и в срок не прибыли.

Представитель истца, ФИО3 доводы, изложенные в иске ФИО4, с учетом уточнений полностью поддержала, указав, что размер ущерба, о взыскании которого просит истец был снижен с учетом заключения экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, оспаривать которую сторона не намерена. По этой же причине истец не просит взыскать в ее пользу затраты на оплату услуг экспертизы, подготовленной по инициативе самой ФИО4 

Представитель ответчика адвокат Семенова С.А. указала, что с доводами иска ФИО2 не согласен, просит в его удовлетворении полностью отказать. Так как виновником ДТП ответчик не является, напротив это он пострадал от действий ФИО4, так как в результате ДТП был причинен вред его здоровью, уничтожен его мотоблок. ФИО2 за нарушение каких-либо правил дорожного движения к ответственности не привлекался, в то время как истица, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД была признана виновной в нарушении правил допустимой дистанции. Кроме того ответчик управлял техническим средством, которое не подлежит регистрации и не требует права управления, а следовательно транспортным средством оно не является, в то время как ФИО4 управляла источником повышенной опасности. 

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Как установлено судом и следует из материалов дела,09.10.2022 года в 18 час. 44 минуты в темное время суток водитель ФИО4, при движении по автодороге Талица-Тугулым со стороны п.г.т. Тугулым в сторону г. Талица,управляя автомобилем марки «Мицубиси OUTLANDER 2,4», совершила столкновение с двигавшимся без осветительных приборов по автомобильной дороге в попутном направлении мотоблоком «Кама», которым управлял ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 с полученными телесными повреждениями был доставлен вГАУЗ "Талицкая ЦРБ". Согласно заключению экспертизы здоровью истца был причинен легкий вред. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, материалами дела об административном правонарушении №, и сторонами они не оспариваются.

Так согласно, исследованного судом материала по делу об административном правонарушении №, возбужденном в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истица последовательно оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 она на своем автомобиле марки «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак № возвращалась из г. Тюмени в г. Талица. При выезде из деревни ФИО2а Талицкого района Свердловской области, после того как закончились жилые дома и началась нежилая застройка, в виде гаражей какой-то организации допустила наезд на движущийся в попутном направлении мотоблок под управлением ответчика. ФИО2, вел его частично по проезжей части, а частично по обочине. При этом каких-либо световых приборов, то есть фар, поворотников, либо габаритных огней на данном транспортном средстве не было, а имеющиеся на нем катафоты, фактически свою функцию не выполняли, свет не отражали и заблаговременно увидеть мотоблок, возможности не обеспечивали. При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 двигалась с включенными фарами и допустимой в населенном пункте скоростью избежать столкновения она не смогла. Так как было уже темное время суток, какое-либо искусственное освещение на данном участке проезжей части отсутствовало, поскольку улица населенного пункта уже закончилась. Заметив в непосредственной близости перед своим автомобилем опасность ФИО1, сразу приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения уже не смогла. После ДТП она вызвала скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Полагает, что виновником ДТП является сам ФИО2, который двигался на мотоблоке в ночное время суток без каких-либо осветительных приборов и даже без отражающих свет приспособлений (катафотов) должного качества и количества, по проезжей части, чего делать был не должен. 

В судебном заседании представитель истца и сама ФИО4, в предыдущем судебном заседании приведенную выше позицию полностью поддержали, настаивая на том, что виновником ДТП является ответчик. 

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, настаивал на виновности ФИО4, указав, что 9 октября 2022 года около 19:00 он на своем мотоблоке ехал на работу. Двигался частично по проезжей части, а частично по обочине, то есть прицеп к мотоблоку был одним колесом на проезжей части, а вторым на обочине. На улице только начало темнеть, и видимость еще была вполне нормальной. Каких - либо световых приборов на мотоблоке не было, за исключением двух светоотражающих катафотов, установленных на заднем борте прицепа. Указанные приспособления, по мнению ФИО2 позволяли увидеть его мотоблок по ходу движения. Когда ФИО2 проехал улицу и двигался по дороге на участке, где жилые дома уже закончились, он почувствовал удар, больше он ничего не помнит, так как очнулся уже в больнице. Перед ударом звука тормозов ответчик не слышал, полагает, что ФИО4, даже не пыталась остановить свою машину и врезалась в него на полном ходу. ФИО2, считает, что виновником ДТП является ФИО4 

По ходатайству ФИО4 и еепредставителя (защитника), в рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что с технической точки зрения остановочный путь автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER», при скорости 60,0 км. в час составляет около 53, 55 м. При скорости 60,0 км. в час водителя автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком, так как предел видимости составлял 50 м., а для остановки автомобиля требовалось около 53,55 м.

По мнению эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных обстоятельствах, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усмотрено. 

С технической точки зрения в данном случае определить скорость автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» и мотоблока перед ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективных данных, связанных со скоростью. В данной дорожной ситуации водитель мотоблока «КАМА» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.3.1 абз. 2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения для конкретной ситуации, причиной дорожно - транспортного происшествия следует считать действия водителя мотоблока «КАМА», который совершал движение по дорогам общего пользования в темное время суток и не обеспечил безопасность своего движения (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91-96, исследованного судом материала дело об административном правонарушении ).

Указанное заключение ФИО2, и его представитель, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, ни в рамках настоящего дела не оспаривали. Ответчик, ссылался на то, что ФИО1, по его мнению, была виновнав ДТП в любом случае, так как он всегда передвигался по проезжей части на своем мотоблоке, в том числе и ночью и ранее в ДТП он никогда не попадал, что, по его мнению, подтверждает, что другие водители его видели, значит, должна была видеть и ФИО4 Полагает, что он не может быть признан виновником ДТП, в котором сам, подвергся наезду и пострадал. 

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.03.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как каких - либо нарушений в действиях водителя - ФИО4, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было. 

В рамках рассматриваемого иска доказательств того что истица нарушила какие - либо положения ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП также не представлено. Из, представленных сторонами и исследованных судом материалов гражданского дела и исследованного дела об административном правонарушении, содержащем справку об участниках ДТП,их объяснения, протокол осмотра места происшествия, рапорты должностных лиц ГИБДД, фото-таблицы следует, что ДТП произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги, по которому потерпевший двигался на мотоблоке (частично по обочине),то есть механическом устройстве, не являющимся транспортным средством и не оснащенном необходимыми для безопасного движения в ночное время суток световыми приборами, позволяющими заблаговременно увидеть его на дороге.

При этом доводы ФИО2, приведенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №, о том, что располагавшиеся в момент ДТП на задней части прицепа егомотоблока светоотражающие приспособления (катафоты) были достаточны для своевременного его обнаружения на темной дороге, а ФИО4 на своем автомобиле двигалась с превышением скорости и мер для торможения не предприняла, как следует из исследованного судом, материала (№)были проверены и своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении судом настоящего спора доводы истца о том, что ФИО2, управляя мотоблоком с прицепом, двигался в темное время суток по неосвещенной дороге без каких-либо световых огней, в том числе и приспособлений отражающих свет и позволяющих своевременно увидеть его на дороге, как и выводы экспертизы согласно, заключению которой именно указанное обстоятельство стало причиной ДТП, опровергнуты не были. 

Доказательств того, что истцом были нарушены какие-либо положенияПДД РФ, втом числе превышен допустимый скоростной режим и указанные нарушения стали причиной ДТП ответчиком и его представителем представлено не было. 

При этом суд отклоняетдоводы ответчика о том, что виновность ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается, вступившим в законную силу постановлением, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 за нарушение правил безопасной дистанции, так как в указанном постановлении отсутствует информация о том, применительно к какому транспортному средству, указанная безопасная дистанция не была избрана ФИО4, как и информация о том, с какого момента ФИО4, как водитель, увидев, движущееся впереди нее транспортное средство, указанную дистанцию нарушила и были ли лицом управляющим, движущимся впереди транспортным средством, созданы, установленные ПДД РФ условия, обеспечивающие видимость транспортного, либо иного технического средства, которое согласно указанному протоколу к таковым отнесено (материал дела об административном правонарушении № л.д. 37 ). 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика - управлявшего мотоблоком «Кама», который двигаясь по дороге общего пользования в темное время суток, без осветительных приборов, светоотражающей одежды, не обеспечил безопасность своего движения, что и стало причиной ДТП. Именно действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, и как следствием повреждением принадлежащего ФИО4 автомобилю Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер № 

Вины истца, в момент ДТП движущегося по своей полосе движения в дорожно-транспортном происшествии, без каких-либо нарушений ПДД РФ суд не находит. 

Доводы представителя ответчика о том, что на ФИО2 не может быть возложена какая - либо ответственность за вред, причиненный истцу, так как водителем он не являлся, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Так согласно, размещенной в общем доступе сети интернет инструкции по эксплуатации мотоблоков «Кама» различной модификации, одним из которых управлял ФИО2, так как сведений о точной модификации технического средства ФИО2 в материалах дела не было, устройство приводится в действие бензиновым или дизельным двигателем и предназначаетсядля уборки урожая, снегоуборочных, транспортировочных и других сельскохозяйственных работ и вспомогательных работ в личном подсобном хозяйстве. 

При этом передвижение на мотоблоке по магистральным дорогам, шоссе и дорогам общего пользования запрещается.

Мотоблок, которым управлял ФИО2,действительно к категории транспортных средств не относится, так как не подпадает под их соответствующие характеристики в силу положений Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, однако управление подобным устройством в обстоятельствах имевшего место ДТП было связано с невозможностью по вине лица, им управлявшего контроля за его свойствами, как источника повышенной опасности. 

Таким образом, невозможность отнесения мотоблока к транспортным средствам в рамках действующих положений законодательства об ответственности за совершение административных правонарушений, не исключает возможности соответствующей правовой квалификации его свойств как источника повышенной опасности по гражданско-правовому законодательству (по признакам наличия вредоносных свойств объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования).

Следовательно, данный мотоблок в любом случае, в силу своих свойств, также относился к источникам повышенной опасности и на него распространяются положения закона, предусматривающие ответственность по возмещению вреда причиненного при взаимодействии таких источников.

В результате дорожного происшествия транспортному средству истца автомобилю «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП были причинены внешние механические повреждения. Их количество и локализацию ответчик и его представитель не оспаривают. 

На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО уФИО2, управлявшего мотоблоком застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». В порядке прямого возмещения ущерба в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как происшествие не является страховым случаем (ответ ООО СК «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

Как приведено выше согласно экспертному заключению, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 526 250, 47 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 303 701, 40 руб. (л.д. 33-45 ).

По ходатайству ответчика, полагавшего указанный расчет завышенным, судом была назначена повторная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение – Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациидля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, а также рыночной стоимости названного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, Федерального бюджетного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, расчет которого был произведен с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа запасных частей составляет 482 107 рублей 49 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 000 рублей 00 коп. (л.д. 165-194 ).

Истец с результатом, проведенной экспертизы согласился, снизив размер исковых требований с учетом, определенной им стоимости восстановительного ремонта до 482 107 рублей.

С учетом позиции сторон, суд считает заключение экспертизы, эксперта Федерального бюджетного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что,безусловно, предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

Так согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер 

<

***>, от ДТП составляет 482 107 рублей 49 коп., указанная сумма, с учетом, заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит.

Убедительных и достаточных доказательств нахождения ФИО2 в трудном материальном положении суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес затраты на уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 8021 руб. 00 коп., а также затраты на оплату услуг представителя 35 000рублей. 

Указанные расходы были им подтверждены, на их несоответствие ответчик не ссылался, снизить затраты на оплату услуг представителя не просил, суд оснований для этого не находит, так как указанные затраты с учетом объема, проделанной представителем работы (подготовка и составление искового заявления, представительство истца в суде), несоразмерными не являются и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ИскФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 482 107 (четыреста восемьдесят две тысячи сто семь) рублей 49 коп., судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8021 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Жерновникова С.А.