№1-401/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Мингазова А.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Кожемякина А.В.,

потерпевшей ФИО15

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, холостого, судимого:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО2, находясь в комнате общежития у своей знакомой фмо1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки фио1, лежащей на стуле в указанной комнате, смартфон марки «HUAWEI» модели Honor 7С, стоимостью 6 880 руб. без зарядного устройства, с защитным стеклом и задней защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с установленными внутри и не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и МТС, положил его в карман своей одежды, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей фио значительный материальный ущерб на сумму 6 880 руб.

Подсудимый ФИО2 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в присутствии адвоката Юрьева П.И.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевшая согласились с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного (л.д.84, 85), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие заболеваний у подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений в зале суда.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступного деяния. С учетом изложенного при описании действия ФИО2 из обвинения следует исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Также суд не усматривает оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяние, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным в отношении ФИО2 при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным согласно ч.4 ст.74 УК РФ исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения преступления по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный приговор также надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства – филиал по городскому округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон и женскую сумку, переданные на хранение потерпевшей, – оставить у последней для дальнейшего распоряжения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>