Председательствующий Дело № 22К-2096

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бутусова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Золотаревой Е.В. и Бутусова П.С.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2025 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 декабря 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бутусова П.С., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Золотарева Е.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. 

Ссылается на то, что районный суд не привел реальных оснований, обосновывающих невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, положив в основу постановления лишь тяжесть инкриминируемого преступления и материальное положение ФИО1, что является недопустимым.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивирован, а в материале не содержится каких-либо сведений и доказательств, из которых можно было бы сделать соответствующий вывод и усмотреть реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме этого, считает, что следователь в ходатайстве не приводит реальной необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его лишь общими фразами. Все собранные на настоящий момент органом предварительного следствия доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, зафиксированы в материалах уголовного дела, что лишает возможности ФИО1 каким-либо образом воздействовать на потерпевшего, свидетелей или уничтожить доказательства.

Помимо этого, адвокат полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не были в должной мере учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Воронежа, постоянный источник дохода.

В апелляционной жалобе адвокат Бутусов П.С. ставит вопрос об изменении постановления районного суда и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению адвоката, в материалах дела не имеется каких-либо достаточных сведений, которые бы во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» свидетельствовали о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, то есть может скрыться, воспрепятствовать производству предварительного следствия, совершить новое преступление.

Также ссылается на то, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «Агросистема», на хищение которого по версии следствия путем грабежа покушался ФИО9, составляет всего 1470 рублей, мотивы преступления - не для личной наживы и не для пропитания из-за отсутствия денежных средств, а из-за обиды. В связи с этим считает, что совершенное деяние в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ является малозначительным, так как не представляет общественной опасности. 

Кроме того, полагает, что согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО16, действия ФИО9 носили тайный характер, в связи с чем имело место покушение на кражу, то есть преступление средней тяжести, а не тяжкое преступление. 

Таким образом, адвокат полагает, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 октября 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО12, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода. Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности, районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

При этом нельзя не учитывать, что ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии достаточных оснований полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Районный суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В частности, его причастность подтверждается: протоколами допросов подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного деяния и неверной правовой оценке действий подозреваемого как покушение на грабеж, тогда как имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. Суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого не вправе давать правовую оценку его действиям и собранным доказательствам.

Некоторые положительно характеризующие ФИО1 данные о его личности, на которые ссылается адвокат Золотарева Е.В. в апелляционной жалобе, а именно, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Воронежа, постоянный источник дохода, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитников, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий