Судья Гавловский В.А. Дело № 22-5703\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Дедухова Р.К.

Подсудимого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года, которым 

Б. .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Дедухова Р.К., подсудимого Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара ходатайство удовлетворено. Б. продлена мера пресечения на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации - .............

В обоснование доводов указывает, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, основываясь на тяжести инкриминируемого ему преступления, сделал необоснованный вывод, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, неоконченное высшее образование, признал свою вину в совершении преступления. Из исследованных в судебном заседании характеристик от участкового, соседей, работодателя ИП ФИО1 следует, что Б. положительно характеризуется по месту жительства, и работы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не учтены доводы стороны защиты о том, что в случае изменения Б. меры пресечения на домашний арест, он может пребывать по месту своей регистрации в квартире, принадлежащей его матери А., находящейся в г. Новороссийске. Допущенная судом к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом А. пояснила, что она согласна на проживание сына в квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и берет на себя обязательство обеспечивать обвиняемого продуктами питания и предметами личной гигиены, осуществлять все необходимые действия, способствующие соблюдению им меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки возможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел предусмотренных законом мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого данной, более мягкой меры пресечения, ограничившись формальным указанием о том, что возможности применения к Б. более мягкой меры пресечения не установлено. При этом судом не принято во внимание, что Б. имеет прочные социальные связи, проживает в гражданском браке с В., тесно общается со своими родителями. 

Суд также не учел, что на момент рассмотрения вопроса о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основная часть заявленных сторонами свидетелей была допрошена, исследованы материалы дела, в том числе письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, какой-либо возможности воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу у Б. не имеется. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 30 января 2025 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 23 ноября 2024 года Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая последовательно продлевалась до 30 июля 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Б. объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Б., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий