УИД 24RS0036-01-2020-000135-63

Дело № 2 - 99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09.10.2019 по уголовному делу № 1-83/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным приговором установлено, что 23.06.2019 ответчиком совершено неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Nissan X-Trail, гос.номер HI 13КН регион 124. По дороге из с.Рыбное в п.Мотыгино ответчик совершил съезд с дороги на обочину. Согласно материалам уголовного дела, во время съезда на обочину произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. С гражданским иском, в рамках уголовного производства ФИО1 не обращался, дал согласие на рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ответчик обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. После рассмотрения уголовного дела ФИО1 обратился к эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 27-11/19 от 27.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 271 138 рублей (без учета износа) и 345 791 рубль износа). Столь высокая оценка связана с тем, что экспертом была установлена конструктивная гибель транспортного средства, тогда он вынужден был обратиться к услугам данного эксперта определить рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков. Согласно экспертному заключению 27-01-11/19 от 27.11.2019 рыночная стоимость автомобиля составила 379 430 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 70756 рублей. Сумма ущерба составила: 379430 руб. – 70756 руб. = 308 674 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 308 674 рубля 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, услуги юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, что является его правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, и оснований для отказа ответчику в принятии его заявления о признании иска, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

С учетом указанных норм закона и признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 308 674 рубля 00 копеек, услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек удовлетворить, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 521 рубль 74 копейки, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 308 674 (триста восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, услуги нотариуса в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей 00 копеек, услуги юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Э. Моор