Дело № 361-19 

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Истринский городской суд Московской в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО5, действующего на основании поручения №

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов ФИО6, удостоверение №, ордер № ФИО7, удостоверение №, ордер №

при секретаре Беляеве Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, из помещения магазина АО «

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Согласно распределенным ролям ФИО3, находясь в помещении магазина, должен был совершить хищение продуктов питания и спрятать их себе под верхнюю одежду, а ФИО2 должен был сложить, похищенные им продукты питания в рюкзак, находящийся при нем. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, вместе со ФИО2 зашли в помещение вышеуказанного магазина, и проследовали к стеллажам с товарами народного потребления, при этом осознавая противоправность и общественно - опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажа с продуктами питания: 

<

данные изъяты>, который передал ФИО2, а тот, согласно отведенной ему преступной роли спрятал его себе в рюкзак, в который так же сложил, взятые им (ФИО2) со стеллажей продукты питания, а именно: 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 и ФИО2 прошли мимо касс, не оплатив вышеуказанные товары народного потребления, намереваясь тайно похитить их, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны управляющей магазином ФИО9 Таким образом, в случае доведения до конца своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 могли бы причинить АО «

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 482 рубля 95 копеек.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО 

<

данные изъяты>» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимых.

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 и ФИО3 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенные преступления и что в отношении них возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО2 и ФИО3 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества АО «

<

данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№), по месту проживания характеризуется нейтрально №), ранее не судим (№), не трудоустроен. 

Обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (№ 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлены.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (№), по месту проживания характеризуется нейтрально №), ранее судим (№), не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающами наказание ФИО3 суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (№), наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетнего ребенка (№).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.1, ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее судим, своими действиями создал рецидив преступления, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК, поскольку считает, что именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, и ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания.

Именно такое наказание будет соответствовать установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, переназначении наказания обоим подсудимым, а также для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для назначения принудительных работ ФИО3, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания назначается подсудимому условно.

При этом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о частичном отбытии ФИО3 наказания по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ. Неотбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 месяца 20 дней, при частичном присоединении указанного наказания суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2, ФИО3, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

ФИО3 в виде 1 года 6 месяцев лишения свобод, без ограничения свободы. 

На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (месяцев) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов