РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.А., 

при секретаре Читухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просил:

взыскать со Страхового акционерного общества 

<

данные изъяты>», страховая компания) страховое возмещение, определяемое без учета износа, в размере 29300 рублей,

убытки в размере 15200 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 15200 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 127224 рублей, 

неустойку в размере 513 рубля за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 рублей, 

расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей,

почтовые расходы на отправление претензии в размере 455 рублей 01 копеек,

почтовые расходы на отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 455 рублей 01 копеек,

почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 910 рублей 02 копеек.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген POLO, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства ДЭУ Nexia, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 Ответственность владельца автомобиля ДЭУ Nexia, государственный регистрационный номер 

<

№>, застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> на основании договора от 

<

Дата>, ответственность владельца автомобиля Фольцваген POLO, государственный регистрационный номер 

<

№> - АО «Тинькофф Страхование».

Ссылался, что на обращение от 

<

Дата> о страховом возмещении ответчиком в одностороннем порядке 

<

Дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 22000 рублей, в связи с чем полагал, что у страховой компании возникла обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля по рыночным ценам.

Считал, что в связи с нарушением финансовой организацией условий договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная от размера надлежащего страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения потребителя от 

<

Дата> не соответствует закону.

Ссылался на причинение потребителю страховой компанией тем самым морального вреда.

Полагал, что имеются основания для исчисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании статьи 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, полагая, что страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО, стороны достигли соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковский счет истца, оснований для выплаты возмещения без учета износа не имелось. Ссылался также на ограничение лимита ответственности страховщика. Полагал, что основания для возмещения убытков отсутствуют. Считал, что причинение морального вреда не подтверждено, расходы завышены. Одновременно ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген POLO, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства ДЭУ Nexia, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об САГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность владельца автомобиля ДЭУ Nexia, государственный регистрационный номер 

<

№> застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> на основании договора серии ААМ 

<

№>, ответственность владельца автомобиля Фольцваген POLO, государственный регистрационный номер 

<

№>, - АО «Т-Страхование» на основании договора серии ХХХ 

<

№>.

<

Дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<

Дата> между истцом и 

<

данные изъяты>» подписано соглашение, по условиям которого, если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет; размер страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

Дата> 

<

№>-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

<

Дата> 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НЭК-Груп» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27968 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей – 22000 рублей. 

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> финансовой организацией на банковский счет истца произведена выплата в размере 22000 рублей.

<

Дата> в 

<

данные изъяты>» от представителя потребителя поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Письмом от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении претензии заявителя.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52100 рублей, с учетом износа – 39000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

Дата> в удовлетворении обращения истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказано.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 51300 рублей, с учетом износа – 38200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата>, по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составила без учета износа 51300 рублей, с учетом износа – 33800 рублей. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

При этом суд учитывает, что ремонт транспортного средства осуществлен на момент проведения судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, из материалов выплатного дела усматривается, что 

<

Дата> потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором выразил согласие на страховое возмещение путем ее выплаты на банковский счет, о чем в данной графе стоит «V». При этом в письменном соглашении о страховой выплате, стороны не определили сумму возмещения.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан также факт того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, сделан осознанно с учетом размера страхового возмещения, определенного страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем все сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме и в определенном размере между сторонами не было достигнуто, вопреки доводам ответчика, оснований для выплаты суммы страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа комплектующих деталей не имеется.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который должен был, но не был выполнен 

<

данные изъяты> рамках страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, также не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, получившему повреждения в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата>, определен по результатам судебной экспертизы в размере 66500 рублей без учета износа.

При этом 

<

данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 51300 рублей.

При таком положении в пользу потребителя подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 29300 рублей (51300-22000), убытки в размере 15200 рублей (66500-51300).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на сумму страхового возмещения в размере 51300 рублей, исходя из 1% суммы страхового возмещения, в размере не более 400000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за указанный период составляет 148257 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), период неисполнения обязательств ответчиком, суд усматривает основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению до 74128,50 рублей (0,5%).

При этом взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для уменьшения размер неустойки на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, а потому с 

<

Дата> в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 513 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29300 рублей, но не более 251743 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя же размер санкции в виде штрафа, по вышеизложенным основанием, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30% от суммы страхового возмещения, то есть до 15390 рублей. 

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> 

<

№> разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом также взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При наличии специальной нормы ответственности страховщика перед потребителем по договору ОСАГО, правовые основания для исчисления штрафа от иных взысканных судом сумм, у суда не имеется. 

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 15200 рублей (убытков), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 455,01 рублей, обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 рублей и в связи с направлением искового заявления при обращении в суд ответчику и финансовому уполномоченному в общем размере 910,02 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7558,86 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей согласно счету от 

<

Дата> 

<

№>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

Дата> 

<

№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Из договора от 

<

Дата> усматривается, то ФИО1 поручил ИП ФИО5 оказать услуги с целью получения возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, иных выплат.

Сторонами определено вознаграждение за указанные выше услуги по договору в зависимости от принятого страховой компанией решения. 

Согласно платежному поручения от 

<

Дата> ФИО1 произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 18000 рублей.

С учетом соблюдения обязательного досудебного порядка потребителем расходы на представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, также являются необходимыми.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в общем размере 18000 рублей.

Учитывая, что несение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2760 рублей какими-либо доказательствами не подтверждено, напротив, истец указал, что такие расходы не были понесены, оснований для возложения расходов на ответчика в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать со 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1 овича, паспорт 

<

№>, страховое возмещение в размере 29300 рублей, убытки в размере 15200 рублей, неустойку в размере 74128 рублей 50 копеек, штраф в размере 15390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1820 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Взыскать со 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1 овича, паспорт 

<

№>, неустойку в размере 513 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 29300 рублей, но не более 251743 рублей.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1 овича, паспорт 

<

№>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 15200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать со 

<

данные изъяты> ИНН 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», ИНН 

<

***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать со 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7558 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 

<

Дата>.

Судья А.И. Февралева