Дело №1-36/2020

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2020 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Коваленко К.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА» Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении в ЗАТО Озерный Тверской области кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года, около 10 часов 30 минут, на скамейке напротив подъезда №№... дома №6 по ул.Уварова ЗАТО Озерный ФИО1, увидев оставленную без присмотра З.Л.А. сумку, решила её похитить вместе с находившимся в ней имуществом, непосредственно после чего, находясь в указанном месте, реализуя данный преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со скамейки указанную выше сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 2900 рублей, принадлежащую З.Л.А., с находящимся в ней имуществом последней: кошельком черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежными средствами в сумме 6000 рублей; мобильным телефоном марки «Nokia Lumia 610», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, всего на общую сумму 16 000 рублей. С данной сумкой и находящимся в ней имуществом З.Л.А. с места совершения преступления ФИО1 скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании защитник Лукин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, мотивировав свое решение тем, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред. С учетом материального положения его подзащитной просит назначить судебный штраф в размере, не превышающем 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержала ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по мотивам, приведенным защитником. 

Прокурор в судебном заседании не возразил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая необходимым с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой назначить ей штраф в размере 3000 рублей.

Потерпевшая З.Л.А., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ранее она судима не была, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, дав признательные показания в явке с повинной и подтвердив их в ходе допросов, в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб, загладив таким образом, причиненный преступлением вред, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, возраст, семейное и имущественное положение подсудимой, её состояние здоровья и трудоспособность и полагает необходимым назначить судебный штраф в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемой при производстве предварительного расследования, в сумме 3600 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Избранная ФИО1 мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления судебного решения в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ полагает необходимым возвращенное потерпевшей имущество оставить законному владельцу, имущество, не представляющее материальной ценности и не истребованное сторонами – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, ч.3 ст.81, 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

....> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Судебный штраф перечислить на расчетный счет Управление федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области) 40101810600000010005 в Отделении Тверь г.Тверь ИНН6907011365 КПП690701001 БИК042809001 КБК18811621010016000140 ОКТМО28753000.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу, и разъяснить, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3600 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 610» с коробкой из под него, возвращенные потерпевшей З.Л.А. оставить потерпевшей, женскую сумку черного цвета, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дьяконова