Дело №12-22/2021

УИД 47RS0005-01-2020-006891-69

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 18 марта 2021года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - ФИО1 на постановление №-Д о назначении административного наказания от Дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении должностного лица - начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; на представление №-Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от Дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении должностного лица - начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №-Д о назначении административного наказания от Дата, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, должностное лицо начальник районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

Представлением №-Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от Дата, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, должностное лицо - начальник районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 обязан принять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, повлекшее за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу – прекратить, на основании ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Также в жалобе была указана просьба об отмене представления от Дата №.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 и его защитник Исаева Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор Российской Федерации, ведущий специалист – эксперт межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», при осуществлении своей деятельности допустило порчу (загрязнение) части земельного участка (

<

данные изъяты>), прилегающего к территории размещения илового осадка, являющейся производственным объектом, находящимся в его ведении. Должностное лицо государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - начальник районного производственного управления ФИО1, не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, при осуществлении своей деятельности, вследствие чего допустил порчу части земельного участка. 

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе копией протокола об административном правонарушении по делу №-Д от Дата; копией приказа от Дата; и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает оснований для несогласия с правовой оценкой, данной должностным лицом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришло к выводу о том, что факт не выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, при осуществлении своей деятельности, вследствие чего была допущена порча части земельного участка, установлен и доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Содержащиеся в поданной жалобе доводы должностного лица не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае должностное лицо установило, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий; организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением.

Обжалуемое представление содержит сведения о том, что ФИО1 совершена порча (загрязнение) части земельного участка, обстоятельства нарушения указаны в обжалуемом постановлении, должностное лицо обязывает ФИО1, предпринять меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, повлекших за собой совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Обжалуемое представление вынесено, в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан.

При этом отмечаю, что согласно положения ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, представление №-Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от Дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении должностного лица - начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление № №-Д о назначении административного наказания от Дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении должностного лица - начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; представление №-Д об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от Дата, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации, ведущим специалистом – экспертом межрегионального отдела государственного земельного и геологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении должностного лица начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1, оставить без изменения жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника районного производственного управления государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.Ю. Петров