Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 

защитников: Рублевой Н.В., Власова А.Н. 

при секретарях: Улановой В.А., Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженки 000, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающий по адресу: 0000, со средне-специальным образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в четырехкомнатной 

<

адрес> по ул. 0000 

<

адрес>, где проживает совместно со своей родственницей Л., с которой ФИО2 владеет вышеуказанной квартирой на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждой. При этом Л. проживает в одной из четырех комнат указанной квартиры, на входной двери в которую установлено запорное устройство – прирезной замок, ключи от которого имеются только у Л. и которая запрещает ФИО2 входить в данную комнату в ее отсутствие. 

В это же время и в этом же месте у ФИО2, достоверно знавшей, что у Л. в комнате, в которой она проживает, хранятся денежные средства, и то, что последняя находится на лечении в больнице, а также о запрете входить в комнату Л., из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на совершение кражи денежных средств из жилища – комнаты, где проживает Л., с причинением значительного ущерба последней, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

После чего, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес> по ул. 0000 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, достоверно зная, что в комнате Л. хранятся денежные средства, воспользовавшись тем, что Л. находится на лечении в больнице, в квартире кроме нее никого нет, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права доступа в комнату, где проживает Л., с целью незаконного проникновения в жилище Л. – в ее комнату, дверь которой была закрыта на ключ прирезного замка, взяла хранящиеся в квартире отвертку и пассатижи, с помощью которых отогнула дверной косяк, отчего дверь в комнату Л. открылась. После чего ФИО2, осознавая, что не имеет права доступа в комнату Л., вошла туда, тем самым незаконно проникла в жилище Л.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в ее жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, находясь в комнате Л., расположенной в 

<

адрес> по ул. 0000 

<

адрес>, из пакета, находящегося в шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 15000 рублей и 700 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56,5373 рублей за 1 доллар, а за 700 долларов США по указанному курсу – 39576 рублей, а всего тайно похитила денежные средства на общую сумму 54576 рублей 11 копеек.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 54576 рублей 11 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично и пояснила, что не отрицает факт хищения денежных средств Л., не согласна с тем, что незаконно проникла в ее жилище. Проживает вместе с Л. в 

<

адрес> по ул. 0000, 0000 с 1986 года, зарегистрирована в ней. В мае-июне потерпевшая находилась в больнице, дверь в ее комнату была закрыта. Замок на дверь Л. установила, чтобы в комнату не заходили ее - Чапкович друзья. Сама она имела право заходить в комнату к потерпевшей и в ее отсутствие. Поскольку ей понадобились капли для обработки собаки, которые находились в комнате потерпевшей, она при помощи пассатиж вытащила гвозди из дверного косяка и открыла дверь. Зная, что в шифоньере хранится вермут, решила взять его, случайно увидела салфетку, в которой Л. хранила деньги, обнаружив в салфетке крупную сумму денег, похитила их. Деньги она взяла на 3-4 день после того, как Л. увезли в больницу.

Из показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.0000, 

<

адрес> вместе с тетей – Л. Квартира на праве собственности принадлежит ей и тете, в равных долях. Вместе они живут на протяжении длительного времени, в последнее время отношения между ними ухудшились. Квартира четырехкомнатная, ключи от квартиры тетя ей не дает, только открывает ей дверь, потому что тетя редко выходит из дома ввиду ряда заболеваний. В квартире четыре комнаты, она живет в одной из них. Комната, где живет тетя, совмещена с залом, на входной деревянной двери в эти две комнаты тетя врезала металлический замок, ключ от которого находится только у нее. Когда тетя куда-либо уходит, что случается очень редко, то она закрывает дверь на замок. Знает, что тетя является пенсионером, ей приносят пенсию в сумме около 17000 рублей, она давно откладывает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов тете стало плохо, ее поместили в больницу. Когда тетя уезжала, закрыла свою комнату на ключ, который забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов решила обработать собаку от клещей, думала, что капли могут находиться в комнате тети, в связи с чем решила войти в ее комнату, не спросив разрешения на это. Знала, что тетя запрещает ей входить в ее комнату, именно поэтому на двери своей комнаты установила замок. Понимая противоправность своих действий, взяла пассатижи, вытащила гвозди из дверного косяка - наличника, отогнула дверной косяк, это позволило открыть дверь, так как замок слабый, после чего дернула дверь, та открылась, и она вошла в комнату тети. В шкафу для одежды нашла пакет, в котором находились принадлежащие тете денежные средства: 15000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей, а также 700 долларов США, купюрами достоинством по 100 долларов. Взяла их с целью потратить на собственные нужды, после чего вышла из комнаты, дверной косяк прибила обратно теми же гвоздями. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды, осталось у нее 100 долларов США, которые были изъяты в ходе личного досмотра. Явку с повинной написала собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 170-174).

Из показаний ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные показания она подтверждает, поясняет, что ее тетя Л. проживает в двух смежных комнатах, вход в которые оборудован деревянной дверью с замком. Замок установила тетя, у нее - Чапкович доступа в ее комнаты нет. Ключ от комнаты находится только у тети. Только когда тетя дома, она может входить в ее комнату. Ключей от комнаты тети у нее нет, так же как и нет ключей от квартиры. В квартиру она может попасть, только когда тетя дома. А поскольку тетя болеет, то в силу болезни и возраста практически всегда находится дома. Перед ней Л. никаких долговых обязательств не имеет, так же как и она перед тетей. Вскрывая дверь в комнату тети ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, сначала она стучала по дверному косяку отверткой, которую взяла в кухонном шкафу, от этого стали появляться гвозди из косяка, после чего взяла находившиеся дома в этом же кухонном шкафу плоскогубцы, которыми вытащила гвозди, после чего отогнула дверной косяк. Замок не вскрывала, дернула дверь, и дверь с замком открылась. Данные плоскогубцы и отвертка были у нее изъяты. После того как она открыла дверь и вошла в комнату, то начала искать капли для собаки от клещей. В какой-то момент, зачем, не знает, она открыла дверцу шкафа, расположенного в спальне, где нашла деньги в сумме 700 долларов и 15000 рублей, завернутые в салфетку. Увидев деньги, решила их похитить, хотя и понимала, что поступает противозаконно. Точно помнит, что в комнату тети проникла ДД.ММ.ГГГГ, спустя два дня как тетю увезли в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Деньги потратила на собственные нужды. После этого дверь комнаты Л. она прикрыла. (т. 1 л.д. 194-197). 

Из показаний, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что виновной себя признает, не согласна с тем, что умысел на хищение денежных средств Л. у нее возник до момента проникновения в ее комнату. Не знала, что у Л. в комнате хранятся денежные средства, проникла в ее комнату в поисках лекарства для собаки. Когда уже попала в комнату Л., увидела пакет, в котором находились в салфетке денежные средства, и в этот момент у нее возник умысел на их хищение. (т.1 л.д. 204-206). После оглашения данных показаний подсудимая в судебном заседании указала, что в комнате Л. она сначала искала капли для собаки, капли не нашла, на другой день стала искать вермут, обнаружила салфетку с деньгами, которые похитила. 

В судебном заседании потерпевшая Л. пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью сводного брата, отношения у них семейные, личных неприязненных отношений нет. Она - Л. проживает по ул. 0000, 0000-47 в четырехкомнатной квартире вдвоем с Чапкович, занимает две комнаты – зал и комнату. Двери в комнаты обычно открыты, но когда она уезжает в больницу, то закрывает дверь в комнату на замок, ключ имеется только у нее. Зал оборудован замком на случай, когда она надолго уезжает, а к Чапкович приходят друзья, которые ей - Л. не нравятся. Чапкович имеет доступ в ее комнаты, в том числе, когда она уходит ненадолго из дома. ДД.ММ.ГГГГ ее увозили в больницу, комната была закрыта. В комнате у нее хранились деньги - семь стодолларовых купюр и три купюры по 5000 рублей. Это ее личные накопления, которые Чапкович не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой из больницы и обнаружила пропажу денежных средств. Следов взлома не было. Она обращалась с этим вопросом к Чапкович, но последняя ничего не поясняла, позже узнала, что Чапкович нужны были деньги на жизнь, и она их взяла. Разрешения взять деньги Чапкович от нее не получала. 

Из показаний, данных потерпевшей Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает в четырехкомнатной квартире, которая находится в совместной долевой собственности у нее и ее племянницы Чапкович. Чапкович проживает в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, а она в двух смежных комнатах. Дверь в ее комнаты деревянная, белого цвета, оборудована металлическим замком серого цвета. Ключ от комнаты имеется только у нее. Когда она куда-то уходит, что случается крайне редко из-за плохого самочувствия, то закрывает комнату на замок. Чапкович живет с ней около десяти лет, нигде не работает, постоянно употребляет спиртное. К Чапкович часто приходит мужчина, с которым они вместе пьют спиртное и дебоширят, к ним регулярно приезжают сотрудники полиции, чтобы их успокоить. Она откладывает сбережения, которые хранит в пакете с альбомами для фотографий в шкафу в дальней комнате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее в пакете находилось 15 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей) и 700 долларов США (купюрами по 100 долларов). ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в больницу. Когда она уезжала, дверь в свою комнату закрыла на ключ, который забрала с собой. Деньги находились в это время в шкафу в пакете. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вернулась из больницы, когда стала открывать дверь в свою комнату, поняла, что ригель замка открыт. Она проверила пакет с деньгами, но он оказался пуст. У нее было похищено 15 000 рублей и 700 долларов США на общую сумму 54 571 рубль. (т. 1 л.д. 72-76).

Из показаний, данных потерпевшей Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице. В квартире проживает совместно с Чапкович, занимает две смежные комнаты, вход в которые оборудован деревянной дверью с замком. В ее отсутствие вход в ее комнаты Чапкович запрещен, ключей от комнаты у нет. Если же она находилась дома, то Чапкович могла входить в ее комнату. Уезжая в больницу, вход в свою комнату закрыла и полагала, что в ее отсутствие ввиду запрета входить без нее в ее комнату, Чапкович туда не пойдет. Когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов обнаружила пропажу денег в сумме 15 000 рублей и 700 долларов США. Деньги находились в пакете с фотографиями, завернутые в салфетку. Причиненный ущерб для нее является значительным, ее пенсия составляет 16 000 рублей, также значительную часть пенсии она тратит на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей были возвращены 100 долларов США. (т.1 л.д. 88-91). Данные оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Из показаний, данных свидетелем П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около пяти лет он знаком с Чапкович, с которой они встречаются, но вместе не проживают. Ему известно, что Е. проживает совместно со своей тетей Л. Квартира четырехкомнатная, принадлежит им обеим на праве долевой собственности. Е. проживает в одной комнате площадью 9 метров, ее комната на ключ не закрывается. Слева от ее комнаты расположена комната, в которой никто не проживает, справа - комната Л. В распоряжении Л. находится две смежных комнаты, вход в которые осуществляется через зал, далее через него еще одна комната. Вход в зал оборудован деревянной дверью с замком, который закрывается на ключ, ключ имеется только у Л. Если Л. находилась дома, свою комнату она не закрывала, если куда-то уходила, то закрывала комнату на ключ, ключ брала с собой. Когда Л. находилась дома, то Е. разрешалось входить в ее комнату. Если же она уходила, то вход в ее комнату Е. был запрещен. В середине мая 2017 года ему позвонила Е., сообщила, что Л. увезли в больницу, попросила приехать. Когда приехал, то увидел, что дверь в комнату Л. открыта. Он удивился, поскольку в ее отсутствие она всегда была закрыта на замок. Он спросил у Е., почему открыта дверь в комнату Л., на что Е. ничего вразумительного не пояснила. Пока Л. находилась в больнице, он приходил к Е., при этом несколько раз входил в зал, где проживает Л., но ничего из зала не брал, во вторую комнату Л. не заходил. Спустя 3-4 дня, точно дату не помнит, когда уже Л. выписалась из больницы, Е. сообщила ему, что пока Л. была в больнице, она из ее комнаты похитила деньги в сумме 700 долларов. Позже узнал, что кроме долларов Е. также похитила 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний, данных свидетелем Ч. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является его дочерью официально не трудоустроена, периодически употребляет спиртное. В настоящее время с дочерью он не общается, отношений не поддерживает. Чапкович проживает с его сестрой Л. Квартира на праве собственности принадлежит в равных долях Л. и Е., вместе они живут на протяжении длительного времени, в последнее время отношения между ними ухудшились. Л. имеет ряд заболеваний, с ней он общается по телефону каждый день, периодически навещает. Квартира четырехкомнатная, ключи от квартиры Л. Е. не давала. Е. живет в комнате, которая расположена напротив входа в квартиру, немного правее. Также есть комната гостиная - зал, а также комната, в которой живет Л., данные комнаты совмещены, на входной деревянной двери в эти две комнаты Л. врезала металлический замок, ключ от которого находится только у нее. Когда Л. куда-то уходит, что случается редко из-за ее плохого самочувствия, то она закрывает дверь на замок. Замки Л. установила около года назад. Л. запрещает Е. входить в ее комнату, об этом все знают, именно с этой целью Л. и врезала замки в свои комнаты. Л. является пенсионеркой, давно откладывает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Л. стало плохо, ее поместили в ГКБ №. Насколько ему известно, когда Л. положили в больницу, она закрыла свою комнату на ключ, который забрала с собой. Л. находилась в палате интенсивной терапии, он в тот же день взял у Л. ключ от комнаты, забрал ее вещи из дома, после чего закрыл дверь снова на ключ, который впоследствии передал Л. ДД.ММ.ГГГГ Л. выписали из больницы, вечером она ему позвонила и сообщила, что в ее комнату проникли и похитили накопления в сумме 15000 рублей и 700 долларов США. (т.1 л.д. 99-101).

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что подсудимая и потерпевшая являются ее родственниками. Чапкович и Л. проживают вместе. В их квартире четыре комнаты, Чапкович и Л. проживают в разных комнатах, кухня общая. Л. не запрещает Чапкович бывать в ее комнате. В комнатах, которые занимает Л., вещей Чапкович нет. В комнате Л. есть замок, чтобы в ее комнаты никто не входил в ее отсутствие. Ей известно, что когда Л. уезжала в больницу, дверь закрыла на замок.

Из показаний, данных свидетелями П. и В. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанной женщины. В служебном кабинете ОП № «Центральный» находилась ранее незнакомая женщина, которую, как пояснила сотрудник полиции, будут досматривать. После чего сотрудник полиции – женщина разъяснила им права и обязанности понятых, а также суть проводимого действия. Далее досматриваемой женщине был задан вопрос о наличии у нее при себе запрещенных предметов, на что последняя ответила отрицательно. Затем был произведен ее личный досмотр, в ходе которого задержанная предъявила паспорт, в котором была обнаружена купюра достоинством в 100 долларов США, которую изъяли и упаковали. По поводу изъятой купюры женщина ничего вразумительного не поясняла. После составления протокола личного досмотра они были с ним ознакомлены и поставили свои подписи. (т.1 л.д. 126-128, 122-123).

Как пояснила свидетель З. на предварительном следствии, она является сотрудником ОВД, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции была доставлена Чапкович. Она – З. в присутствии двух понятых (женщин) провела личный досмотр Чапкович, в ходе которого у Чапкович была обнаружена в паспорте на ее имя купюра номиналом 100 долларов США, которая была изъята. По окончании досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний не поступило (т.1 л.д. 124-125). 

Кроме того, виновность подсудимой Чапкович подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что совместно с ней проживает племянница Чапкович, которая нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Чапкович проживает в одной из комнат, а она - в двух смежных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ ее – Л. увезли на скорой помощи в больницу. Уезжая в больницу, закрыла комнату на ключ, ключ был при ней. Когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, обнаружила пропажу денег, которые были спрятаны в шкафу (700 долларов США, купюры достоинством 100 долларов 7 штук и 15 000 рублей, купюры достоинством 5 000 рублей 3 штуки). Последний раз видела деньги, когда уезжала в больницу. Сумма ущерба составляет 54 571 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Л. осмотрена четырехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по ул. 0000, 0000 

<

адрес>, описано количестве комнат в квартире -4, их расположение, отмечено, что имеется деревянная дверь в спальню, белого цвета, оборудована металлическим замком, который видимых повреждений не имеет. На дверной коробке со стороны ригеля имеется один статический след орудия взлома. Далее через спальню имеется дверь деревянная белого цвета без замков, ведущая в спальную комнату. (т. 1 л.д. 9-15); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена денежная купюра в валюте США номиналом 100 долларов серии КЕ № А. (т. 1 л.д. 154-156);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия путем фотографирования по адресу: 

<

адрес>, ул. 0000, 0000 – 47, мог быть оставлен рабочей частью отвертки, изъятой у подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 32-34);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проверки показаний на месте подозреваемой Чапкович отвертка из металла серого цвета с рукояткой, пассатижи, выполненные из металла серого цвета. Факт изъятия отвертки и пассатиж Чапкович не отрицает (т. 1 л.д. 36-38). 

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последней обнаружена и изъята купюра в 100 долларов США (т.1 л.д. 153);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, взломав дверь комнаты в 

<

адрес> по ул. 0000, 0000, в которой проживает Л., нашла деньги, которые лежали в шкафу во второй комнате (500 долларов и 15 000 рублей), часть потратила на свои нужды. Со всех денег остались только 100 долларов (т.1 л.д. 152).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чапкович, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, похитила принадлежащие Л. денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Действия подсудимой носили тайный характер, поскольку она похитила ценное имущество в отсутствии потерпевшей, когда за ее преступными действиями никто не наблюдал. Похищенным имуществом Чапкович распорядилась по своему усмотрению, в ее действиях имеется оконченный состав данного преступления. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л. на предварительном следствии, свидетелей З., В., П., П., Ч. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Чапкович, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается. 

Что касается показаний потерпевшей Л. и З., данные в судебном заседании относительно права Чапкович без ее ведома и согласия проходить в занимаемую потерпевшей комнату, то такие показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как данные в интересах Чапкович, вызванные желанием потерпевшей и свидетеля помочь Чапкович, с которой они состоят в родственных отношениях, получить наиболее благоприятный исход при рассмотрении данного дела. 

Анализируя позицию подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Чапкович в части хищения денежных средств потерпевшей на общую сумму 54576 рублей 11 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Что касается показаний подсудимой Чапкович в части отсутствия умысла на незаконное проникновение в жилище, то такие ее показания расцениваются судом как избранный способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Факт хищения принадлежащего Л. имуществу подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи денежных средств; показаниями Чапкович об обстоятельствах взлома ею двери, ведущей в комнату потерпевшей, и хищения денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был зафиксирован след орудия взлома на дверной коробке; протоколом изъятия у подсудимой денежной купюры достоинством 100 долларов США; показаниями П. и В., принимавших участие в качестве понятых при изъятии денежной купюры у Чапкович, а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Несмотря на то, что подсудимая и потерпевшая проживали в одной квартире, каждая из них занимала определенные комнаты, при этом вход в комнаты потерпевшей был оборудован дверью с замком и Чапкович не имела права заходить туда в отсутствии Л., о чем самой Чапкович было достоверно известно. Об этом свидетельствуют показания Л., которая на протяжении всего предварительного следствия четко и категорично поясняла о том, что Чапкович без ее разрешения и в ее отсутствие не имела права входить в занимаемые ею комнаты, специально для этого она установила замок на дверь, ведущую в ее комнаты. Сама Чапкович, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она понимала, что Л. запрещает ей входить в ее комнату, именно поэтому на своей двери установила замок. Понимая, что поступает противоправно, вытащила гвозди из дверного косяка, отогнула его, что позволило открыть двери, так как замок слабый и вошла в комнату потерпевшей. Давая явку с повинной, Чапкович указывала, что взломав дверь комнаты, где проживает Л., нашла деньги, которые лежали в шкафу. Как следует из показаний свидетеля П., Чапкович могла заходить в комнату Л. только в ее присутствии, когда последняя отсутствовала, вход Чапкович в ее комнаты был запрещен. По показаниям свидетеля Свидетель №6, ему известно, что Л. запрещает Чапкович входить в ее комнату, об этом все знают, именно с этой целью потерпевшая врезала замки.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая проникла в комнату потерпевшей именно в целях хищения денежных средств. Об этом свидетельствуют сами действия подсудимой, которая против воли потерпевшей Л., движимая корыстными побуждениями, противоправно и тайно вторглась в ее жилище, отыскала спрятанные потерпевшей в шкафу денежные средства, которые присвоила. Версии подсудимой о том, что она зашла в комнату в целях поиска лекарства для собаки, спиртного, являются надуманными, нелогичными, противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, иных доходов, помимо пенсии, не имеет, сумму похищенных денежных средств, превышающую размер в 5000 рублей. 

Об умысле подсудимой на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, свидетельствует характер и направленность действий Чапкович при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Чапкович по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное преступление относится к категории тяжких, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторона в соответствии со ст. 76 УК РФ, как об этом просит потерпевшая и сторона защиты, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимой Чапкович суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая Чапкович виновной себя признала частично, дала явку с повинной, в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит. Учитывает суд и позицию потерпевшей, которая простила Чапкович и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое направлено против собственности, учитывая данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чапкович наказание в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда иные, более мягкие меры не будут соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимой Чапкович еще возможно без изоляции ее от общества, поскольку повышенной общественной опасности она не представляет, в связи с чем, суд назначает Чапкович наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Назначение Чапкович дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным.

При определении Чапкович размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: отвертка и пассатижи на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у подсудимой Чапкович, замок с ключом и денежная купюра номиналом 100 долларов США серии КЕ № А на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Л.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: отвертку и пассатижи - оставить по принадлежности у подсудимой ФИО2; замок с ключом и денежную купюру номиналом 100 долларов США серии КЕ № А – оставить по принадлежности у потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.

<

адрес>