Дело № год

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года 

<

адрес> 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО9,

защитников ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14,

подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.,

законного представителя подсудимого ФИО5 – Свидетель №1, законного представителя подсудимого ФИО10 – ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование 9 классов, холостого, учащегося 1 курса ГПОУ «БМТ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. Ур- Бедари, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование 7 классов, холостого, учащегося 9 класса МБОУ ООШ № 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, учащегося 2 курса ГПОУ «БМТ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с. Ур- Бедари, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование 9 классов, сожительствующего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19час. 00мин. несовершеннолетний ФИО5, находясь на территории Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» 

<

адрес> (далее МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложит ранее знакомым ФИО1, ФИО2, ФИО11 совершить тайное хищение со здания конюшни металлических ворот, принадлежащих МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес>, и, получив согласие ФИО1, ФИО2, ФИО12, тем самым вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00мин. ФИО5, находясь на территории МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подошли к зданию конюшни по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>., где ФИО3 при помощи металлического прута повредил навесной замок на входной двери конюшни, после чего поочередно ФИО5 при помощи металлической трубы, ФИО3 при помощи металлического прута сняли с петель металлические ворота, затем ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 сняли с петель обе створки ворот и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласованно и совместно группой лиц по предварительному сговору похитили металлические ворота стоимостью 7842,75руб., принадлежащие МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес>.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 7842,75руб.

ФИО5 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

ФИО12 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что похищены металлические ворота с конюшни. Причинен материальный ущерб в сумме 7842,71руб., ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, ворота восстановлены, кроме того подсудимые оказали добровольную помощь по уборке территории.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО5 ее сын, проживает с ней, обучается в техникуме. Охарактеризовала сына положительно, указав, что сын помогает семье материально, работая разнорабочим по найму, помогает по хозяйству, с младшими. Сын ей рассказал, что в группе с ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершил кражу металлических ворот из ДОССАФа, сын переживает случившееся, раскаивается, возместил ущерб.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является опекуном внука ФИО1, внук обучается в средней школе. Охарактеризовала внука положительно, указав, что он спокойный, отзывчивый, помогает ей по хозяйству. Внук ей рассказал, что в группе с ФИО5, ФИО2, ФИО3 совершил кражу металлических ворот из ДОССАФа, внук переживает случившееся, раскаивается, возместил ущерб.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является социальным педагогом школы №, в которой обучается ФИО1. Охарактеризовала подростка удовлетворительно, указав, что по медицинским показаниям обучается индивидуально, имеет частные пропуски по болезни, конфликтов не имеет, дружеских отношений не имеет, необщительный, замкнутый, в общении со взрослыми вежливый. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что являлась учителем ФИО5 в школе, которого охарактеризовала положительно, указав, что имел среднюю успеваемость, пропускал занятия по состоянию здоровья, спокойный, на замечания реагировал, конфликтов не имел. Мама участвовала в школьной жизни сына. ФИО5 принимал замечания матери.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 состоит на учете с сентября 2018 года в связи с совершением данного преступления, на профилактическую работу реагировал положительно, иных правонарушений не совершил, бабушка- опекун принимает участие в жизни внука. ФИО5 состоит на учете, в настоящее время получает профессию в техникуме, на профилактическую работу реагировал положительно.

Согласно рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00мин. ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11 группой лиц по предварительному сговору похитили металлические ворота 3,1х3,0м, принадлежащие МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Согласно справке на балансе ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес> числится как основное средство: конюшня, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Металлические ворота являются частью здания (том 1 л.д. 6).

Согласно заключению стоимость металлических ворот 3,1х3,0м может составлять 7842,75руб. (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что со здания конюшни по адресу: 

<

адрес> похищены металлические ворота 3,1х3,0м, принадлежащие МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО5 они совместно похитили металлические ворота со здания конюшни, которые сдали в пункт приема металла (том 1 л.д.27-31, 37-40,45-48,55-58, 183-186,199-203,217-220,236-139).

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11 пояснили о совершенном им хищении металлических ворот со здания конюшни при обстоятельствах, установленных судом (том 1 л.д. 163-164,168-169,174-175).

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11 по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, т.к. подсудимые полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты денежной компенсации, добровольно оказали помощь организации по уборке территории, принесли извинения, претензий к ним нет.

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что вину признают полностью, ущерб возместили. 

Законные представители подсудимых ФИО5 и ФИО1 Свидетель №1 и ФИО13 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитники ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель ФИО9 возразила против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указав, что примирение с представителем потерпевшего не свидетельствует о заглаживании вреда государству, которое является собственником имущества. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Данное преступление каждый ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО11 совершил впервые, вину признал, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб путем выплаты денежной компенсации, оказании добровольной помощи организации по уборке территории, не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Здание конюшни стоит на балансе МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес>, передано организации в оперативное управление, поэтому она несет ответственность за сохранность данного имущества и за восстановление причиненного имуществу вреда. Установлено, что имущество восстановление, ущерб возмещен, вред заглажен полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: крышку от капота легкового автомобиля, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес> (л.д.143,144).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 процессуальные издержки по делу.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу крышку от капота легкового автомобиля, изъятую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть МО ООГО «ДОСААФ России» 

<

адрес>.

ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.С.Козина