Дело ** 

Поступило 21.08. 2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Кочакова М.М., Загайко А.В.,

защитников – адвокатов Шапина В.В., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО1, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от **** года

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

законного представителя ФИО4,

социального педагога ФИО5,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО2, * 

ФИО3, *

*

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 50 минут до 01 час 05 минут **** ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле здания «*» расположенного по адресу: ***, где увидели, что ко входу указанного О. прошел ранее не знакомый им Потерпевший №1

Сразу после этого, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться денежные средства или иное ценное имущество, которое возможно похитить и обратить в свою пользу, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, у ФИО2 и ФИО3 в ходе разговора между собой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми они пройдут за Потерпевший №1 в помещение кабины лифта, где в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, ФИО3 выскажет Потерпевший №1 требование о передаче находящихся при нем денежных средств, подкрепляя требование, будет держать свои руки карманах, а ФИО2 применит к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, сломив тем самым волю к сопротивлению, облегчив доступ к имуществу Потерпевший №1 и удержанию его при себе, после чего ФИО3 похитит имущество последнего.

В том же месте в то же время, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно и умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, нравственных страданий и физической боли, и желая наступления таких последствий, проследовали за Потерпевший №1 в помещение кабины лифта ** с левой стороны в здании «*», расположенное по адресу: ***, поднялись вместе с ним на девятый этаж указанного здания, где находясь в ограниченном пространстве, откуда Потерпевший №1 не сможет убежать, действуя открыто, то есть в присутствии собственника имущества, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, при этом ФИО3, во исполнение своей преступной роли, потребовал от Потерпевший №1 передать им находящееся при нем ценное имущество, а также подкрепляя требование, держал свои руки карманах, сразу после чего ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, облегчив тем самым доступ к его имуществу и удержанию его при себе, нанес не менее одного удара коленом своей ноги в область живота последнего, причинив тем самым ему физическую боль, сразу после чего ФИО3 из переднего кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 вытащил денежные средства в общей сумме 17000 рублей, а также банковские и дисконтные карты, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате умышленных, противоправных, насильственных, совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО3 Х. причинен имущественный ущерб в сумме 17 000 рублей, физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не применял к потерпевшему насилия и считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 237-240, 249-251, т.2 л.д. 11-13,126-128) видно, что **** около часа ночи, он со своими знакомыми в числе которых был ФИО3 находились в районе Железнодорожного вокзала возле отеля «*», затем они (он и Скоков), увидели пьяного мужчину и они решили пойти за ним, они прошли в помещение «*», затем прошли за мужчиной в лифт, там они были втроем, мужчина нажал кнопку 9 этажа, затем он (ФИО2) спросил у мужчины 50 рублей, пояснив, что это на такси, на это мужчина достал деньги из кармана джинс и протянул ему 1000 рублей, в этот момент он понял, что у мужчины есть деньги, так как у того в руке было еще около 15 000 рублей, 1000 он взял и положил в карман. После чего мужчина не вышел на 9 этаже, так как он и Скоков его заболтали, затем они поехали на 23 этаж, мужчина вышел и пошел по коридору, а он пошел за этим мужчиной, подойдя к нему сзади он хотел взять его правой рукой за шею, для чего поднял руку и обхватил того за шею, но в этот момент он почувствовал, что мужчина начал падать на него, он понял, что мужчина просто уснул, так как тот был пьян, затем он сделал шаг вправо, но продолжал удерживать мужчину, в этот момент Скоков подошел спереди и достал из кармана джинс мужчины деньги и две банковские карты. В это время он держал мужчину за шею, затем он опустил руки на туловище мужчины и держал того сзади, чтобы он не упал. При этом мужчина ничего не говорил, каких либо звуков не издавал, и он решил, что тот спит, так как он был сильно пьян, его походка до этого была шатающаяся. Так как он понял, что мужчина уснул, они продолжили совершать преступные действия, направленные на тайное хищение его имущества. Затем, он положил мужчину на пол, у него не было мысли, что мужчина потерял сознание, так как он подумал, что тот уснул, после он и Скоков побежали назад к лифту, спустились на первый этаж и выбежали из О.. Он и Скоков рассказали своим знакомым, что украли денежные средства у того пьяного мужчины, и они разделили деньги на всех, по 3 тысячи примерно, остальное отложили до утра, эти деньги были у кого-то из парней. Также там были какие-то карточки, он видел их в руках у ФИО3, насколько он помнит это были какие-то дисконтные карты, что с ними сделал Скоков, он не знает. Утром эти деньги они все вместе потратили на развлечения. 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 вину в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 1 л.д. 147-151, 162-167) видно, что **** около 01 часа ночи он и его знакомые среди которых был ФИО2 пошли на железнодорожный вокзал станции «*», чтобы совершить преступление, забрав у кого-нибудь денежные средства, при этом как конкретно совершать преступление они не договаривались, решив действовать по обстановке. Проходя мимо отеля «*», расположенного по адресу: ***, они увидели, мужчину, который вышел из автомобиля черного цвета и пошел в сторону отеля. Когда мужчина шел, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они решили, что в отношении данного мужчины возможно совершить преступление, забрав у него ценности. Зайдя в отель, они вместе с ФИО2 прошли за мужчиной к лифту, где мужчина вызвал лифт и они вместе с ним прошли в лифт, где мужчина нажал на 9 этаж, а он нажал на 23. Находясь в лифте, ФИО2 попросил у мужчины денежные средства в сумме 50 рублей, сказав, что нам нужны деньги на такси, чтобы проверить есть ли у мужчины с собой деньги. На просьбу ФИО2, мужчина достал из переднего кармана джинс пачку денег, среди которых он не нашел 50 рулей и дал Егорову купюру достоинством 1000 рублей, а остальные деньги он убрал в левый передний карман своих джинсовых брюк. Увидев, что у мужчины есть денежные средства и куда он их убрал при остановке лифта на 9 этаже он не дал ему выйти, отвлекая его внимание, после чего лифт проехал до 23 этажа. Когда лифт поднялся на 23 этаж, мужчина вышел, подумав, что он приехал на свой этаж и пошел вдоль коридора. После чего ФИО2 его сразу догнал, обхватил сзади предплечьем правой руки на удушающий прием и затащил в какой-то проем, расположенный с правой стороны коридора. Он подбежал к ним и ФИО2 сказал, чтобы он вытащил у мужчины из кармана деньги, при этом сам он, продолжал удерживать мужчину на удушающем приеме. После этого он (ФИО3) достал из кармана мужчины находившиеся там денежные средства, а также какие-то банковские и дисконтные карты, какие именно он точно не помнит, помнит, что среди них была банковская карта *. Забежав за О., они пересчитали денежные средства, которые он забрал из кармана брюк мужчины, насчитав там 16000 рублей. После чего Д. достал 1000 рублей, которую ему дал мужчина, они сложили эти деньги и зашли купить пиво, после чего разделили оставшиеся деньги на четверых, получив каждый по 4000 рублей. Банковские карты, которые находились вместе с похищенными деньгами, они нигде не использовали и выбросили где-то на улице, где именно он не помнит. Денежные средства, которые они похитили у мужчины, он потратил на личные нужды. Когда он забирал деньги у мужчины, при нем его никто не бил, мужчина не сопротивлялся. Когда он забирал деньги, то слышал, что тот просил, чтобы они его не били и просто забрали деньги. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-45), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также в судебном заседании, из которых видно, **** он приехал в *** из ***, при этом он расположился в гостинице – «*» по адресу: ***. **** после распития спиртных напитков в баре, они с друзьями решили поехать в клуб «*», приехав туда, он не прошел в клуб, был уставший и поехал в гостиницу – «*». Во сколько он приехал в гостиницу, он точно не помнит, время на улице было уже темно, он прошел в помещение гостиницы, прошел к лифту. Когда он подошел к лифту, нажал кнопку – вызвал лифт, за ним в помещение лифта зашли двое молодых людей, их возраст был на вид около 20 лет, в чем они были одеты он не помнит, их лиц он не помнит. Он нажал кнопку 9 этажа, после чего один из парней, который был без головного убора сказал ему «Ты жить хочешь?» и держал руку в кармане, давая ему понять, что там какой то предмет, на тот момент он подумал, что там находится нож или, что то еще опасное, поэтому он испугался, он реально опасался, что тот может причинить вред его здоровью, в этот момент второй молодой человек, который был в кепке и повыше ростом пнул с силой коленом ноги, какой именно он не помнит, его в живот, от этого он испытал физическую боль. После этих событий, в карман джинс (передний карман), кто то из парней засунул руку, он думает это был тот парень, который был в кепке и вытащил оттуда денежные средства в сумме 20 000 рублей, он точно не может знать, но предполагает, что именно эта сумма, а также все карточки (банковские – банковская карта *, а также какие то дисконтные карты. Для него банковские и дисконтные карты материальной ценности не представляют, для него представляют ценность только денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он испугался этих молодых людей и не стал сопротивляться, когда у него забирали денежные средства, он был напуган, так как один из них как будто что-то держал в кармане, а другой пнул его ногой в живот. Затем лифт приехал на 9 этаж и он вышел из лифта в коридор, после чего он прошел в его номер, где примерно через 5-10 минут он позвонил в полицию и сообщил, что его ограбили. Ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей и моральный вред, так как к нему применили насилие, ущерб 20 000 для него является значительным, так как его среднемесячный доход около 25 тысяч рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего он подтверждает частично, поскольку он давал их на основании представленной ему следователем на обозрение записи с камер видео-наблюдения в отеле. В действительности в указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения и конкретных действий со стороны подсудимых не помнит, он только помнит, как один из парней пнул его ногой в живот и после когда вышел из лифта кто-то его придушил, от чего он потерял ориентацию и почувствовал, как у него из кармана вытаскивают деньги, а когда пришел в себя, понял, что у него пропали деньги не менее 17000 рублей и дисконтные и кредитные карты. Как таковых угроз ему никто из парней не высказывал, просто спрашивали, хочет ли он жить. Предметов в виде оружия ему никто не демонстрировал.

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.73-75, 76-78 соответственно) о том, что **** они с друзьями в ресторане «Урицкий» (***) распивали спиртные напитки, куда примерно в 22 часа подъехал Потерпевший №1. После чего, через некоторое время, они решили проехать в клуб «*» (***). По приезду туда Потерпевший №1 не пустили в клуб «Отдых», так как он был выпивший, вообще он был уставший с дороги и выглядел также уставшим, сам не хотел идти туда. Тогда Потерпевший №1 поехал на такси отдыхать в гостиницу «*» (***), при этом у Потерпевший №1 был с собой телефон, денежные средства, а также какие-то банковские карты. На следующий день, Свидетель №2 в дневное время позвонил Потерпевший №1 и рассказал ему, что в ночное время **** в помещении гостиницы «*» на него напали двое человек и забрали его имущество, карточки и деньги, также, точно не помнит, какая сумма. 

Кроме того, как Свидетель №2 так и Свидетель №3 в судебном заседании указали на то, что Потерпевший №1 в тот день действительно был в состоянии алкогольного опьянения, уставший, но ходил сам и ориентировался в обстановке.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.79-81), **** в дневное время он встретился со своими знакомыми – ФИО3, Д., его еще называли ФИО2, но тот просил называть его Д. так как имя Костя ему не нравится. Они весь день гуляли и пили пиво, а также алкогольные коктейли. Пили в этот день ФИО3 и ФИО2, он не помнит точно пили ли они или нет, но думает, что пили, также они выглядели выпившими. Когда они находились в районе Железнодорожного вокзала возле отеля «*», Скоков и Егоров куда то пошли, при этом ему не сказали, они прошли в «*», а он с другом решили за ними пройти. Через несколько минут, парню, который был с ним позвонил ФИО2 и сказал, что он сейчас подойдет и нужно будет сразу бежать. Когда Скоков и ФИО2 вышли они все побежали, он не понимал, что происходит, забежали они за какой-то угол и ФИО2 или Скоков сказали, что они украли у мужчины какую то сумму денег, вроде около 17 тысяч рублей, также они говорили, что украли какие-то карточки у мужчины, но он их не видел. Кто-то из парней сказал, что они применяли насилие к мужчине, ФИО2 вроде придушил мужчину, а Скоков деньги у него вытащил, мужчина упал, но был в сознании, это все известно ему со слов ФИО3. Деньги разделили все, потом в этот же вечер все деньги отдали ФИО2, так как он потом деньгами распоряжался, покупал алкоголь и еду. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.76-78, 129-131), что **** в дежурную часть обратился Потерпевший №1 по факту того, что у него из кармана джинсовых брюк были похищены банковские карты и денежные средства в сумме 20000 рублей. В ходе принятия заявления Потерпевший №1 пояснил, что после 00 часов **** он после распития спиртных напитков на такси вернулся в отель «*». Пройдя в отель, он зашел в лифт, куда за ним зашли ещё двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых ударил его в живот в солнечное сплетение, отчего он в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения на несколько секунд потерял ориентацию в пространстве. Выйдя из лифта, он прошел к нему в номер, где в дальнейшем обнаружил, что у него из кармана джинсовых брюк пропали банковские карты *., а также денежные средства в сумме 20000 рублей. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им была установлена причастность к совершению преступления (похищения имущества у Потерпевший №1) – С.Д.ДБ. В связи с чем, ФИО3 написал явку с повинной о совершенном им преступлении и сообщил, что **** в помещении гостиницы «*» (***) он совместно с ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства и банковские карты. Денежные средства были потрачены на собственные нужды

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ****, согласно которому примерно в 00 часов **** он после встречи с друзьями, находясь в состоянии алкогольного опьянения на такси приехал в гостиницу «*», где зашел в лифт и в этот момент за ним вошли еще двое мужчин одетых в черную одежду, во что именно они были одеты он не помнит, пока лифт поднимался мужчины о чем то разговаривали, он не обращал на них внимание, так как был в сильном алкогольном опьянений, после чего один из них его ударил в живот в солнечное сплетение, Потерпевший №1 потерял ориентацию в пространстве, и через несколько секунд он пришел в себя и в этот момент лифт поднялся на 9 этаж он выпрямился и пошел в сторону своей комнаты в 915, куда и когда мужчины вышли Потерпевший №1 не знает. Находясь в комнате, он обнаружил отсутствие банковских карт, а именно *, так же пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей, одной купюрой 5000 рублей, и остальные 1000 рублей и 100 рублевыми купюрами. Как и в какой момент у него пропали денежные средства и банковские карты он не знает. Общий ущерб составил 20 000 рублей, что является для него значительным. Так как заработная плата у него составляет 15 000 рублей, дополнительного заработка у него нет. (т. 1 л.д. 20-21)

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ****, согласно которой, он хочет признаться в преступлении, а именно, что **** около 03:00 часов он вместе с ФИО2 находился возле вокзала Новосибирск главный, где возле О. «Мариинс П.» заметили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который выразился нецензурной бранью и пошёл в гостиницу. После ФИО2 предложил ограбить мужчину, с этой целью они пошли в гостиницу, войдя в гостиницу он с ФИО2 вошли в лифт с мужчиной, где он нажал 23 этаж, доехав до 23 этажа они все вместе вышли из лифта и пошли по коридору в этот момент ФИО2 схватил мужчину за шею, а он вытащил из карманов штанов, левого кармана деньги и какие-то карточки. После чего они спустились на первый этаж, вышли из гостиницы. Находясь на улице, они пересчитали деньги, оказалось 17 тысяч рублей, далее они поделили деньги поровну, после они уехали за город, а похищенные им деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном преступлении вину признает полностью. (т. 1 л.д. 133)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому объектом осмотра является лифтовая кабина, расположенная на первом этаже гостиницы «*» *** магистраль ***. В ходе осмотра установлено, что лифтовая зона находится прямо от входа в гостиницу. Перед входом в лифтовую зону находится стеклянная перегородка с двумя стеклянными дверьми. За стеклянной перегородкой по левую сторону находятся две лифтовые кабины, по правую три лифтовые кабины. Осмотром установлено, лифтовая кабина ** находится по левую сторону от входа, двери в лифтовую кабину оснащены металлическими раздвижными дверьми. Внутри лифтовой кабины, прямо от входа расположено зеркало, под которым находится перила. На левой стороне находится панель с номерами этажей, рекламная табличка с надписями, вдоль стены имеется перила. На правой стене так же имеются рекламные таблички с надписями, вдоль стены расположены перила. (т. 1 л.д. 22-29)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому объектом осмотра является этаж ** помещения «*» расположенного по адресу: *** ***. В ходе осмотра установлено, что помещение этажа ** имеет основную зону, где расположено 5 кабин лифта, справа и слева имеются помещения жилых помещений и служебных помещений. Пол на этаже ** застелен ковролином синего цвета. (т. 1 л.д. 101-105)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому произведен осмотр этажа ** помещения «* Новосибирск» по адресу *** магистраль ***.. В ходе осмотра установлено, что на этаже ** помещения «*», расположенного по адресу *** расположены жилые комнаты и служебные помещения. Имеется основной зал, где расположено 5 лифтовых кабин, слева и справа жилые и служебные комнаты. Покрытие пола на этаже ** из ковролина красного цвета. В помещении «*» имеется 23 жилых этажа и 2 технических. (т. 1 л.д. 106-110 )

- протоколом выемки от **** согласно которому, в ходе выемки изъято: диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения отеля «*», расположенного по адресу: *** ***.(т. 1 л.д. 117-120 )

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому, в ходе осмотра диска с видеозаписью с камеры отеля «*», в начале видеозаписи указана дата и время «2019:04:06 00:56:14». На момент начала видеозаписи в 00:56:12 в помещение входит мужчина, одетый в одежду темного цвета, который проходит к лифтовой кабине **, расположенной с левой стороны помещения возле доски с рекламными объявлениями и нажимает на кнопку вызова лифта. Следом за ним в 00:56:17 в помещение входит молодой человек европейской внешности рост 170-175 см. среднего телосложения, одетый в кепку черного цвета со светлой эмблемой спереди, куртку черного цвета с прошитой стежкой, штаны спортивные черного цвета, на левой штанине имеется рисунок светлого цвета, кроссовки темного цвета, с сумкой на ремне через левое плечо, который проходит внутрь помещения и встает сзади с правой стороны от мужчины, вызывавшего лифт. В этот момент в 00:56:18 открывается дверь лифта, в него заходит мужчина, следом заходит первый молодой человек и за ними проходит второй молодой человек европейской внешности рост около 170 см., волосы темного цвета, одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, с сумкой на ремне через левое плечо, с рисунком светлого цвета, который в этот момент зашел в помещение. По видеозаписи видно, что мужчина проходит в левый дальний угол лифта и встает напротив двери, первый молодой человек встает с правой стороны от мужчины, а второй молодой человек встает у стены с правой стороны от входа в лифтовую кабину. После чего в 00:56:32 лифт закрывается и уезжает. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он вместе с ФИО2 прошли к лифту за мужчиной, где он зашел последним в лифт, где мужчина в лифте нажал на 9 этаж, а он нажал на 23 этаж, после чего они поднялись на 23 этаж, где вместе с Д. они забрали у мужчины денежные средства. (т. 1 л.д. 121-126 )

- заключением эксперта ** от **** согласно которому, восемь следов рук, размерами 15х12 мм, 16х12 мм, 16х14 мм, 14х13 мм, 62х12 мм, 14х11 мм, 13х12 мм и 16х11 мм, на отрезках **, **, ** и **, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **** с поручней в лифтовой кабине гостиницы «*» по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 86-87)

- заключением эксперта ** от **** согласно которому два следа рук размерами 16х12мм и 16х14мм, на отрезке **, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.04.20169 года с поручней в лифтовой кабине гостиницы «*» по адресу: ***, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО3. (т. 1 л.д. 95-98)

- справкой из «*», согласно которой Потерпевший №1 действительно проживал в «*» с **** по **** в ** на 9 этаже Стандарт улучшенный двухместный с одной большой кроватью. (т. 2 л.д. 48)

Совокупность изложенных достаточных доказательств по преступлению в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются относимыми и допустимыми, последовательными, взаимодополняющими друг друга, а также в целом согласуются с показаниями подсудимых как в хорде предварительного следствия так и в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, не согласившись с указанной квалификацией, просил квалифицировать действия подсудимых по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и признавая данную позицию обоснованной, исходит из следующего. 

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при указанных в обвинении обстоятельствах ФИО3 держа руку в кармане, и требуя от Потерпевший №1 передачи денег, спросил того, хочет ли он жить. При этом из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что хотя местом совершения преступления и было помещение с ограниченным пространством и похитителей было двое, однако наличие какого-либо предмета в кармане ФИО3 установлено не было, каких-либо демонстративных действий рукой в кармане в отношении потерпевшего, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие и о возможности потерпевшего опасаться за свою жизнь и здоровья, подсудимыми совершено не было, а кроме того потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и исходя их его противоречивых показаний в ходе предварительного следствия, объективно не воспринимал реальность высказанной угрозы, что и подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом кладя в основу показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в части применения к нему насилия при совершении хищения со стороны ФИО2, которое подсудимые не подтвердили ни в ходе следствия не в судебном заседании, суд считает данные показания логичными и последовательными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший указывал на то, что именно ФИО2 пнул его ногой в живот, при этом оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, более того, на момент допроса потерпевшего в суде, последнему ФИО2 был возмещен моральный ущерб и потерпевший просил строго не наказывать подсудимых, при этом Потерпевший №1 и в судебном заседании примирившись в ФИО2 все так же последовательно указывал о применении последним в отношении него насилия.

Также, исходя из обстоятельств, установленных в суде, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 видно, что ФИО2 действуя согласно отведенной ему роли, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению нанес последнему один удар коленом своей ноги в область живота последнего, причинив ему физическую боль. По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. С учетом установленных обстоятельств, отсутствия каких-либо последствий в виде причинения вредя здоровью потерпевшего, а также с учетом характера и объема примененного насилия и пояснений потерпевшего, который кроме физической боли ничего не претерпел, к врачу не обращался, от указанного удара сознания не терял, о жалобах на состояние здоровье при его допросах не указывал, суд приходит к выводу об отсутствии применения подсудимыми к Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в обвинении, насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает, что совершая хищение ФИО2 и ФИО3 действовали открыто, поскольку как указывал потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, после того, как один из парней его пнул, он почувствовал, что кто-то у него достает что-то из карманов, а впоследствии обнаружил пропажу денежных средств и карт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший осознавал, что у него похищают имущество. При этом, как указал в судебном заседании подсудимый ФИО3, когда он доставал из кармана деньги у потерпевшего, тот что-то говорил и видел, как он вытаскивает деньги.

Кроме того, суд исходя их последовательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, в части суммы похищенного, а также из показаний потерпевшего в суде, указавшего на то, что у него было похищено не менее 17000 рублей, а более точно указать сумму с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не может, считает установленным, что ФИО3 и ФИО2 при обстоятельствах указанных в обвинении было похищено у Потерпевший №1 17000 рублей.

Также, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку как установлено судом ФИО2 предложил, а ФИО3 согласился отобрать у потерпевшего принадлежащее ему имущество, и хотя удар в область живота Потерпевший №1 наносил ФИО2 данное насилие применялось с целью облегчения совершения хищения, действия подсудимых носили совместный согласованный характер, во исполнение объективной стороны преступления, каждым согласно отведенной роли, так после нанесения удара потерпевшему ФИО2 сказал ФИО3 вытащить у Потерпевший №1 из кармана денежные средства, а после подсудимые вместе покинули место совершения преступления и разделили похищенное между собой, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего и самих подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. О наличии умысла у подсудимых ФИО3 и ФИО2 именно на открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также свидетельствуют фактические обстоятельства установленные судом и подтвержденные показаниями потерпевшего, самих подсудимых и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которым на следующий день со слов потерпевшего стало известно о хищении у того денежных средств в помещении отела, где он останавливался на ночь.

При этом, кладя в основу показания подозреваемого ФИО3 в качестве подозреваемого от ****, в отсутствие педагога, суд вопреки доводам стороны защиты считает их допустимым доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый страдает психическим расстройством, то при допросе такого лица участие педагога или психолога является обязательным.

Из материалов дела следует, что **** несовершеннолетний ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника и законного представителя.

**** по уголовному делу в отношении ФИО3 на основании постановления следователя была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссией экспертов у ФИО3 выявлено психическое расстройство, в форме социализированного расстройства поведения, при этом указанное расстройство выражено не столь значительно, ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характере и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что с начала уголовного преследования и на момент допроса ФИО3 в качестве подозреваемого у органа предварительного расследования не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в допросах подозреваемого педагога или психолога, поскольку органы предварительного следствия не располагали сведениями о наличии у несовершеннолетнего ФИО3, достигшего 16 лет, психического расстройства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при допросах ФИО3 всегда участвовали его законный представитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не было нарушено право ФИО3 на защиту.

Вместе с тем, судом проверено психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3 Исходя из анализа выводов судебно-психиатрических экспертиз ** от **** в отношении ФИО3 и ** от **** в отношении ФИО2, с учетом их адекватного поведения в суде, достижения возраста привлечения уголовной ответственности, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступление относится к категории тяжких, данные о личности – совершил преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, положительно характеризуется в общественных организациях с которыми сотрудничает, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики, возмещение ущерба причиненного преступлением и компенсация морального вреда, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал сам подсудимый, пояснив, что хищение он бы совершил в любом случае, так как нужны были деньги на личные нужды, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, преступление относится к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО2 повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО2, предупреждение совершение им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, обстоятельства дела, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степень его общественной опасности.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновных.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статья 62 УК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступление относится к категории тяжкого, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, на основании ст. 89 УК РФ, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, который воспитывается в многодетной семье, вышел из под контроля матери, склонен к бродяжничеству, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет психическое расстройство в форме социализированного расстройства поведения, уровень его психического развития, иные особенности личности. При этом, определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 88 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал сам подсудимый, пояснив, что хищение он бы совершил в любом случае, так как нужны были деньги на личные нужды, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 6 ст. 88 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, на основании ст. 89 УК РФ, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, уровень его психического развития, иные особенности личности, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в изоляции от общества в условиях строгого контроля за его поведением, по мнению суда, именно это наказание обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО3 и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степень его общественной опасности.

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Также суд при назначении наказания ФИО3 учитывает положения части 1 статья 62 УК РФ, ст.88,89 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания несовершеннолетнему ФИО3 наказания суд учитывает ч. 3 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в воспитательной колонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с ****, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова