Уголовное дело №1-190/2020

УИД 54RS0003-01-2020-001003-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новосибирск 15 апреля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием прокурора помощника ФИО1

обвиняемой ФИО2

защитника Тжельниковой И.Н.

представившей удостоверение № 2141 и ордер № 634 от 15. 04.2020 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 15 часов 00 минут, ФИО2 находилась на фуд-корте ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенного на ..., где увидела оставленный на столе мобильный телефон марки «Xaomi Mi9Т» ( Ксиаоми Ми 9+). В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона марки «Xaomi Mi9Т» (Ксиаоми Ми 9+), принадлежащего Е.В.В. 

xx.xx.xxxx около 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь на фуд-корте ТРЦ «

<

данные изъяты>» на ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба Е.В.В. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, взяла с него сотовый телефон марки «Xaomi Mi9Т» ( Ксиаоми Ми 9+), стоимостью 20 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности и сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности и положила в сумку, тем самым похитив имущество принадлежащее Е.В.В., причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 xx.xx.xxxx около 15 часов 00 минут находясь на фуд-корте ТРЦ «

<

данные изъяты>», расположенном на ... г. Новосибирска, тайно похитила имущество, принадлежащее Е.В.В., а именно: сотовый телефон марки «Xaomi Mi9Т» ( Ксиаоми Ми 9+), стоимостью 20 000 рублей, и не представляющие материальной ценности сим-карты оператора «МТС», чехол черного цвета, чем причинила Е.В.В. значительный ущерб.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном слушании обвиняемая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшей, принесла извинения, полностью загладила причинённый ей вред.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы не возражала против прекращении уголовного дела и подтвердила, что обвиняемая полностью загладила причинённый ей в результате преступления вред, извинилась перед ней, претензий к ней она не имеет. 

Также обвиняемая пояснила, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайства обвиняемой, потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей. Как установлено, ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, загладила причиненный вред, принесла потерпевшей извинения, примирилась с ней, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей Е.В.В. о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Е.В.В. в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимой. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № 12 от xx.xx.xxxx; диск с видеозаписью - находящиеся в материалах дела - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Е.В.В.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек № 12 от xx.xx.xxxx; диск с видеозаписью - находящиеся в материалах дела - оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (судья) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-190/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска