54RS0010-01-2020-001417-46

Дело №2-1951/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием истца 

ФИО2

ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму задатка в двойном размере – 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству требования истца о взыскании судебных расходов в размере 600 рублей – почтовые расходы, 2236 рублей – расходы на бензин. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому ответчик после оформления правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, обязалась продать истцу данную квартиру за 6177000 рублей. В обеспечение обязательств по покупке квартиры ответчик получила от истца задаток в размере 50000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры был установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение квартиры истцом предполагалось за счет кредитных средств Сбербанка, оформление сделки по правилам Сбербанка должно производиться через сайт ДомКлик от Сбербанка в личном кабинете покупателя (истца). Продавец (ответчик) регистрируется в личном кабинете покупателя (истца) на сайте и после получения правоустанавливающих документов загружает их и в другие требуемые от него документы с использованием технических средств в личный кабинет покупателя (истца).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик под различными причинами уклоняется от исполнения договора задатка, заключения договора купли-продажи. Уклонение выражается в том, что ответчик отказывается от продажи квартиры на оговоренных условиях, удалил объявление о продаже квартиры с сайта Дом Клик от Сбербанка, ответчик подал подобное объявление о продаже квартиры, но под другим именем и по другой стоимости квартиры. Кроме того, ответчик требовала занизить стоимость квартиры в договоре до 5400000 рублей, то есть до суммы приобретения квартиры ответчиком у застройщика во избежание уплаты налога при продаже, что противоречит условиям пунктов 2, 3, 6 договора задатка.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что документы в Управление Росреестра по НСО она сдала ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день сообщила истцу. Незаключение основного договора было обусловлено тем, что истец позвонил ей через несколько дней и сказал, что ему отказано в кредите, что является одним из существенных условий сделки, при котором продавец обязан вернуть задаток. Однако, до сегодняшнего дня отказ в предоставлении кредита истцом не представлен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор задатка (л.д. 5), согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (п. 1 договора). 

При этом в договоре задатка стороны также согласовали, что п. 1 договора подлежит изложению в следующей редакции: срок продажи установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры была установлена в размере 6177000 рублей, при этом условиями договора было предусмотрено, что стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит (п.п. 2, 6 договора).

По условиям договора квартира приобретается в ипотеку, за счет кредитных средств. На момент подписания договора кредит в размере 5500000 рублей согласован со Сбербанком (п. 3 договора).

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства, покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 50000 рублей. Денежные средства передаются до подписания договора, составление расписки сторонами договора не предусматривается, настоящий договор имеет силу расписки (п. 4 договора).

При этом сторонам известно, что в соответствии со ст.ст. 380, 38 ГК РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно – в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, указать возможные причины и т.п.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка (п. 7 договора). 

Условиями договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности (указанной в ст.ст. 380, 381 ГК РФ) в случае, если задержка документов связана с приостановкой работы гос.органов или ошибкой гос.органов, болезни одной из сторон, отказа Банка в предоставлении кредита или согласовании квартиры в качестве залога (п. 8 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна сторона по договору не направила предложение о заключении основного договора. Ответчик до данной даты не выгрузила на сайт правоустанавливающие документы на квартиру. На момент заключения договора задатка у него было предварительное одобрение банка. В ходе переговоров у него и у ответчика сложились неприязненные отношения. Квартиру он не купил потому, что ответчик не предоставила правоустанавливающие документы на квартиру. Данные документы были предоставлены только после ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что после заключения договора задатка она сразу же сдала документы в Росреестр на регистрацию. Однако, через несколько дней после подписания договора задатка ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ей и сказал, что Сбербанк отказал ему в кредите. Однако, до сегодняшнего дня истец не представил доказательств отказа Сбербанка в выдаче кредита. Затем в этот же день истец сообщил ей, что Сбербанк снизил ранее одобренную сумму кредита, что собственных средств на покупку квартиры у него нет, он рассматривает это как форс-мажор, в связи с чем покупать квартиру он не будет, так как у него нет денег. После этого она (ответчик) связалась со Сбербанком, объяснила ситуацию, на что ей посоветовали удалить квартиру с сайта ДомКлик, чтобы квартира больше не была закреплена за истцом, а затем выставить квартиру снова с целью продажи. Далее за несколько дней до окончания срока действия договора задатка она (ответчик) снова позвонила истцу уточнить его намерения относительно заключения основного договора. Истец ответил ей, что свою позицию не меняет, ему больше ответить нечего. После этого истец не предпринимал мер связаться с ней, не предпринимал мер передать информацию, касающуюся предоставления кредита в Сбербанке. По прошествии двух месяцев с момента окончания срока действия договора задатка истец начал звонить и требовать продать ему квартиру по прежней цене либо вернуть задаток в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о новом кредитном решении от Сбербанка, указав, что его финансовая ситуация улучшилась. Истец прислал ей новое соглашение о задатке, которое она не подписала. По просьбе истца квартира вновь была выставлена на сайте ДомКлик, но с условием о том, что «Квартира продается на условии заниженной цены», так как квартира в собственности менее трех лет. Прописано это было для того, чтобы к моменту второй попытки продать квартиру. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отказался от покупки, ссылаясь на то, что не готов покупать квартиру на указанных условиях, требовал продать квартиру на прежних условиях. Ответчик полагает, что со своей стороны исполнила все условия договора задатка, а именно – оформила правоустанавливающие документы, всегда была на связи с истцом, не заключала договоров на продажу квартиры с третьими лицами. Напротив, истец со своей стороны не исполнял свои обязательства, истцом даже не был составлен требуемый от него документ – оценка квартиры (л.д. 21-28). В судебном заседании ответчик также пояснила, что правоустанавливающие документы она не предоставляла потому, что истец в телефонном разговоре с ней отказался от покупки квартиры. Хотя право собственности на квартиру она зарегистрировала в сентябре 2019 г.

Оценивая вышеуказанные пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Действительно, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что выписку из ЕГРН ответчик направила истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора задатка.

Вместе с тем, представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что именно истец отказался от заключения сделки с ответчиком.

Так, из представленной ответчиком аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что ему отказал банк в предоставлении кредита, однако, отказ банка он не может предоставить, поскольку у него все официально не оформлено. Официальный отказ банка он может предоставить по истечении времени, поскольку информация банка о том, что ему отказано в предоставлении кредита, является неофициальной. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что произошли изменения, банк снизил ему одобренную сумму кредита вместо 5500000 рублей на 4700000 рублей, доплачивать за квартиру ему нечем, что он расценивает как форс-мажор. При этом на просьбу ответчика предоставить ей доказательства изменения банком суммы одобренного кредита истец пояснил, что сделает в личном кабинете скриншот. Однако, как пояснила ответчик в судебном заседании, данные сведения о сумме одобренного кредита истцом так и не были ей предоставлены. При этом, как пояснил сам истец и это следует из переписки в чате Ватцап, сведения об одобренной сумме кредита истец предоставил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора задатка. 

Также из представленной ответчиком аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик звонила истцу и узнавала о его намерении относительно покупки квартиры, на что истец сказал, что ему нечего добавить, что он все сказал по вопросу покупки квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что сделка не была совершена по причине того, что ответчик не предоставила ему правоустанавливающие документы на квартиру. Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила ответчик, она не стала предоставлять истцу правоустанавливающие документы на квартиру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ей, что он не будет покупать квартиру, поскольку банк отказал в выдаче кредита, а позднее в этот же день сообщил, что банк одобрил ему сумму меньше, в связи с чем у него нет денежных средств, чтобы приобрести квартиру. Это следует из аудиозаписей разговоров истца и ответчика.

То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь выставила квартиру на продажу, что ответчик не отрицала в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в сложившихся обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, а последующие переговоры истца и ответчика о продаже квартиры имели место в январе 2020 

<

адрес> в указанный период истец отказался от покупки квартиры по мотиву занижения цены ответчиком. Однако, обстоятельства отказа истца во второй раз от покупки квартиры имели место по истечении срока действия договора задатка и предметом настоящего спора не являются. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно со стороны истца имелись недобросовестные действия, поскольку в иске и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что сделка не была совершена в виду того, что ответчик не предоставил правоустанавливающие документы, а впоследствии изменил стоимость квартиры. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал то обстоятельство, что ему сначала было отказано в выдаче кредита, а впоследствии банк снизил размер одобренной суммы. Доказательств того, что истец предоставлял ответчику доказательства того, что ему отказано в предоставлении кредита либо одобрен кредит на меньшую сумму, в материалы дела не представлено, при этом из аудиозаписи следует, что ответчик просила истца предоставить данные сведения с целью установления причины отказа истца от заключения договора. Как пояснила ответчик, сведения о том, что истцу оформлен кредит на меньшую сумму, она получила только в январе 2020 г., то есть за пределами действия договора. Данные обстоятельства истец не опроверг. 

При этом как следует из аудиозаписи разговора истца и ответчика, ответчик не отказывалась вернуть истцу задаток при предоставлении истцом доказательств того, что отказ в заключении договора обусловлен отказом банка в кредите либо предоставлением банком меньшей суммы. Данные действия ответчика согласуются с условиями договора задатка, согласно которым стороны освобождаются от ответственности, указанной в ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в случае, если будет иметь место отказ банка в предоставлении кредита. Однако, доказательств того, что истец предоставил ответчику указанные сведения об отказе банка в предоставлении кредита, суду не представлено. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отсутствие указанных доказательств ответчик была лишена возможности установить, с чем был связан отказ истца заключить договор купли-продажи.

То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь выставила квартиру на продажу, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в сложившихся обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заключения договора купли-продажи квартиры.

Представленную истцом переписку с сайта ДомКлик суд не принимает в качестве доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, поскольку данная переписка имела место после истечения действия договора задатка. Стороны в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что после срока истечения действия договора задатка они в конце 2019 г. – начале 2020 г. вновь предпринимали меры к заключению договора купли-продажи квартиры. При этом во второй раз ответчик продавала квартиру по заниженной цене, с чем истец был не согласен, что послужило основанием к тому, что сделка не была совершена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя (истца), в связи с чем истец в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ утрачивает право на получение суммы задатка, а исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, судебных расходов – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь