Дело № 2-1911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ремсельбурвод» к ФИО2 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ремсельбурвод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа вследствие просрочки оплаты по договору подряда № 27 от 20.09.2014 в размере 331 992 рубля 04 копейки, процентов по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размер 731 260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №27. Истец исполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Итоговый акт датирован и подписан ответчиком 14.11.2014. Таким образом, все работы по договору на общую сумму 731 260 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно п.2.1 договора цена работ определяется расчетом договорной цены и оплачивается за выполненные работы на основании актов. По сумме актов стоимость выполненных истцом работ составляет 822 576 рублей, без НДС. 

В силу п.7.1 и 7.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплаты нет, до 01.12.2014 – 400 000 рублей, до 01.01.2015 – 200 000 рублей, окончательный расчет до 01.03.2015. Пунктом 78.2 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. 

По состоянию на 21.03.2018 ответчиком не оплачены работы на сумму 731 260 рублей, добровольно погасить сумму долга, ответчик отказался. 

В соответствии с п.9.1 договора ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.12.2016 с ФИО2 в пользу ОАО «Ремсельбурвод» взыскана задолженности по договору № 27 от 20.09.2014 в размере 731 260 рублей, штраф (неустойку) в размере 100 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного п.9.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходил из того, что указанное требование носило преждевременный характер и отсутствовали доказательства того, что право истца будет нарушено на будущее время. 

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, истец имеет право на требование о взыскании штрафа. 

Просрочка исполнения обязательства, с даты вынесения решения, на задолженность в размере 731 260 рублей, образовалась за период с 23.12.2016 по 21.03.2018. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, указывая на умышленное затягивание выплаты со стороны ответчика.

Ответчик, его представитель просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, указывая на добросовестность ФИО2. Пояснили, что задолженность не погашена своевременно в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, выразившейся в отсутствии дохода, невозможностью своевременно реализовать имеющееся имущество, тогда как истец отказался от расчета по требованиям имуществом ответчика. В настоящее время задолженность установленная решением суда погашена в полном объеме 21.03.2018. В случае взыскания заявленной неустойки просили о ее снижении по ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.12.2016 вступившим в законную силу, установлено, что 20.09.2014 между ФИО2 (заказчик) и ОАО «Ремсельбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: капитальный ремонт скважины (

<

адрес>). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденной сметой, с учетом возможных изменений объема работ своими материалами и оборудованием (п. 1.1- 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 822 576 рублей.

В соответствии с п. 7.2 расчет за выполнение работы производится на основании актов сдачи приемки и счетов на непредвиденные затраты если они согласованы с заказчиком в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ (131 260 рублей).

Факт выполнения работ по договору подряда № 27 от 20.09.2014 подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ, подписанным ФИО2

Согласно акту приемки выполненных работ, их стоимость составила 731 260 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда в надлежащей письменной форме, что в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения прав и обязанностей у истца и ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ФИО2 не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате ОАО «Ремсельбурвод» стоимости выполненных работ, в связи с чем, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 731 260 рублей.

22.12.2016 решением суда с ФИО2 в пользу ОАО «Ремсельбурвод» взыскана задолженность по договору № 27 от 20.09.2014 в размере 731 260 рублей, штраф (неустойку) в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей 43 копейки.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу. 29.03.2017 ОАО «Ремсельбурвод» выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального района г.Барнаула от 19.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Ремсельбурвод», предмет исполнения – задолженность в размере 845 779 рублей 43 копейки.

21.03.2018 ФИО2 произведена оплата в размере 845 779 рублей 43 копейки, что подтверждается чек-ордером ***.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27.03.2018 исполнительное производство № *** окончено, ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Истец просит взыскать штраф вследствие просрочки оплаты по договору подряда от 20.09.2014 в сумме 331 992 рубля 04 копейки. 

Пунктом 9.1 договора подряда, предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполнение работы – штраф в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, штраф вследствие просрочки оплаты по договору за период с 23.12.2016 по 21.03.2018 за 454 дня составляет 331 992 рубля 04 копейки (из расчета: 731 260 * 0,1 % * 454 дня / 100%). Расчет истца судом проверен и принимается как неверный, поскольку оплата задолженности произведена в полном объеме 21.03.2018, таким образом, расчет штрафа должен быть произведен по 20.03.2018 и составляет 453 дня или 331 260 рублей 78 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу штрафа, заявленное ответчиком ходатайство о его снижении, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 331 992 рубля 04 копейки, последствиям нарушения обязательства, размера обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 91 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размер 731 260 рублей. 

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку 21.03.2018 ФИО2 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.12.2016 исполнено в полном объеме.

Кроме того, ОАО «Ремсельбурвод» просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного дела. 

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от 19.02.2016 следует, что истец и ООО «****» заключили договор возмездного оказания юридических услуг о взыскании задолженности с должника ООО «****», доказательств наличия договорных отношений по взысканию настоящей задолженности, оплаты услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ремсельбурвод» к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Ремсельбурвод» штраф за просрочку оплаты по договору подряда от 20 сентября 2014 года за период с 23.12.2016 по 21.03.2018 в размере 91 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 520 рублей, а всего взыскать 97 520 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2018 года.