Дело №2а-631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26 » июня 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику отделу судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России Ростовской области, приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику отделу судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России Ростовской области, приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств, указав, что 04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем по Шолоховскому и Верхнедонскому району УФССП по РО ФИО2 было вынесено постановление (номер) о взыскании исполнительского сбора в размере 106905 рублей. 17.05.2017 г. в рамках исполнительного производства был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно счет (номер) . Вышеуказанный счет является социальным для поступления ежемесячных денежных выплат в связи с участием в боевых действиях, и на которое в соответствии со ст. 101 п.6.ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Однако с вышеуказанного счета были списаны средства в размере 2719,29 рублей. Согласно постановлению от 05.04.2017 г. административным ответчиком было отменено постановление о взыскании и вынесено решение о возврате денежных средств. Данные средства ему возвращены не были. Также со счета (номер) , открытого в ПАО «Сбербанк», являющегося зарплатным, были списаны средства в сумме 1104,32 рубля. Согласно того же постановления от 05.04.2017 г. об отмене обращения взыскания на денежные средства, списанные денежные средства должны быть возвращены, но они на его банковский счет не поступали, а были зачислены административным ответчиком в счет исполнительского сбора. Наряду с этим, 17.05.2017 г. с данного счета были списаны денежные средства в сумме 838,15 рублей и 2978,00 рублей. 19.05.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возврата незаконно взысканных денежных средств. 31.05.2017 г. арест со счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» был снят, но денежные средства возвращены не были. Поскольку он узнал 31.05.2017 г. о том, что незаконно взысканные денежные средства в размере 7639 руб,36 коп не были возвращены, полагает с указанной даты исчисляется срок обжалования действий судебного пристава. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, возвратив денежные средства в сумме 7639 рублей 36 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в отделе судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство (номер) -ИП от 06.12.2016 г, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 14.09.2016 г., выданного Кировским районный судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 1 527 223 руб. 73 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.12.2016. Вручено должнику лично 15.12.2016. 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника.

11.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

15.12.2016 должнику ФИО1 вручено требование о предоставлении сведений об оплате задолженности, о предоставлении справки с места работы и предоставлении иных документов, подтверждающие исполнение исполнительного документа.

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника ООО «

<

данные изъяты>», г.Ростов-на-Дону.

13.03.2017 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено Определение о замене стороны по гражданскому делу (номер) по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена ПАО ВТБ 24 его правопреемником ФИО4.

04.04.2017 от ФИО4 поступило заявление о возврате исполнительного листа № ФС 016272573 от 14.09.2016

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

04.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.04.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

05.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

07.04.2017 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 106905 руб. 66 коп., возбуждено исполнительное производство (номер) -ИП.

В рамках исполнительного производства (номер) -ИП со счета должника произведено списание денежных средств в следующих размерах:

21.03.2017 в сумме 535,94 руб.; 21.03.2017 в сумме 39,04 руб.; 21.03.2017 в сумме 18,41 руб.; 22.03.2017 в сумме 1944 руб.; 17.05.2017 в сумме 838,15 руб.; 17.05.2017 в сумме 80,74; 19.05.2017 в сумме 2978 руб.

Перечисление взысканных денежных средств произведено в рамках действующего исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (номер) от 07.04.2017. Вышеуказанные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета 04.05.2017, 18.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017.

Должник ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании с него суммы долга в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1 527 223,73 руб., а также исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 106905,66 руб. Он был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязан предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (п.11 Постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) -ИП). Однако ФИО1 предоставил в службу судебных приставов заявление с приобщением документов, подтверждающих перечисление на указанные счета заработной платы и ЕДВ лишь 29.05.2017. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.05.2017 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ПАО Сбербанк. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель в своем заявлении не ходатайствует о восстановлении пропущенных им сроков.

Заявитель в своем заявлении ссылается, что 17.05.2017 в рамках исполнительного производства был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства. Следовательно, административному истцу было известно на 17.05.2017 г, что обращено взыскание на счета, и только 29.05.2017 предоставил заявление в отдел судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому района УФССП России по Ростовской области. И в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, согласно официального сайта Шолоховского районного суда, обратился 15.06.2017.

На основании вышеизложенного, административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2017 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель не доказал в чем нарушены его права и законные интересы, а также в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потом права и интересы заявителя не нарушены, в удовлетворении иска просит отказать 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав, доводы представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

07.04.2017 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 106905 руб. 66 коп., возбуждено исполнительное производство (номер) .

В рамках исполнительного производства (номер) со счета должника произведено списание денежных средств в следующих размерах:

21.03.2017 в сумме 535,94 руб.; 21.03.2017 в сумме 39,04 руб.; 21.03.2017 в сумме 18,41 руб.; 22.03.2017 в сумме 1944 руб.; 17.05.2017 в сумме 838,15 руб.; 17.05.2017 в сумме 80,74 руб.; 19.05.2017 в сумме 2978 руб. В общей сумме 6434 рублей 218 копеек.

Вышеуказанные денежные средства перечислены в доход федерального бюджета 04.05.2017, 18.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16 Закона). Она представляет собой компенсацию за отказ от набора социальных услуг (проезд, приобретение лекарств и т.д.). Исходя из статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах".

В нарушение положений п.6 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1 в отделении Сбербанка России, на который перечислена социальная выплата, как ветерана боевых действий, которые по своей правовой природе не относятся к доходу, из которого производится удержание, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не убедился в правильности удержаний и перечислений денежных средств.

Не учтено судебным приставом-исполнителем также и то, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, так как при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий для получения необходимой информации о виде и назначении дохода на который обращается взыскание.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В исковом заявлении истец не указал дату обжалуемого к иску постановления и к материалам дела его не приобщил, из текста искового заявления следует об обжаловании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13.05.2017 г., на основании которого с его банковского счета были сняты денежные средства 17.05.2017 г. в размере 838,15 и 2978,00 рублей.

В то же время, постановление от 13.05.2017 г., которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», которое обжалуется истцом, отменено 30.05.2017 г. (постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 30.05.2017 г.).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата и пенсия, независимо от их размера, не значатся.

Соответственно, обращение взыскания на заработную плату ФИО1 и удержания сумм с зарплатного счета (номер) является законным, нарушение действующего законодательства, приставом-исполнителем не допущено. 

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд.

Как следует, 17.05.2017 г. списаны денежные средства в сумме 838,15 и 2978,00 рублей, о чем истец сам указал в исковом заявлении, и что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, учитывая, что истцу о нарушенном праве, то есть о списании средств, что им подтверждено в исковом заявлении, стало известно 17.05.2017 г., следовательно, 10-дневный срок обжалования истекал 28.05.2017 г. Тогда как в суд истец обратился 15.06.2017 г., то есть за пропуском срока, о восстановлении срока не ходатайствовал, уважительность причин суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику отделу судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России Ростовской области, приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 30.06.2017 года.

Председательствующий- Паненкова Л.А.