Судья 1-й инстанции – Корбут А.О. Дело № 3/1-16/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката - Саниной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Большакова Ю.Н. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 октября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09.08.2021 он, находясь в 

<

адрес>, совершил разбойное нападение в отношении гр.ФИО4, в результате которого завладел ее имуществом на сумму 1500 рублей.

По данному факту 16 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №12101350024000413 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

17 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 августа 2021 года ФИО1 по уголовному делу №12101350024000413 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ.

19 августа 2021 следователь СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Бахчисарайскому району, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16.10.2021, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим за преступления против личности, совершил преступление в период непогашенной судимости, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, за период проживания в пгт.Кубышево зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 16 октября 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Большаков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

В обосновании своих требований, ссылаясь на ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание на тот факт, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не определена, а потому правильность квалификации действий ФИО1 вызывает сомнение, при том, что последний оспаривает свою причастность к совершенному преступлению.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в части 2 указанной статьи.

Согласно ч.2.1 ст.241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ). О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2.1 статьи 241 УПК РФ).О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи о назначении судебного заседания от 19 августа 2021 года принято решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в закрытом судебном заседании, при этом судья сослался на положения п.3 ч.2 ст.241 УПК РФ, однако никак не мотивировал свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, а также по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства. 

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. 

С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, тот факт, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, официально не трудоустроен, источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым, исходя из положений ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, до разрешения судом ходатайства следователя по существу, установить срок его содержания под стражей до 06 сентября 2021 года. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До разрешения ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 06 сентября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.