Дело № 2-308/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46500 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 46500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАЗ г.н. № под управлением ФИО2, автомашины Ситроен Джампер г.н. № под управлением ФИО3 и автомашины МАН г.н. № с полуприцепом Кегель г.н. № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки МАН г.н. № с полуприцепом Кегель г.н. № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131497 рублей, разница предъявлена ко взысканию. Также просит взыскать расходы на оценку, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35738 рублей, неустойку за период с 02 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 35700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Балтавтологистика», ООО «Ескай.ру», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 20 января 2017 года в 02 часа 40 минут на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автомашиной МАН г.н. № с полуприцепом Кегель г.н. №, двигаясь в направлении г. Москвы, по неустановленной причине выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущемся во встречном направлении автомашиной МАЗ г.н. № под управлением ФИО2 и движущемся во встречном направлении автомашиной Ситроен Джампер г.н. № под управлением ФИО3, после чего совершил съезд в кювет. В результате ДТП водитель автомашины МАН г.н. № ФИО5 от полученных повреждений скончался на месте до приезда сокрой медицинской помощи.

Постановлением от 18 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) в случаях, когда ДТП произошло с участием более чем двух транспортных средств, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, предъявляются потерпевшим страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, 09 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 85000 рублей, что подтверждается актом № от 13 марта 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская оценочная компания» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗ г.н. № с учетом износа составила 131497 рублей.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗ г.н. № с учетом износа составляет 120700 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 35700 рублей (120700 рублей (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) -85000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 35700 рублей.

Данный расчет судом проверен и является верным.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в заявленном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 14 ноября 2017 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, принимая во внимание проведение страховщиком самостоятельной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг по оценке до 5000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 ноября 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 24 ноября 2017 года, договором поручения от 24 ноября 2017 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг: а именно составление и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения со стороны ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1451 рубль, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35700 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 02.03.2018 года