Дело № 21-169/2025 

Судья Степанова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 мая 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810321250300006313 от 25 февраля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № 18810321250300006313 от 25 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2025 года постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № 18810321250300006313 от 25 февраля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой поставлен вопрос об тмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО3 – Иванова В.В., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно пункту 1.2 Правил «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В этом же пункте Правил установлены понятии и термины «Обучающий вождению» и «Обучающийся вождению». 

Раздел 21 Правил дорожного движения РФ регламентирует правила учебной езды: 

Обучение первоначальным навыкам управления транспортным средством должно проводиться на закрытых площадках или автодромах (пункт 21.1).

Учебная езда на дорогах допускается только с обучающим вождению (пункт 21.2).

При обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления этим транспортным средством, иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 21.3).

Согласно пункту 21.5 Правил механическое транспортное средство, на котором проводится обучение, должно быть оборудовано в соответствии с пунктом 5 Основных положений и иметь опознавательные знаки «Учебное транспортное средство».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, послужил факт того, что 23 февраля 2025 года в 15 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.1.1 Правил управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО3 в суд по тем мотивам, что он проходит обучение вождению в автошколе ООО 

<

данные изъяты> и по рассматриваемым событиям имело место учебная езда на транспортном средстве, оборудованном в соответствии с пунктом 5 Основных положений и имеющем опознавательные знаки «Учебное транспортное средство», в котором мастер обучения отсутствовал. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, к административной ответственности может быть привлечен лишь обучающий вождению по статье 12.22 КоАП РФ за нарушение правил учебной езды. 

На рассмотрение жалобы ФИО3 и его защитником в районный суд представлены договор на обучение в ООО 

<

данные изъяты>, индивидуальная книжка учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В» на обучающегося ФИО3, путевой лист на мастера ФИО2 с отметкой и выполнении задания с ФИО3 23 февраля 2025 года с 15 по 17 часов.

Должностным лицом в числе материалов представлена видеозапись, согласно которой ФИО3 управляет транспортным средством с дублирующими органами управления с опознавательными знаками «Учебное транспортное средство» в отсутствие мастера и контроля с его стороны.

Из процессуальных документов следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, а мастер ФИО2 по факту передачи управления этим транспортным средством ФИО3 23 февраля 2025 года в 15 часов 28 минут был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Отменяя по жалобе ФИО3 постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда принятое решении обосновал тем, что должностным лицом не дана оценка видеозаписи, пояснениям привлекаемого лица ФИО3 и мастера ФИО2, документам о проведении учебной езды, не истребованы документы, на каком основании автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в пользовании ФИО2, ФИО1 не привлечен к участию в деле, права потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, ему не разъяснены.

С вынесенным судьей районного суда решением согласиться нельзя в силу следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, взаимосвязанные положения указанных норм закона означают, что при проверке дела в полном объеме по жалобе заявителя суд в обеспечение достижения задач, установленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязан в ходе пересмотра не вступившего в законную силу постановления должностного лица вне зависимости от доводов жалобы своевременно проверить дело в полном объеме, в том числе на предмет наличия либо отсутствия оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

При этом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, препятствий для вынесения судьей районного суда вида решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, без возвращения дела в отношении ФИО3 на новое рассмотрение должностному лицу не имелось.

Вместе с тем от обязанности проверить дело в полном объеме судья районного суда уклонился, доводы заявителя по существу не рассмотрел, жалоба рассмотрена им формально при отсутствии препятствий для судебной оценки доводов жалобы и обстоятельств дела, представленные в дело доказательства являлись для этого достаточными. При этом судьей необоснованно указано на необходимость привлечения собственника транспортного средства ФИО1, тогда как из материалов дела не следует, что последнему административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Такое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица требованиям статей 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, не отвечает. 

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, вынесенное им решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ – шестьдесят календарных дней, истек, постановление должностного лица от 23 февраля 2025 года также подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Проверяя дело в полном объеме и доводы жалобы ФИО3 о невиновности иных оснований для прекращения производства по делу суд второй инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего. 

Учебная езда является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем материалы дела не позволяют прийти к выводу, что в момент вменяемого правонарушения ФИО3 осуществлял учебную езду.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений раздела 21 и пункта 1.2 Правил под учебной ездой на дорогах следует понимать процесс обучения под непосредственным контролем водителя, обучающего вождению, который должен находиться на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, обучающийся вождению должен иметь первоначальные навыки управления транспортным средством и освоить требования Правил.

Из индивидуальной книжки учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В» на обучающегося ФИО3 не следует, что на дату рассматриваемых событий ФИО3 освоил требования Правил, сдал экзамен и завершил первоначальное обучение вождению (18 часов). 

Вместе с тем ФИО3 самостоятельно, в отсутствие водителя - обучающего вождению и какого – либо контроля со стороны последнего целенаправленно воздействовал на транспортное средство, в результате которого оно перемещалось в пространстве.

Указанные действия имели место не на автодроме или закрытой площадке, а на дороге на территории бывшей платной парковки со свободным доступом, где присутствие иных транспортных средств и участников дорожного движения не ограничено, что следует из адреса правонарушения, пояснений защитника Иванова В.В. и представленных им фотоматериалов.

Само по себе совершение вышеуказанных действии во время, отмеченное в путевом листе автошколы мастером ФИО2 как выполнение задания ФИО3, заключившим договор на обучение, равно как и соответствие транспортного средства пункту 5 Основных положений не свидетельствует об учебной езде, для которой соответствующий контроль со стороны водителя – обучающего вождению является основополагающим. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2025 года, постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № 18810321250300006313 от 25 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В. Голубев